Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-22118/20 по делу N А40-327416/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-327416/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-327416/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Шелл Нефть" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N М-04-034149 в размере 873 147 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.07.2020 по делу N А40-327416/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 06.04.2009 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (правопредшественником Департамента и арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-034149 площадью 2 074 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Рязанский проспект, вл.14, стр.4 (кадастровый номер 77:04:0002006:60).

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2019).

Договор заключен на срок до 05.05.2033.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено одноэтажное кирпичное здание.

20.05.2019 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт 9048451).

В ходе обследования было установлено, что в период с марта 2019 по май 2019 на земельном участке производились работы по реконструкции автозаправочной станции, был произведен демонтаж опор, стен, перекрытий. Фактически полностью перестроено строение блока управления, проведен работы по замене конструктивных элементов навеса - кровли, без оформленных надлежащим образом разрешительных документов.

На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на строительство или конструкцию по указанному адресу отсутствует.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно п.5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (аренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком Департамент начислил Обществу штраф в размере 873 147 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив положения ст.ст.309, 310, 606, 614, 615, 617, 619 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п.п.4, 4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора и земельного законодательства.

Общая площадь внутренних помещений существующего здания и габариты здания не изменились.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста от 07.10.2019 N 794/19 которым установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведенных работ новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением специалиста.

В своей апелляционной жалобе истец считает, что суд неправомерно принял во внимание заключение специалиста и полагает, что оно не отвечает нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако проведенная по инициативе ответчика экспертиза является внесудебной экспертизой и поэтому на нее не распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требования АПК РФ в части назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 07.10.2019. содержит явные нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.67 и 68 АПК РФ, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, а согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в области землепользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-327416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева