Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24068/20 по делу N А40-327416/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-327416/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Шелл Нефть"

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - ООО "Шелл Нефть", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.04.2009 N М-04-034149 в размере 873 147 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчику не было дано согласия на реконструкцию, расположенного на земельном участке объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.04.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента и арендодателем) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-034149 площадью 2 074 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 14, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0002006:60).

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка - пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2019).

Договор заключен на срок до 05.05.2033.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено одноэтажное кирпичное здание.

20.05.2019 Госинспекцией было проведено обследование участка (рапорт N 9048451).

В ходе обследования было установлено, что в период с марта 2019 по май 2019 на земельном участке производились работы по реконструкции автозаправочной станции.

На основании базы данных ИАС УГД - разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу отсутствует.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в пользовании арендованным земельным участком Департамент начислил ООО "Шелл Нефть" штраф в размере 873 147 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 873 147 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора и земельного законодательства, а также принимая во внимание, что ответчиком представлено заключение специалиста от 07.10.2019 которым установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-327416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова