Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8736/20 по делу N А60-68823/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-68823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Entertainment One UK Limited, ответчика, индивидуального предпринимателя Титовой Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-68823/2019

по иску Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне (ОГРНИП 317665800198696, ИНН 661904559335),

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца: Колпаков С.В., представитель по доверенности от 77 АВ 7605575 от 23.01.2019, диплом, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика ИП Титовой А.В.: Ермаков А.Н., представитель по доверенности N 27/7 от 20.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ИП Пономаревой Л.В.: Ермаков А.Н., представитель по доверенности N 27/5 от 30.12.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, Великобритания), далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Викторовне (далее - ответчик N 1, ИП Титова А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, а также 1 950 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 25 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины, к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (далее - ответчик N 2, ИП Пономарева Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения круга соответчиков, принятого судом в порядке ст. 46 АПК РФ, размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца: с ответчика ИП Титовой А.В. 349 750 руб. 00 коп. компенсации, 6 442 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1 950 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ; с ответчика ИП Пономарева Л.В. 349 750 руб. 00 коп. компенсации, 50 руб. 00 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета РФ 26 990 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Так, истец, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе компания указывает на произвольное снижение судом заявленный ко взысканию размер компенсации, поскольку доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер компенсации (двукратная стоимость права использования), ответчиком не представлено (иные лицензионные договоры, иные сведения о цене). Компания обращает внимание на то, что представленными ею доказательствами подтверждается минимальный гарантированный размер вознаграждения, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для пересчета размера компенсации исходя из иных параметров.

Ответчик, ИП Титова А. В., обжалуя судебный акт, указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации, т.к. она выступала в качестве агента и действовала в интересах и по поручению ИП Пономаревой Л.В., лишь принимает заказы и их передает. Считает, что представленное истцом соглашение не могло быть использовано для определения цены компенсации, т.к. оно не содержит четкого предмета (сведений о товарных знаках, названий, изображений и пр.), не зарегистрировано, подлежит распространению только на территорию Европейской экономической зоны. Считает, что заявленная компенсация - 20 000 долларов США явно несоразмерна нарушенному праву, т.к. торт "Свинка Пеппа" был изготовлен по индивидуальному заказу истца, исковые требования в 600 раз превышают стоимость заказа, ссылается на единичный случай. Кроме того, полагает, что размер компенсации рассчитан судом без учета количества персонажей мультипликационного сериала, которых 70.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 апелляционная жалоба ИП Пономаревой Л.В. возвращена.

Вместе с тем, ответчик ИП Пономарева Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу истца (по сути, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражала против пересмотра в части, просила пересмотреть по существу), а также ответчика ИП Титовой А.В., в котором выразила поддержу апелляционной жалобы ИП Титовой А.В. В частности ответчик ИП Пономарева Л.В. также указала на недопустимость представленного соглашения к расчету компенсации; несоразмерность характеру допущенного нарушения; указала, что судом не учтено, что деятельность Пономаревой Л.В. осуществляется только на территории Свердловской области, незначительный объем реализации; считает, что судом не учено количества персонажей мультипликационного сериала (70 шт.) и представленный в отзыве на иск контррасчет (10 000 долларов США : 70 * 2); считает, что максимальная сумма ответственности не должна превышать 285,72 доллара США и просит решение изменить, снизив размер компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения "свинки Пеппы", что то подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, кондитерские изделия (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11 октября 2023 года).

03.05.2019 в торговой точке ИП Титовой А.В. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Восточная, д. 9, осуществлена реализация товара - торт с нанесенным на него изображения "Свинка Пеппа".

Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП Титовой А.В. является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); основным видом деятельности ИП Пономаревой Л.В. является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36), среди дополнительных видов деятельности значится производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Из материалов дела усматривается, что реализация торта ИП Титовой А.В. осуществлялась в рамках исполнения агентского договора N 3А/2017 от 01.12.2017 с ИП Пономаревой Л.В., где ИП Титова А.В. выступала в качестве агента и действовала в интересах и по поручению ИП Пономаревой Л.Г. (принципал). В целях исполнения агентского договора, ИП Титовой А.В. от ИП Пономаревой Л.Г. были получены каталоги с вариантами изготовления тортов на заказ. ИП Титовой А.В. в своей торговой точке принимались заказы на изготовление, которые впоследствии изготавливались ИП Пономаревой Л.Г. и передавались заказчику (покупателю) через торговую точку ИП Титовой А.В.

В подтверждение факта совершения сделки розничной купли-продажи товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 03.05.2019, счет-договор N 43439 от 03.05.2019, фото товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи на материальном носителе (диск "DVD+R").

Ссылаясь на факт продажи, нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958, пришел к выводу о несопоставимости заявленной истцом стоимости использования права (10 000 долларов США) и того способа и фактических обстоятельств использования результата интеллектуальной деятельности, которые составляют допущенное ответчиками правонарушение, руководствуясь принципом дифференциации мер ответственности, принципом соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, принимая во внимание срок действия лицензионного договора - "соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции" от 24.07.2017, объем предоставленных обществу "ТВК-Р" прав, способы использования права по указанному выше договору и обстоятельства совершенного ответчиками правонарушения, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 1 212 958 в виде нанесения соответствующего изображения на торт, как 2 500 (две тысячи пятьсот) долларов США. Исходя из двукратной стоимости и курса доллара США, определил размер компенсации 349 750 руб. 00 коп. к каждому из ответчиков по курсу иностранной валюты на дату вынесения решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальных прав, подтвержден материалами дела и в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Основные доводы жалоб, как истца, так и ответчиков, сведены к несогласию с установленным судом первой инстанции размером компенсации.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена ст. 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию с каждого из ответчиков по 20 000 долларов США по курсу РФ на дату вынесения решения судом, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования и их цену.

В качестве обоснования размера компенсации истцом представлено соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции от 24.07.2017 N PRINT 1490/16, заключенное между истцом и ООО "ТВК-Р".

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо иных пояснений, доказательств в обоснование расчета компенсации истце не представил, в том числе не привел какого-либо расчета стоимости права на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно критической оценки представленного доказательства с учетом следующего.

Так, в договоре о продвижении продукции (Стандартные условия, "определения") указано, что под "правами интеллектуальной собственности" понимаются все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и другое; под "собственностью" понимается Свинка Пеппа, мультипликационный телесериал для детей дошкольного возраста.

При этом срок действия определен 26 месяцев (с 01.08.2017 по 30.09.2019), территория - Российская Федерация.

Из соглашения также следует, что оно действует в отношении 3-х видов лицензионных изделий, а именно: 1) торты для розничной продажи, 2) торты на заказ, 3) бисквиты, печенья и пирожные. Классификация по видам изделий выполнена самим истцом, виды изделий разделены на 3 подгруппы, что говорит о том, что переданное лицензиару право состоит права использования в отношении 3-х различных групп товаров. При этом ответчикам вменяется нарушение права в отношении одной группы товаров - торты на заказ.

Таким образом, объем прав, нарушение которых вменяется ответчикам, существенно отличается от объема прав, переданных по представленному соглашению, а также территорией его использования.

Из текста представленного истцом соглашения от 24.07.2017 также следует, что роялти составляет 5% от Розничной цены товара. Сумма 10 000 долларов США представляет собой невозвратную, но возмещаемую (в счет роялти, полученных компанией "Entertainment One"). Таким образом, для ООО "ТВК-Р" стоимость роялти составляет 5% от розничной цены товара.

Несмотря на обоснованные возражения ответчиков, в частности, ссылки на отсутствие в соглашении от 24.07.2017 не только сведений о стоимости права использования товарного знака N 1212958, но и конкретного перечня результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, права на которые переданы лицензиату (для определения единичной стоимости права использования средства индивидуализации), истец дополнительных доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию компенсации не представил, равно как и не представил аргументированного расчета такой компенсации; доказательств фактического исполнения указанного соглашения также не имеется.

При этом, как верно установлено судом и следует представленным в материалы дела доказательствам, ответчикам вменяется один факт розничной продажи на заказ одного торта с изображением одного товарного знака "Свинка Пеппа" стоимостью продукта 1 950 руб. 00 коп.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.431 ГК РФ содержание представленного истцом лицензионного соглашения от 24.07.2017, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 1212958 составляет 10 000 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации по 20 000 долларов США с каждого из ответчиков явно несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовали ответчики. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными с учетом приведенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что снижая размер компенсации до 2 500 долларов США - однократной стоимости права использования, суд первой инстанции не обосновал и не привел порядок такого определения размера компенсации (расчет такого размера).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае заявленный ко взысканию размер компенсации оспаривался ответчиками как по примененному истцом порядку расчета, так и по критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений ст. ст. 1301, 1311, 1406.1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При оценке доводов ответчиков, суд апелляционной инстанции произвел оценку конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40П.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Как установлено выше, представленное истцом соглашение и стандартные его условия (от 24.07.2017 N PRINT 1490/16) не определят цену товарного знака "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958, а имеет общий - широкий круг объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ссылались на необходимость исследования обстоятельств, связанных с установлением обоснованной стоимости права использования указанного товарного знака, представляли контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного истцом соглашения.

Так, в частности ответчики указывали, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал Свинка Пеппа содержит 70 персонажей (т. 1 л.д. 101-104), что истцом не оспаривается.

В связи с чем, размер стоимости права использования одного объекта права возможно рассчитать следующим образом: 10 000 долларов США : 70 = 142, 86 долларов США (однократный размер) * 2 = 285,72 долларов США (двукратный размер).

Кроме того, судом установлено, что фактически ответчики использовали один товарный знак истца только одним способом, относящимся к классу МКТУ - 30, тогда как в соглашении классы МКТУ не указаны, имеется лишь ссылка на "все торговые знаки или знаки обслуживания (если таковые имеются), объединяющие объекты права собственности или их варианты, или любое слово или логотип, созданные на основе объектов права собственности или любой ее части, конструкции, художественные, литературные, драматические, музыкальные и другие работы, фотографии, изобретения и пр.", отсутствуют и данные о том, как определялся размер вознаграждения, тогда как в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер, подлежащего уплате вознаграждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная методика расчета ответчиков соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиками правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчиков, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком ИП Титовой А.В. впервые при осуществлении деятельности агента ответчика ИП Пономаревой Л.В., для ответчиков указанное нарушение не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчиков (прекращение нарушения прав истца), отсутствие свидетельств существования на стороне истца убытков, в размере, превышающем установленную судом сумму компенсации, а также то обстоятельство, что лицензиатом по соглашению от 24.07.2017 N PRINT 1490/16 является юридическое лицо, которому предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность на всей территории России, в то время как ответчики находятся и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на территории г. Екатеринбург, имеют меньший объем производства и потребительского спроса, объем прав, нарушенных ответчиками не соответствует объему прав, переданному по указанному соглашению, следовательно, установленная соглашением от 24.07.2017 N PRINT 1490/16 стоимость права использования исключительных прав истца не может быть принята в полном объеме для расчета размера компенсации, относящейся на ответчиков.

Доводы ответчика ИП Титовой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что она выступает в качестве агента в правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи торта, изготовителем торта не является, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ агентский договор регулирует обязательственные правоотношения, возникающие между агентом, принципалом и третьим лицом при заключении сделки.

Нарушение исключительных прав не является сделкой, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у ответчика вследствие нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств по договору агентирования.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Само по себе наличие агентского договора N 3А/2017 от 01.12.2017 между ИП Титовой А.В. и ИП Пономаревой Л.В. не имеет юридического значения для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца (т. 1 л. д. 27-30).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, принято во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации к ответчику ИП Титовой А.В., поскольку характер допущенного агентом правонарушения, в частности, производный характер такого нарушения относительно нарушения изготовителя товара, т.е. степень участия ИП Титовой А.В в нарушении прав истца, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных потерь от допущенного агентом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой с ИП Титовой А.В. до 142,86 долларов США (по курсу на день нарушения права - день реализации 03.05.2019 - 64,6314 руб.) = 9 233 руб. 24 коп., полагая, что размер имущественной ответственности агента не может быть тождествен размеру имущественной ответственности изготовителя товара и заказчика посреднических услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, апелляционный суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958 в размере 285,72 долларов США (по курсу на день нарушения права - день реализации 03.05.2019 - 64,6314 руб.) = 18 466 руб. 48 коп. по факту реализации изготовленного по заказу истца торта, стоимостью 1 950 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественное положение правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Вопреки требованиям истца правовых и фактических оснований для расчета размера компенсации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату принятия решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отношениям, связанным с возникновением, переходом и предоставлением, прекращением, осуществлением, защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее - средства индивидуализации), подлежат применению положения частей первой, второй, третьей ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено частью четвертой ГК РФ и если их применение не противоречит существу отношений, урегулированных данной частью ГК РФ (п.2 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (п.27, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае соглашение о валюте долга и валюте платежа, а также о курсе и дате перерасчета между сторонами спора отсутствует.

Положения, устанавливающие необходимость расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, определяемой п.2 ч.1 ст.1515 ГК РФ, в валюте, идентичной валюте лицензионного соглашения, равно как и устанавливающие необходимость перерасчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в части четвертой ГК РФ не содержатся; не содержат таких положений и иные нормы ГК РФ.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ N 10 меры ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации применяются исходя из законодательства, действовавшего на момент совершения нарушения.

Иные доводы апеллянтов не влияют на существо, подлежащего изменению судебного акта.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены: 1) размер удовлетворенных требований (к ответчику N 1 - 0,72%; к ответчику N 2 - 1,45%); 2) отсутствие доказательств отплаты истцом государственной пошлины по иску к ответчику N 2; 3) отсутствие доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ИП Титовой А.В.; 4) не представление истцом оригинала чек-ордера от 10.08.2020, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, при подаче иска, истец просил взыскать с ответчика N 1 в качестве судебных издержек стоимость торта в размере 1 950 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи торта не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

С учетом изложенного расходы на приобретение указанного товара в настоящем деле следует признать судебными издержками истца, на которые распространяется пропорциональный принцип распределения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-68823/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск к индивидуальному предпринимателю Титовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Викторовны (ОГРНИП 317665800198696, ИНН 661904559335) в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958 в размере 9 233 руб. 24 коп., а также 14 руб. 04 коп. расходов на приобретение товара, 185 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Иск к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364) в пользу Entertainment One UK Limited 18 466 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа" по международной регистрации N 1 212 958.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Entertainment One UK Limited в доход федерального бюджета РФ 25 395 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 314667905100023, ИНН 667413436364) в доход федерального бюджета РФ 373 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску".

5. Взыскать с Entertainment One UK Limited в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

6. Взыскать с Entertainment One UK Limited в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Анны Викторовны (ОГРНИП 317665800198696, ИНН 661904559335) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева