Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-31373/20 по делу N А40-44174/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-44174/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятое судьей В.А.Яцевой (146-336)

по делу N А40-44174/20

по заявлению ООО "ТРИУМФ"

к ИФНС России N 17 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИУМФ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 17 по г.Москве (далее также - ответчик, административный/налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении N 0029349/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности носят противоречивый характер, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу принятого по делу судебного акта.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления Инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Триумф" по факту применения контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ) установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе "Империя пицца", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.12, стр.1, в момент оплаты товара продавец принял наличные денежные средства в размере 90 руб., не отпечатав в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" чек на ККТ и не выдав его на руки покупателю.

Результаты проверки соблюдения требований означенного Федерального закона зафиксированы в Акте N 0068424 от 13.01.2020 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В связи с указанными обстоятельствами 04.02.2020 в отношении Общества составлен протокол N 0029349/2 об административном правонарушении.

Постановлением ИФНС России N 17 по г.Москве от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении N 0029349/2 ООО "ТРИУМФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ТРИУМФ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

На основании ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при наличном денежном расчете с покупателем Общество не отпечатало и выдало чек по ККТ, что является нарушением ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности исполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества, не представлено.

Таким образом, Общество допустило нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований о применении ККТ, а также не приняло исчерпывающих мер по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Вопреки доводам заявителя, представленный Обществом кассовый чек N 3, пробитый в 10 час. 14 мин. 13.01.2020 на сумму 90 руб., не может являться допустимым доказательством, поскольку результаты проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ зафиксированы в Акте проверки N 0068424 от 13.01.2020, согласно которому в 10 час. 05 мин. чек по ККТ не отпечатан и не выдан руки. Кроме того, как указывает кассир Пастушенко Е.А. в своих пояснениях, также отраженных в означенном Акте проверки, фискальный чек не был пробит из-за ее невнимательности.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Инспекции является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-44174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова