Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-11005/17 по делу N А27-4297/2016

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Дмитрия Николаевича (N 07АП-11005/2017(45)), лица, не привлеченного к участию в деле Бондаренко Константина Владимировича (N07АП-11005/2017(46)), лица, не привлеченного к участию в деле Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Кемеровской области (N 07АП-11005/2017(47)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания "Заречная" к Захарову Дмитрию Николаевичу, город Кемерово о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", город Москва, закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", го-

род Кемерово, акционерное общество "Шахта Заречная", город Полысаево Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

Захаров Д.Н. лично, удостоверение адвоката;

от Бондаренко К.В.: Лякин В.Е. по доверенности от 03.09.2020 (на пять лет), удостоверение адвоката;

от ННО Адвокатская палата Кемеровской области: Учитель С.Ю. по доверенности от 25.09.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 N 8/14, заключенного между должником и адвокатом Захаровым Дмитрием Николаевичем с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 5 900 000 руб.; дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 5 к соглашению N 8/14 с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 750 000 руб.; дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6 к соглашению N 8/14 с применением последствий в виде возврата 300 000 руб.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 03.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Интерконсалтинг", ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" ИНН 4205074265 ОГРН 1044205063451 в лице конкурсного управляющего Пиминов Максим Анатольевич - дело о банкротстве N А27-7450/2017, АО "Шахта Заречная" в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича дело о банкротстве N А27-7656/2016.

Определением суда от 23.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управ-

Признан недействительными пункт 10.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 8/14 от 09 января 2014 года и дополнительные соглашения к нему N 5 от 31 декабря 2015 года, N6 от 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области и адвокатом Захаровым Дмитрием Николаевичем, город Кемерово. Применены последствия недействительности сделок. Взыскать с Захарова Дмитрия Николаевича, город Кемерово в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево Кемеровской области 6 950 000 руб. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика и взысканы с Захарова Дмитрия Николаевича, город Кемерово в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Захаров Д.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае рассмотрения обособленного спора по существу отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Захаров Д.Н. приводит доводы о необоснованности выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорных соглашений наличием в реестр требований кредиторов неисполненных обязательств на эту дату, на уклонение суда первой инстанции от оценки доводов адвоката в отношении "экономического эффекта", что является нарушением указания суда округа и Верховного Суда РФ на настоящему спору, представление адвокатом Д. Н. Захаровым интересов должника и связанных с ним лиц в деле N А27-18005/2012 позволило сохранить корпоративный контроль над предприятиями группы компаний "Заречная" за ООО "Интерконсалтинг", что позволило группе компаний Заречная, в том числе и ООО "УК Заречная" осуществлять деятельность в кризисные 2013-2015 года (когда цена реализации угля была ниже ее себестоимости) путем "докапитализации" группы организаций Заречная за счет лиц, контролирующих должника, сохранение корпоративного контроля дало экономический эффект в виде предоставления лицами, контролирующими должника, денежных средств для преодоления объективного "имущественного кризиса" должника; источником оплаты услуг адвоката являлись денежные средства, предоставленные лицами, контролирующими должника, при его "докапитализации"; суд ограничился констатацией, что услуги адвоката несоразмерны, однако, судом не указаны мотивы по которым не учтены следующие доводы: соразмерность полученного адвокатом Д. Н. Захаровым вознаграждения (гонорара) в сумме 150 000 рублей в месяц за 2016-2017 годы (общая сум-

ма которого в размере 1 050 000 руб. взыскана судом в конкурсную массу), а также "гонорара успеха" в сумме 5 900 000 рублей, соответствуют объёму и качеству проделанной им работы в интересах должника; реальность оказания адвокатом услуг по делам N А27-18005/2012 и N А40-1776/2013 подтверждается участием адвоката Захарова Д.Н. в судебных заседаниях, подготовки и предоставление в материалы дела (А27-18005/2012) более 31 процессуальных письменных документов, указанные документы ограничиваются 25 томом дела А27-18005/2012, суд истребовал и обозрел дело А27-18005/2012, состоящее из 65 томов, конкурсный управляющий не оспаривает реальность оказания адвокатом услуг по делам N А27-18005/2012 и N А40-1776/2013, но оспаривает условие о выплате "гонорара успеха" адвокату по этому делу; также полагает, что судом не принят Закона, подлежащий применению "Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (статья 25); настоящее заявление является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего и не подлежит судебной защите.

Бондаренко К.В. (бывший руководитель должника) в поданной апелляционной жалобе в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Угольная компания Заречная" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано тем, что определением от 07.07.2020 по обособленному спору N А27-4297-83/2016 рассмотрен спор по иску конкурсного управляющего о привлечении К.В. Бондаренко, С. Ф. Пивня, В. А. Щекотуева к субсидиарной ответственности, основанием для признания соглашения с адвокатом недействительным является то, что в актах об оказании юридической помощи, раскрывающих исполнение адвокатом оспариваемых соглашений, не раскрыт ни состав, ни объём оказанных услуг, что препятствует их соотношению с уплаченным адвокату гонораром (стр. 15, абзац 2 стр. 16 определения), заявитель настоящей жалобы, подписавший акты от имени должника, является носителем адвокатской тайны, под которой понимаются "любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю" (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), именно по причине желания сохранить адвокатскую тайну со стороны ООО "УК Заречная", в лице генеральных директоров, не раскрывало в актах выполненных работ для третьих лиц (включая налоговые органы) состав консультаций, подготовленных адвокатом документов, судебных заседаний и иных юридических действий, в которых адвокат принял участие; источником выплаты

вознаграждения являлись доходы от управления предприятиями группы компаний (АО "Шахта Заречная", АО "Шахта Алексиевская" и иные входящие в холдинг), поэтому оплата услуг адвоката имела экономическую компенсационную природу, судом по настоящему обособленному спору установлено, что адвокат Д. Н. Захаров оказал значительный объём услуг по представительству интересов ООО "Угольная компания Заречная", ООО "Интерконсалтинг", ОАО "Шахта "Заречная" в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18005/2012, в рассматриваемый период действовали решения Совета N 3/1 от 11.03.2013 (от 10 000 рублей за один судодень в арбитражном суде, но не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы), N 2/5 от 20.02.2015 (от 15 000 рублей за ту же услугу), N 3/5 от 11.03.2016 (от 17 000 рублей за ту же услугу), при таких обстоятельствах суду следовало включить в объём услуг, за которые адвокат Д. Н. Захаров получил 6 950 000 рублей, все услуги по делу N А27-18005/2012 с учётом сложности дела, профессионального уровня оппонентов, значимости дела для должника и утверждённых для адвокатов Кемеровской области минимальных размеров гонораров, отказ суда в учёте услуг, оказанных адвокатом Д. Н. Захаровым по делу N А27-18005/2012, фактически означает легализацию бесплатной работы адвоката в нарушение конституционных гарантий на запрет принудительного труда; кроме того, судом не учтена предусмотренная законом возможность оплаты услуг адвоката третьим лицом.

Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Кемеровской области (далее - Адвокатская палата КО) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право на подачу апелляционной жалобы обосновывает статусом профессионального объединения всех адвокатов Кемеровской области, защите прав и законных интересов всех адвокатов, являющихся её членами, включая ответчика по настоящему спору Д. Н. Захарова, от нарушений, ставящих под сомнение нормальное функционирование института адвокатуры, такие нарушения представляют собой по существу нарушение публичных интересов, защищаемых государством; обжалуемым определением суд нарушил принципы равенства всех перед законом и презумпции невиновности именно по профессиональному статусу ответчика, что является нарушением части 1 статьи 19 и статьи 49 Конституции РФ, в обжалуемом определении суд легализовал ограничение адвокатской деятельности по не предусмотренному законом основанию (предполагаемая неплатёжеспособность доверителя в будущем), не указал основания для отказа в принятии поручения от ООО "Угольная компания Заречная" (пункт 4 статьи 6 Закона об адвокатуре, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 9, пункт 3, 7 статьи 10 Кодекса этики), суд проигнорировал публич-

ную гарантию защиты прав неограниченного круга доверителей-адвокатскую тайну, Акты об оказании юридической помощи между адвокатом и его доверителем являются, среди прочего, первичными бухгалтерскими документами, обосновывающими затраты доверителя и доход адвоката и как таковые подлежащие представлению в налоговые и иные государственные органы по требованию последних, именно поэтому стороны оспариваемых соглашений в актах об оказании юридической помощи ограничились ссылкой на статью 8 Закона об адвокатуре "Адвокатская тайна" и не раскрыли состав консультаций, подготовленных адвокатом документов, судебных заседаний и иных юридических действий, в которых адвокат принял участие, поскольку данная информация является конфиденциальной и её раскрытие перед третьими лицами могло нанести вред доверителю, поскольку Арбитражный суд Кемеровской области по существу не рассмотрел доводы ответчика о нарушении законодательства об адвокатуре, указанные в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ и направленные последним для рассмотрения в суд первой инстанции, его определение подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "УК "Заречная" Ширяев А.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Щекотуев В.А (бывший генеральный директор должника, лицо, участвующее в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности) в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Захарова Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Д.Н., представители Бондаренко К.В., Адвокатской палата КО поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб каждого из подателей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что определением от 07.07.2020 по обособленному спору N А27-4297-83/2016 рассмотрен спор по иску конкурсного управляющего о привлечении, в частности К.В. Бондаренко к субсидиарной ответственности,

часть актов об оказании юридической помощи подписаны Бондаренко К.В., полагает, что Бондаренко К.В. не может быть ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе, в праве на обжалование судебного акта, исходя из цели судебной защиты возможных нарушений прав и законных интересов Бондаренко К.В., в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бондаренко К.В. по существу.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.07.2020.

Судом установлено, что между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 8/14, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи на территории Российской Федерации.

Из пунктов 4.1 - 4.7 соглашения N 8/14 следует, что заказчик поручил исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту интересов): обществ "Шахта "Заречная", "УК "Заречная", "Интерконсалтинг" при рассмотрении дела NА27-18005/2012 в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; общества "Шахта "Заречная" при рассмотрении дел NА40-1776/2016, NА40-68363/2013, NА40-68608/2013, N А40-131610/2013 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу N МКАС N 47/2013, а также в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключенных обществом "Шахта "Заречная" договоров поручительства от 28.09.2011 N Д11/114-П, от 28.09.2011 NД11/115-П, от 18.10.2011 N БТ-001-2011-П, а также в рамках исполнительного производства.

В пункте 10 соглашения N 8/14 согласовано, что размер вознаграждения определен с учетом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 - "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное част-

ное право"; адвокат - председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесен в Книгу почета Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учетом сложности поручения и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области".

Оспариваемым пунктом 10.2 соглашения N 8/14 стороны установили, что за исполнение поручения заказчика, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения (защита интересов обществ "Шахта "Заречная", "УК "Заречная", "Интерконсалтинг" в рамках дел NА27-18005/2012 и NА40-1776/2016), и, учитывая, что предметом поручения является имущественная выгода - право на долю в уставном капитале общества "УК "Заречная" и право на ценные бумаги - акции общества "МПО "Кузбасс", а именно, целью защиты является корпоративный контроль над обществом "УК "Заречная", то есть сохранение прав на долю в уставном капитале должника за обществом "Интерконсалтинг" и/или сохранение прав общества "Шахта Заречная" на акции общества "МПО "Кузбасс" (status guo); и, основываясь на пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по имущественным спорам вознаграждение может определяться в сумме полученной материальной выгоды, то заказчик оплачивает исполнителю сумму, эквивалентную 100 000 евро на дату исполнения поручения, при достижении цели - сохранение корпоративного контроля над должником за обществом "Интерконсалтинг", в том числе и путем сохранения корпоративного контроля над обществом "МПО "Кузбасс" со стороны общества "Шахта Заречная". Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, с учетом условий настоящего пункта.

Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день возникновения обязательства, путем перечисления означенной суммы на расчетный счет ответчика, в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно, принятия судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (далее - общество "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.").

Кроме того, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 5, которым действие соглашения N 8/14 распространено на 2016 год, а вознаграждение исполнителя на этот период установлено в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.9, 14 соглашения N 8/14 в редакции соглашения N 5).

Позднее, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом "УК "Заречная" в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение N 6, которым действие соглашения N 8/14 распространено на 2017 год с установлением вознагражде-

ния исполнителя на этот период в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.10, 14 соглашения N 8/14 в редакции соглашения N 6).

По условиям соглашения N 6 стороны также дополнили соглашение N 8/14 пунктом 4.10 о том, что заказчик поручает исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту) интересов заказчика и/или общества "Шахта "Заречная" и/или общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алексиевская" (далее - общество "Шахта "Алексиевская") и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах NА27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Заречная"), NА27- 7656/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная"), NА27- 8569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Алексиевская").

Ссылаясь на то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись фактические признаки банкротства, о чем исполнитель должен был знать, а также утверждая, что исполнителем не оказывались услуги в заявленном им объеме, а оказанные услуги имеют существенно более низкую стоимость, нежели выплаченные должником в счет их оплаты денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 10.2 соглашения N 8/14, соглашений N 5 и 6, и применении последствий их недействительности, основываясь на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции счел доказанными конкурсным управляющим основания для признания недействительными спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том

числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения

обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была

совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых

аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 (далее - Определение N 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое конкурсным управляющим условие, закрепленное в пункте 10.2 соглашения N 8/14, по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования

представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с чем, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 10.2 соглашения N 8/14 только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В последнем случае применительно к позиции, изложенной в Определении N 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг и сопоставимости стоимости оказанных услуг с аналогичными услугами, указано на участие в 46 судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А27-18005/2012; в 12 судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А27-18404/2012; 13 - судебных заседаниях по делу N А27-19737/2012; в 3 судебных заседаниях по делу NА27-17712/2014; в 17 судебных заседаниях по делу NА27-2177/2013; в 7 судебных заседаниях по делу NА27-15982/2014; 5 судебных заседаниях по делу NА40-68608/2013; 4 судебных заседаниях NА40-68363/2013.

Согласно актам приемки-сдачи работ по договору об оказании юридической помощи от 03.09.2015 и от 17.12.2015 стороны зафиксировали сдачу исполнителем и при-

емку заказчиком правовых услуг в виде квалифицированной юридической помощи в соответствии с пунктами 4.1 (дело А27-18005/2012) и 4.2 (дело N А40-1776/2013) пункта 4 соглашения 8/14 от 09.01.2014 на сумму 1 670 000 руб. и 5 990 634, 25 руб. соответственно (т. 205 л.д. 73, 89).

Адвокатом Захаровым Д.Н. 03.09.2015 и 17.12.2015 должнику к оплате оказанной юридической помощи согласно пункту 10.2 соглашения 8/14 от 09.01.2014 выставлены счета-фактуры N 66 на сумму 1 670 000 руб. и N 91 от 17.12.2015 на сумму 5 990 634, 25 руб. (т. 205 л.д. 72,88).

К оплате за эти услуги конкурсный управляющий отнес, а Захаров Д.Н. не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) платежи по платежным поручениям: N 252 от 22.09.2015 на сумму 350 000 руб. с назначением "Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2"; N 309 о 15.10.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением "Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2"; N 372 от 10.12.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением "Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору N 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2"; N268 от 22.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением "Оплата за оказание юридической помощи по договору N8/14 от 09.01.2014, счет-фактура N 91 от 17.12.2015"; N1054 от 27.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. с назначением "Оказание юридической помощи по договору N 8/14 от 09.01.2014, акт сверки" (т.205 л.д. 37-40, 42).

Вывод о том, что представительство Захаровым Д.Н. ОАО "Шахта Заречная" в деле N А40-1776/2016 не могло быть учтено сторонами соглашения при определении "гонорара успеха" по пункту 10.2 соглашения, который является суммарным и, исходя из правовой природы такого вознаграждения, может быть выплачен при вынесении судебного акта в пользу доверителя, сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- адвокат Захаров Д.Н. по соглашению об оказании юридической помощи привлечен должником 01.01.2014 (т. 205 л.д. 17-21);

- на дату 01.01.2014 в рамках дела N А40-1776/2016 по иску общества "Шахта "Заречная" к обществам "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.", "МПО "Кузбасс" об обязании возвратить обыкновенные именные акции общества "МПО "Кузбасс", в котором Захаров Д.Н. представлял общество "Шахта "Заречная" в Девятом арбитражном апелляционном суде находилось на рассмотрении ходатайство ОАО "Шахта Заречная" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от

15.07.2013 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (ОАО "Шахта Заречная") от иска, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-1776/2013 в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "Шахта "Заречная" отказано, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу N А40-1776/13-10-15, Захаров Д.Н. при рассмотрении ходатайства ОАО "Шахта Заречная" в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа представлял интересы ОАО "Шахта Заречная"; общество "Угольная компания "Заречная" участником спора не являлось;

- отсутствие доказательств обоснованности учета при выплате "гонорара успеха" (обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя) представление Захаровым Д.Н. интересов ОАО "Шахта Заречная" в деле N А40-1776/2013, в которое он в рамках рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи вступил после 09.01.2014 и участвовал в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде 31.01.2014 и Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении ходатайства ОАО "Шахта Заречная" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2013, в удовлетворении которого было отказано.

Признавая доказанным конкурсным управляющим того, что согласование спорного пункта 10.2 и осуществление выплаты по нему имело место в период неплатежеспособности должника, в результате выплаты средств по этому пункту произошло необоснованное уменьшение размера имущества должника в виде денежных средств, за счет которых, могли быть произведены выплаты кредиторам по наступившим обязательствам, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правами кредиторов, суд учел, что как на момент заключения соглашения N 8/14 от 09.01.2014, так и на момент указанных выплат должник согласно реестру требований кредиторов имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", ООО "Сибмонтажсервис-Строй", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ООО "Элитстройинвест", ООО "Феррит", АО "Газпромбанк", КООО "Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а.р.л.", Компании Витол С.А. и другие, впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника; о причинении такого вреда должник не мог не понимать, поскольку просрочка перед кредиторами имела место быть, а расходы на выплату услуг адвоката Захарова Д.В. по пункту 10.2 соглашения, оказанных, в том числе ООО "Интерконсалтинг" и ОАО "Шахта Заречная" произведены за счет обособленного иму-

щества должника, без какой-либо компенсации со стороны иных лиц, в чьих интересах, в том числе, действовал адвокат.

При новом рассмотрении, Захаров Д.Н. с целью опровержения презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника, указал на отсутствия доступа ко всем финансовым документам должника, такие же показания дал свидетель Кривых Р.В. в судебном заседании 22.06.2020.

Отклоняя данные доводы, как не опровергающие презумпцию осведомленности, суд принял во внимание пояснения Кривых Р.В. о том, что адвокат Захаров Д.Н. оказывал юридическую помощь должнику, начиная с 2004 года, на что Захаров Д.Н. в судеб-

ном заседании 22.06.2020 не возразил, какие поручения исполнялись Захаровым Д.В. до 2014 года и какие документы ему были для этого предоставлены перед судом не раскрыто.

В связи с чем, ответчиком презумпция осведомленности о финансовом положении должника в период с января 2014 года (заключение соглашения об оказании юридической помощи 8/14) по май 2017 года (расторжение этого соглашения) не опровергнута. При этом самим ответчиком подтверждено понимание оказания услуг юридического характер в рамках соглашения N 8/14 не только должнику, но иным лицам, что, в свою очередь, подтверждает его осведомленность о том, что в результате оплаты оказанных в рамках такого соглашения услуг исключительно за счет средств должника, причиняется имущественный вред не только должнику, принявшему на себя всю долговую нагрузку, но и имущественным интересам его кредиторов.

Ссылки Захарова Д.Н. на выработку стратегии, в ходе которой были подан иск к компании "Салеси Инвестментс Лимитед" и ЗАО "МПО "Кузбасс" о возврате акцией (дело N А40-170720/2012), на взаимосвязь дела N А27-18005/2012 еще с шестью делами: N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, 27-19737/2012, А27-17712/2014, А27- 15982/2014, по четырем из которых: N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27- 15982/2014, А27-19737/2012 производство приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А27-18005/2012, споры по указанным делам связаны с оспариваем сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "СХО "Заречье", ООО "Ю-Транс", ООО "УК Заречная", а также о признании права собственности на акции ЗАО "МПО "Кузбасс" и их истребовании у компании "Салеси Инвестментс Лимитед", ЧА ООО "Индтек Финанс Б.В.", не могут повлиять на доводы относительно объема оказанных услуг, направленных на достижение результата, отраженного в пункте 10.2 соглашения, так конечный судебный акт по делу N А40-170720/2012 вынесен 26.12.2013, в то время как Захаров Д.Н. привлечен должником для оказания юридических услуг, в рамках которых получен "гонорар успеха", 09.01.2014, кроме того, ООО "УК Заречная" стороной спора не выступала, иск

подан от имени ОАО "Шахта Заречная"; связанность споров со спором, разрешаемым в деле N А27-18005/2012, установлена определениями о приостановлении производств по ним, но не свидетельствует, что их инициирование было направлено на достижение цели по пункту 10.2 соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого Захарову Д.Н. выплачен "гонорар успеха" - за услуги, оказываемые в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 соглашения 8/14 (защита интересов ОАО "Шахта "Заречная", ООО "УК "Заречная", ООО "Инереконсалтинг" при рассмотрении дела N А27-18005/2012) - 4.2 (защита интересов ОАО "Шахта Заречная" при рассмотрении дела N А40-1776/2013).

Относительно выплаты "гонорара успеха" за услуги, оказанные в соответствии с

подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения N 8/14 - обеспечение защиты интересов ОАО "Шахта Заречная", ООО "УК "Заречная", ООО "Инетрконсалтинг" при рассмотрении дела NА27-18005/2012, учитывая, что в деле NА27-18005/2012 (первоначальный иск компании Салеси Инвестментс Лимитед и общества "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." к обществам "МПО "Кузбасс" (оферент) и "Интерконсалтинг" (акцептант) о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества "УК "Заречная", а также встречный иск обществ "УК "Заречная", "Интерконсалтинг", "Шахта "Заречная" к компании Салеси Инвестментс Лимитед, обществам "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." и "МПО "Кузбасс" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "МПО "Кузбасс") Захаров Д.Н. выступал от имени обществ "Интерконсалтинг", "Шахта "Заречная", "УК "Заречная"; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, что в соответствии с пунктом 10.2 соглашения N8/14 является одним из условий выплаты "гонорара успеха" или вознаграждения судебного представителя, но при наличии второго условия - достижение такого же результата и по делу NА40-1776/2013, между тем, в рамках дела NА40-1776/2016 в удовлетворении ходатайства ОАО "Шахта Заречная" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о прекращении производства по иску (в связи с отказом истца) отказано, суд правомерно исходил из недоказанности соразмерности выплаченного по этому пункту вознаграждения в 5 900 000 руб. объему оказанных услуг непосредственно должнику, при том, что адвокат в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения был привлечен к участию в деле NА27-18005/2012 для защиты интересов, в первую очередь, ОАО

"Шахта Заречная", а ООО "Интерконсалтинг" защиту имущественных интересов которого, в том числе, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 в деле N А27-18005/2012 обеспечивал Захаров Д.Н., с 2012 года является мажоритарным участником ООО "УК Заречная" с долей участия 99,53%, признав доказанным довод конкурсного управляющего относительно необоснованности выплаты вознаграждения по пункту 10.2 соглашения N 8/14, в отсутствие наступления совокупности условия для такой выплаты, а также неправомерности ее выплаты непосредственно из средств ООО "УК "Заречная" без компенсации (частичной компенсации) таких расходов со стороны иных заинтересованных в исходе дела N А27-18005/2012 лиц.

При этом, не имеет правового значения получение ООО "УК Заречная" дохода, выступая агентом ОАО "Шахта Заречная", а также оказывая услуги оперативного управления в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Шахта Заречная", поскольку в любом случае, такие средства являются обособленным имуществом ООО "УК "Заречная".

Обоснования отнесения на должника расходов по оплате "гонорара успеха" за обеспечение в рамках дела N А27-18005/2012 защиты интересов ООО "Интерконсалтинг", являющегося мажоритарным участником самого должника, не приведены.

В судебном заседании Захаров Д.Н. пояснил об отсутствии каких-либо соглашений внутри группы компаний о возмещении ООО "УК Заречная" понесенных затрат.

Вместе с тем, не понимать необоснованного отнесения на имущество должника расходов по оплате услуг представителя, оказанных нескольким лицам, Захаров Д.Н. не мог, в том числе, исходя характера и объема услуг, определенных соглашением N 8/14, а также исходя из полученных в ходе судебного заседания 22.06.2020 показаний свидетеля Кривых Р.В., о том, что Захаров Д.Н. сопровождал деятельность должника с 2004 года.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о наличии совокупности условий для признания пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи N 8/14 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выплату вознаграждения в размере 5 900 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежащем возвращению в конкурсную массу, следует признать обоснованным.

В отношении дополнительных соглашений N 5 и N 6, которыми срок действия соглашения N 8/14 продлевался на 2016 и 2017г.г. и определялась стоимость услуг на этот период в размере 1 800 000 руб. в год или 150 000 руб. в месяц, суд исходил из недоказанности конкретного объема оказанных адвокатом Захаровым Д.Н. услуг непосредственно для ООО "УК Заречная" и правомерности отнесения расходов на оплату таких услуг на

имущество должника, учитывая, действия адвоката в интересах нескольких лиц, невозможно из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за этот период от 26.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 (т. 224 л.д. 31-41), от 31.1.0271, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, (т. 224 л.д. 19, 20, 22, 24), показаний допрошенных свидетелей Харитонова В.Г., Бубнова А.В., Иванова А.А., Кривых Р.В. установить конкретный экономический эффект для должника, и, как следствие, невозможно определить стоимость таких услуг и сопоставить ее со стоимостью аналогичных услуг.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 17.03.2016, то есть в пределах года после заключения дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2015 и до заключения

дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2016.

При отсутствии конкретных доказательств оказания должнику услуг, их объем, период оказания в рамках дополнительных соглашений N 5 от 31.12.2015 и N 6 от 31.12.2016, в оплату которых должником выплачено 750 000 руб. по платежным поручениям N 1034 от 21.12.2016, N 36 от 17.01.2017 (т. 205 л.д. 41, 43) и 300 000 руб. соответственно по платежным поручениям N 93 от 03.02.2017, N 314 от 30.03.2017 (т. 205 л.д. 44, 45), а также исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд признал доказанным конкурсным управляющим наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительных соглашений N5, N6 к соглашению N 8/14 недействительными, а денежные средства, полученные Захаровым Д.Н. по ним на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в общем размере 1 050 000 руб. подлежащими возврату в конкурсную массу.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 по февраль 2017 года (т. 224 л.д. 23) стороны отразили общий остаток задолженности по соглашению N 8/14 по состоянию на 28.02.2017 в размере 2 791 187,45 руб., периоды ее образования: задолженность до 11.03.2016 в размере 1 197 413, 26 руб., и за период с 12.03.2016 и за период с 12.03.2016 по 28.02.2017 в размере 1 596 744, 19 руб., само по себе не изменяет оснований перечислений, отраженных в вышеуказанных платежных поручениях.

В дело не представлено документов, подтверждающих внесение руководителем должника изменений в назначения платежа в платежные документы (платежные поручения N 93 от 03.02.2017 и N 314 от 30.03.2017) в порядке пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, суд отклонил возражения Захарова Д.Н. относительно не оплаты должником оказанных услуг по дополнительному соглашению N 6, том числе, и с учетом того, что сам ответчик, опровер-

гая доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела эти платежные поручения (т. 224 л.д. 16, 17), следовательно, на тот момент принял оплату услуг непосредственно за те периоды, которые указаны в платежных поручениях.

Давая оценку доводам Захарова Д.Н. о невозможности отнесения этих выплат к выплатам по дополнительному соглашению N 6 от 30.12.2016, приняв во внимание, отсутствие согласованных дополнительных соглашений к нему в соответствии с абзацем третьим пункта 2 соглашения N 6, так, в абзаце втором пункта 2 соглашения N 6 от 30.12.2016 к соглашению N 8/14 стороны установили: "Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в 2017 году составляет 1 800 000 руб. в год или 150 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно до 20 числа месяца,

следующего за отчетным на основании выставленных счетов. Оплата производится путем перечисления означенной суммы на расчетный счет исполнителя. За исполнение поручения, указанного в пункте 4.10 настоящего договора, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере, согласованном в дополнительном соглашении", то есть, в пункте 2 дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2016 определено вознаграждение исполнения (абонентская плата) по соглашению N 8/14 от 04.01.2014 на 2017 год, а также вознаграждение за услуги представительства интересов должника и/или ОАО "Шахта Заречная" и/или ООО "Шахта Алексиевская" и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах NА27-4297/2016, NА27-7656/2016, NА27-8569/2016 (пункт 4.10), в тоже время, отсутствуют доказательства оказания услуг в делах о банкротстве этих обществ и заключения дополнительных соглашений по согласованию стоимости таких услуг, суд счел произведенные по платежным поручениям N93 от 03.02.2017 и N 314 от 30.03.2017 выплаты, абонентской платой в соответствии с дополнительных соглашением N6 от 30.12.2016. Иное не доказано.

Одобрение всех сделок органами управления должника, последовательно сменяющими друг друга после их заключения (совет директоров, генеральный директор), а также осуществления платежа после возбуждения дела о банкротстве при осведомленности об этом временного управляющего не исключает специальных банкротных оснований их недействительности.

Вопреки позиции Захарова Д.Н. суд не установил недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, оспаривающего сделки, поскольку это входит в круг его прямых обязанностей, а равно заинтересованности конкурсного управляющего, подавшего в суд рассматриваемое заявление к конкретным кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб Захарова Д.Н., Бондаренко К.В., как не опровергающие выводы суда первой инстанции, направленные на переоценку установленных су-

дом фактических обстоятельств обособленного спора, исходя из презумпции осведомленности исполнителя о финансовом положении должника, недоказанности наступления экономического эффекта от этих услуг непосредственно для должника, недоказанности наступления совокупности условия для выплаты вознаграждения и неправомерности его выплаты непосредственно из средств ООО "УК "Заречная", подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кемеровской области", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Закона N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.03. 2016 N 5-КГ15-198, согласно которой при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов.

Таким образом, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания судебного акта по настоящему обособленному спору не следует, что он принят о правах и обязанностях Адвокатской палаты КО, в тексте судебного акта не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо возложении на него ка-

ких-либо обязанностей.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, к пункту 2 Постановления N 12, а уплаченная Адвокатской палатой КО, государственная пошлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захарова Дмитрия Николаевича, Бондаренко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Кемеровской области - прекратить.

Возвратить Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Кемеровской области из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 485 от 06.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева