Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-17152/20 по делу N А56-14707/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-14707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17152/2020) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-14707/2020 вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (194292, Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А, пом.5.1.20, ОГРН: 1107847101922, ИНН: 7806429856)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.З, оф.207, ИНН: 7840364045);

о взыскании задолженности и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - Ответчик) о взыскании 23 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 19.06.2019, 135 000 руб. реального ущерба по договору аренды контейнера N А 01-07/17 от 01.07.2017.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "НТК" в пользу ООО "АльфаЛогистик" 6 300 руб. задолженности, 229 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

26.06.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Ответчик уведомил Истца об утрате контейнера лишь 19.06.2019, то арендная плата должна быть взыскана за период до 19.06.2019. Также в обоснование апелляционной жалобы Истец указывает на то, что Ответчик не возвратил контейнер из аренды вследствие его утраты, в связи с чем Истец понес реальный ущерб, размер которого установлен в договоре N А 01-07/17 от 01.07.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил,

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском Истцом срока для подачи апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 27.04.2020 сдана Истцом на почту 16.06.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что апелляционная жалоба была ранее подана им по ошибке непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако указанная апелляционная жалоба определением от 15.06.2020 была возвращена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела и положения п.18 Постановления N 12, апелляционный суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор N А 01-07/17 от 01.07.2017 (далее - Договор) аренды контейнера коммунальный КК-27 (контейнер металлический объемом 27 м.куб.) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, 3Л (далее - Контейнер).

По акту приема-передачи Контейнер передан Арендатору.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость Контейнера составляет 135 000 руб., срок аренды Контейнера - по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование Контейнером Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 9 000 руб. за каждый месяц аренды.

Письмом от 19.06.2019 Ответчик уведомил Истца о пропаже Контейнера 21.04.2019 и прекращении арендных отношений с 21.04.2019 в связи с отсутствием предмета аренды.

Ссылаясь на уведомление Арендодателя об исчезновении Контейнера только 19.06.2019, Истец направил Ответчику претензию от 26.08.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 19.06.2019 и возместить материальный ущерб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал 6 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 21.04.2019, в остальной части иска отказал в связи с фактической утратой предмета аренды 21.04.2019 и недоказанностью размера заявленных убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на пропажу Контейнера 21.04.2019.

Как следует из справки УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга N 66/22 от 21.06.2019, по факту пропажи Контейнера 22.04.2019 зарегистрирован материал КУСП-2919.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы только за период с 01.04.2019 по 21.04.2019 (до момента фактической утраты спорного имущества) в размере: 9 000 руб. / 30 х 21 = 6 300 руб.

Вместе с тем, поскольку Ответчик не возвратил Истцу Контейнер вследствие его утраты, к спорной ситуации подлежит применению п. 4.5 Договора, согласно которому при невозврате контейнера Арендатор уплачивает Арендодателю однократную стоимость этого контейнера, с учетом амортизации, рассчитываемой от учетной стоимости (п. 1.2 Договора).

Согласно представленному Истцом расчету величина начисленной амортизации за период с 12.06.2017 по 22.04.2019 составила 16 676 руб. 52 коп., т.е. остаточная стоимость Контейнера с учетом амортизации на 22.04.2019 составляет: 135 000 руб. - 16 676 руб. 52 коп. = 118 323 руб. 48 коп. Данный расчет подтвержден документально и Ответчиком не опровергнут.

При таком положении, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требование Истца о взыскании стоимости невозвращенного арендатором контейнера удовлетворению в сумме 118 323 руб. 48 коп.

Согласно ст.103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае цена иска по требованиям о взыскании денежных средств составляет 158 700 руб., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 5 761 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением N 671 от 30.10.2019 государственная пошлина в меньшем размере - 2 880 руб.

Расходы, по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-14707/2020 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020) изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" 6 300 руб. арендной платы, 118 323 руб. 48 коп. ущерба, 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" в доход федерального бюджета 1 644 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" в доход федерального бюджета 1 237 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" 2 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова