Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-7973/18 по делу N А43-35519/2017

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А43-35519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-35519/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Курлыковой Валентины Николаевны Михайлова Владислава Борисовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от Юрицыной Ольги Викторовны - Глазов О.Ю., по доверенности от 27.06.2018 серия 52 АА N 3883168, сроком действия пять лет (т.6, л.д. 119).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курлыковой Валентины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Михайлов Владислав Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделками последовательно оформленные: договор дарения квартиры (площадь 67,8 кв.м.), расположенной по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Мичурина, д.24, кв.25, кадастровый номер 52:22:1100007:5449; жилого дома (площадь 317,1 кв.м.), расположенного по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:840; земельного участка (площадь 1292 кв.м.), расположенного по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:2, заключенные между Курлыковой Валентиной Николаевной и Савушиным Николаем Алексеевичем, и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи между Савушиным Николаем Алексеевичем и Казаковой Натальей Валерьевной, применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал Казакову Наталью Валерьевну вернуть квартиру (площадь 67,8 кв.м.), расположенную по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Мичурина, д.24, кв.25, кадастровый номер 52:22:1100007:5449; жилой дом (площадь 317,1 кв.м.), расположенный по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:840; земельный участок (площадь 1292 кв.м.), расположенный по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:2; нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Мичурина, ПГК "Рассвет", гараж N 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702, в конкурсную массу должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Казакова Наталья Валерьевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 13.01.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что в судебном заседании была обеспечена явка представителя Казаковой Н.В., так как и Казакова Н.В., и представитель неоднократно поясняли, что ввиду нахождения Казаковой Н.В. в больнице с серьезным диагнозом последняя не имела возможности передать документы представителю для приобщения, а сам представитель не имел и не мог иметь доступа в жилище доверителя.

Казакова Н.В. также полагает, что суд необоснованно отнесся критически к представленным распискам, которые не были признаны ненадлежащим доказательством. В то же время между физическими лицами расписка в получении денежных средств является допустимым и наиболее распространённым способом фиксации произведенной передачи денежных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно справке N 05-35/682 от 07.12.2018, у Казаковой Н.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, требования о виндикации должны быть предъявлены к ней, как к ответчице в суд общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Курлыковой В.Н. Лаптев Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела к судебному заседанию 28.07.2020 поступили следующие документы: ходатайство от финансового управляющего Курлыковой В.Н. Лаптева Д.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 21.09.2020 (входящий от 23.09.2020N 01АП-7973/18(3); ходатайство от Курлыковой В.Н. об отложении судебного заседания от 25.09.2020 (входящий от 25.09.2020 N 01АП-7973/18(3).

Представитель Юрицыной О.В. возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства Курлыковой В.Н. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено. Принимая во внимание, что Курлыкова В.Н. не указала в ходатайстве о том, каким образом рассмотрение апелляционной жалобе может повлиять на ее права и обязанности, какие доводы она намерена сообщить суду, а также то, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отложения отсутствуют.

Представитель Юрицыной О.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-35519/2017 Курлыкова Валентина Николаевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Определением от 13.06.2019 производство по заявлению финансового управляющего Курлыковой Валентины Николаевны (09.03.1952 года рождения, ИНН 521400028143, г. Володарск Нижегородской области, ул. Мичурина, д.21, кв.39) Михайлова Владислава Борисовича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 01.11.2019 с учетом непредставления документов эксперту, сообщения эксперта о приостановлении судебной экспертизы и возврата дела без исполнения, а также длительности рассмотрения обособленного спора, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений финансовый управляющий указал, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление финансового управляющего Курлыковой В.Н. - Михайлова В.Б., о признании недействительными сделок должника по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск. ул.Мичурина, д.24, кв.25, кадастровый номер 52:22:1100007 (отчуждена по договору дарения Савушину Николаю Алексеевичу (внук);

- земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:840 (отчужден по договору дарения Савушину Николаю Алексеевичу (внук);

* жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:840 (отчужден Савушину Николаю Алексеевичу (внук);

* нежилого здания - гаража N 68, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск, кадастровый номер 52:22:1100007:5702 (отчужден Савушину Николаю Алексеевичу (внук).

В ходе судебного разбирательства по данному спору выяснилось, что Савушин Николай Алексеевич продал подаренное ему имущество Казаковой Наталье Валерьевне. Согласно материалам дела, Курлыкова В.Н., будучи поручителем по кредитам выданным ПАО КБ "Химик" Савушину А.А. и Савушина Е.А, будучи осведомленной о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, в том числе перед ПАО КБ "Химик", осуществила ряд взаимосвязанных сделок, а именно: передала единственное ликвидное имущество, в том числе оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора, по договорам дарения в пользу внука - Савушина Н.А., который в последующем передал имущество в пользу Казаковой Н.В. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Казаковой Н.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества. С учетом изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют. При указанной совокупности обстоятельств стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок, их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит применить в качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу должника истребуемого имущества, находящегося во владении Казаковой Н.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.12.2017.

Оспариваемый финансовым управляющим должника договоры дарения заключены 09.10.2015, следовательно, названные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по договорам дарения от 09.10.2015, заключенным между должником и Савушиным Н.А. (одаряемый, внук должника), должник передал Савушину Н.А. квартиру (площадь 67,8 кв.м.), расположенную по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Мичурина, д.24, кв.25, кадастровый номер 52:22:1100007:5449; жилой дом (площадь 317,1 кв.м.), расположенный по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:840; земельный участок (площадь 1292 кв.м.), расположенной по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Профсоюзная, д.11, кадастровый номер 52:22:1100011:2; нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), расположенное по адресу: г.Володарск Нижегородской области, ул.Мичурина, ПГК "Рассвет", гараж N 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702.

В результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Изучив материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Недвижимое имущество по оспариваемой сделке выбыло из собственности должника в пользу Савушина Н.А., являющегося внуком должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Савушин Н.А., в пользу которого отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к Савушину А.А., что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ПАО КБ "Химик", а именно: в соответствии с решением Володарского районного суда Нижегородской области установлено обстоятельство наличия задолженности перед ПАО КБ "Химик". С сентября 2015 г. основным заемщиком - Савушиной Е.Н. (являющейся дочерью должника) и должником (поручитель) по кредитным договорам не выполнялись условия договора, а также требования о погашении задолженности заемщиком и поручителями. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Задолженность перед ПАО КБ "Химик" явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ПАО КБ "Химик" в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес должника, являющегося поручителем, требований о погашении просроченной задолженности.

Истребованные судом первой инстанции по ходатайству представителя Савушина А.А. сведения из органов почтовой связи, обстоятельство неполучения должником требований ПАО КБ "Химик" не подтвердили.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

На дату заключения оспариваемой сделки должник был осведомлен о наличии задолженности перед ПАО КБ "Химик", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Впоследствии, Савушин Николай Алексеевич по договорам купли-продажи от 06.02.2017 продал подаренное ему имущество Казаковой Наталье Валерьевне. Согласно условиям договоров, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего договора все ранее подаренное должником спорное имущество на общую сумму 2 200 000,00 рублей.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Согласно материалам дела, должник, осведомленный о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, в том числе перед ПАО КБ "Химик", осуществил ряд взаимосвязанных сделок, а именно: передал единственное ликвидное имущество, в том числе оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора недвижимое имущество, по договорам дарения в пользу внука, а в последующем - в пользу Казаковой Н.В.

Факт злоупотребления правом матери должника установлен в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-19177/2017 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019.

По договору дарения от 09.10.2015 действия по отчуждению ликвидного актива должника осуществлено на безвозмездной основе.

В последующем, заключенный договор купли-продажи имущества, заключенный с Казаковой Н.В., характеризуется судом как экономически невыгодный для должника.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Казаковой Н.В. оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2017.

К представленной в материалы дела в качестве подтверждение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи копии расписки от 04.07.2017 суд правомерно отнесся критически. Доказательств наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи от 06.02.2017 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А43-39906/2017 (дело о несостоятельности Савушина А.А. - супруга дочери должника, также являющегося поручителем по спорным кредитным договорам) рассматривались сделки с идентичными условиями, совершенные в аналогичные даты (дарение близкому родственнику единственного ликвидного имущества и последующая реализация этого имущества Казаковой Н.В.). В рамках названного дела вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2019 спорные, последовательно совершенные сделки, признаны недействительными, установлено злоупотребление правом со стороны всех участников сделок.

Указанные обстоятельства также очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств суд обосновано пришел к выводу, что стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок, их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, а сторонами не оспорено фактическое наличие истребуемого имущества в натуре.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции верном применены последствия признания судом недействительными оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Указанное соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 32 и в пункте 1 постановления N 25, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 и от 28.02.2017 N 310-ЭС17-16.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис