Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф01-15307/20 по делу N А43-35519/2017

Нижний Новгород

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-35519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

финансового управляющего Лаптева Дмитрия Павловича,

представителя от Юрицыной Ольги Викторовны:

Глазова О.Ю. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу N А43-35519/2017

по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Владислава Борисовича,

осуществлявшего полномочия финансового управляющего

Курлыковой Валентины Николаевны,

к Савушину Николаю Алексеевичу и Казаковой Наталье Валерьевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курлыковой Валентины Николаевны (далее - должник) Михайлов Владислав Борисович в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 09.10.2015, заключенных Курлыковой В.Н. (дарителем) и Савушиным Николаем Алексеевичем (одаряемым), и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2017, заключенных Савушиным Н.А. (продавцом) и Казаковой Натальей Валерьевной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника находящегося во владении Казаковой Н.В. отчужденного имущества (квартиры с кадастровым номером 52:22:1100007:5449, жилого дома с кадастровым номером 52:22:1100011:840, земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100011:2 и нежилого помещения - гаража N 68 с кадастровым номером 52:22:1100007:5702).

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные договоры носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника, совершенных при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, признал недействительными сделками последовательно оформленные договоры дарения, заключенные Курлыковой В.Н. и Савушиным Н.А., и дальнейшую передачу недвижимого имущества путем заключения Савушиным Н.А. и Казаковой Н.В. договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Казакову Н.В. возвратить квартиру, жилой дом, земельный участок и нежилое помещение - гараж N 68 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 02.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Казаковой Н.В., спорное недвижимое имущество подлежало истребованию у нее как у добросовестного приобретателя исключительно посредством предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Казакова Н.В. приобрела имущество в качестве физического лица, иск об его истребовании подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом финансовый управляющий не оспаривал договоры купли-продажи, заключенные Савушиным Н.А. и Казаковой Н.В., и не заявлял о применении последствий недействительности этих сделок.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление Савушина Н.А. от 17.12.2019 о применении срока исковой давности по требованиям к Казаковой Н.В. Заявитель жалобы также ссылается на рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие Казаковой Н.В., сообщившей суду о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении, а также без участия представителя Казаковой Н.В., заявившего о невозможности явки ввиду занятости в другом судебном процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Курлыковой В.Н. в связи с ее заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении.

В судебном заседании, проведенном 26.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2021.

Финансовый управляющий должника Лаптев Дмитрий Павлович и представитель конкурсного кредитора - Юрицыной Ольги Викторовны в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего должника и представителя Юрицыной О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Курлыкова В.Н. (даритель) и ее внук Савушин Н.А. (одаряемый) заключили договоры дарения недвижимого имущества от 09.10.2015, в соответствии с которыми Курлыкова В.Н. передала Савушину Н.А. в дар следующее имущество: квартиру площадью 67,8 квадратного метра, расположенную по адресу: город Володарск Нижегородской области, улица Мичурина, дом 24, квартира 25; жилой дом площадью 317,1 квадратного метра, расположенный по адресу: город Володарск Нижегородской области, улица Профсоюзная, дом 11; земельный участок площадью 1292 квадратных метра, расположенный по адресу: город Володарск Нижегородской области, улица Профсоюзная, дом 11; нежилое помещение площадью 27,1 квадратного метра (гараж N 68), расположенное по адресу: город Володарск Нижегородской области, улица Мичурина, ПГК "Рассвет".

Впоследствии Савушин Н.А. (продавец) по договорам купли-продажи от 06.02.2017 реализовал указанные квартиру, жилой дом, земельный участок и нежилое помещение гаража в собственность Казаковой Н.В. (покупателю) по цене 2 200 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Курлыковой В.Н.; определением от 19.02.2018 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича; решением от 17.08.2018 признал Курлыкову В.Н. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Михайлова М.Б.

Посчитав, что договоры дарения от 09.10.2015 и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2017 носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, совершенных в ущерб имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением сторонами правом, Михайлов М.Б. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Курлыковой В.Н. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спорные договоры дарения от 09.10.2015 и купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2017 заключены до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2017), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При исследовании истинных намерений сторон договоров дарения недвижимого имущества суды двух инстанций установили, что на дату их заключения Курлыкова В.Н. обладала признаками неплатежеспособности, так как прекратила исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Химик", наличие задолженности перед которым послужило основанием для признания должника банкротом. При этом Савушин Н.А. (одаряемый) является внуком Курлыковой В.Н. (дарителя), и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о реальном финансовом положении должника и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Заключение договоров дарения с заинтересованным лицом привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Заключенные Савушиным Н.А. в последующем договоры купли-продажи подаренного ему недвижимого имущества с Казаковой Н.В. суды классифицировали как экономически невыгодные для должника, совершенные безвозмездно, поскольку доказательства исполнения Казаковой Н.В. обязательств по оплате по договорам купли-продажи от 06.02.2017 и наличия у нее финансовой возможности для оплаты приобретенных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав участников спора и гарантий их обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договоры дарения от 09.10.2015 и договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2017 составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Спорные сделки имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности Курлыковой В.Н. в пользу Казаковой Н.В., признанной судами фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов Курлыковой В.Н., в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Установленные судами обстоятельства позволили судам квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности Казаковой Н.В. о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Казаковой Н.В. по отношению к должнику не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической, но и фактической аффилированности. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушина Алексея Александровича (супруга дочери Курлыковой В.Н.) Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020, признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные и совершенные в те же даты сделки, а именно: договор дарения от 19.10.2015, по которому Савушин А.А. и его супруга Савушина Е.Н. (дарители) передали в дар своему сыну Савушину Н.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и договор купли-продажи от 06.02.2017, в соответствии с которым Савушин Н.А. реализовал долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру Казаковой Н.В., в условиях недоказанности оплаты последней приобретенной доли.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Казакову Н.В. возвратить приобретенные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что спорные договоры дарения и купли-продажи признаны судами взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно рассмотрен в рамках настоящего спора. Поскольку Савушин Н.А. является стороной сделок, по которым имущество выбыло из его владения и поступило в собственность Казаковой Н.В., права должника на истребование имущества из ее владения подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий не оспаривал договоры купли-продажи, заключенные Савушиным Н.А. и Казаковой Н.В., и не заявлял о применении последствий недействительности этих сделок, противоречит материалам дела. Финансовый управляющий в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.10.2019 просил суд признать недействительными последовательно оформленные договоры дарения и купли-продажи объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, находящегося во владении Казаковой Н.В. Арбитражный суд определением от 21.11.2019 об отложении судебного разбирательства принял уточненное требование финансового управляющего в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Савушина Н.А. о применении годичного срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае неприменим годичный срок исковой давности, поскольку при обращении с заявлением и при уточнении требований финансовый управляющий сослался на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 и 170). Суды также признали сделки притворными и совершенными со злоупотреблением правом на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении первого финансового управляющего имуществом должника, то есть с 15.02.2018 (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Уточненное заявление финансового управляющего поступило в суд 25.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, заявление Савушина Н.А. о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению, в том числе по требованиям к Казаковой Н.В., поэтому направление спора в суд первой инстанции для проверки заявления о пропуске годичного срока исковой давности не требуется. Суды установили все обстоятельства, позволившие суду округа сделать вывод о применении в данном споре трехгодичного срока исковой давности, который финансовым управляющим с очевидностью не пропущен.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов и в связи с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств Казаковой Н.В. и Курлыковой В.Н. об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Казаковой Н.В. об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Следует учесть, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции многократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам Казаковой Н.В.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Курлыковой В.Н. об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления ею доказательств невозможности участия в судебном заседании и с учетом неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы ранее. При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного должником, не нарушает каких-либо прав и обязанностей Казаковой Н.В.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А43-35519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова