Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7449/20 по делу N А75-10168/2018

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-10168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2020) Сатурдинова Владимира Емельяновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года по делу N А75-10168/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича о принятии обеспечительных мер, по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича о признании недействительной проведенной оценки имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ОГРНИП 304861010600089 ИНН 861002112150),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (далее - ИП Сатурдинов В.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие", в отношении ИП Сатурдинова В.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Рупчев Алексей Викторович (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 208).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ИП Сатурдинов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рупчев Алексей Викторович (далее - Рупчев А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.05.2020 поступило заявление ИП Сатурдинова В.Е. об отмене проведенной финансовым управляющим Рупчевым А.В. оценки имущества должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.06.2020 поступило заявление ИП Сатурдинова В.Е. о принятии обеспечительных мер в рамках указанного спора в виде приостановления проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, назначенных на 30.06.2020, по продаже следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этажность - 2, общ. площадь 2 803,1 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 15, корп. 6. Право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, общ. площадью 21 560 кв. м. срок аренды до 27.12.2021, адрес: ХМАО-Югра, Нягань, Сибирская, 15/6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Сатурдинова В.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Сатурдинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник в сроки, предусмотренные законом, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о наличии возражений относительно установленной начальной цены, мотивированное тем, что рыночная цена имущества, подлежащего продаже с торгов, выше установленной продажной цены на 47 360 000 руб. Полагает выводы суда о том, что должник поздно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер не влияет на суть заявление, поскольку должник не имеет возможности в процедуре банкротства оформить ЭЦП, оплатить ее оформление, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер с учетом условий электронной подачи документов не могло быть подано через систему "Мой арбитр", ввиду чего, с учетом удаленности местонахождения должника от месторасположения суда, данное заявление было направлено почтовым отправлением 26.06.2020 и передано нарочно в суд 29.06.2020. Отмечает, что должник не имеет возможности влиять на сроки передачи заявлений внутри подразделений суда, в связи с чем передача заявления об обеспечительных мерах в офис судьи 30.06.2020, не может быть поставлена ему в вину.

По мнению апеллянта, заявленные меры в виде приостановления торгов напрямую связаны с заявленными разногласиями и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку рыночная стоимость имущества кратно превышает установленную конкурcным кредитором, реализация имущества по заниженной стоимости (либо передача данного имущества залоговому кредитора) приведет к прямому ущербу не только для должника, но и для супруги должника, поскольку имущество является их совместной собственностью.

Согласно позиции подателя жалобы, на момент проведения торгов 30.06.2020 отсутствовал судебный акт об утверждении Положения о порядке торгов, что также нарушает законные права должника и является основанием для приостановления процедуры реализации его имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Рупчев А.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, в обоснование доводов о принятии обеспечительных мер по запрету на проведение торгов по продаже залогового имущества гражданина, ИП Сатурдинов В.Е. указывает, что общая рыночная стоимость реализуемого имущества составляет 59 894 000 руб., в то время как стоимость данного имущества согласно оценке финансового управляющего составяоет 12 534 000 руб., то есть реализация имуществе по цене, на 47 360 000 руб. меньше его действительной стоимости, приведёт к возникновению ущерба на стороне должника.

Как усматривается из материалов дела, на 30.06.2020 назначено проведение торгов по продаже имущества должника: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, этажность - 2, общ. площадь 2 803,1 кв.м., адрес: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 15, корп. 6. Право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, общ. площадью 21 560 кв.м. срок аренды до 27.12.2021, адрес: ХМАО-Югра, Нягань, Сибирская, 15/6.

Начальная цена продажи - 12 534 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 10%.

При этом реализуемое имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 14.05.2020 N 4985229 ПАО Банк "ФК Открытие" утверждено Положение о реализации имущества, а также установлена его начальная продажная цена

Финансовый управляющий с определенной залоговым кредитором начальной ценой согласился и организовал продажу имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом целей проведения процедуры реализации имущества гражданина (максимально возможное формирование конкурсной массы для соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества фактически парализует всю процедуру банкротства, ведет к затягиванию реализации имущества гражданина, увеличению текущих расходов, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривая настоящий спор исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В рамках обособленного спора должником фактически заявлены разногласия относительно Порядка продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены, при этом реализация имущества должника является публичной процедурой, в легальности и прозрачности которой заинтересован не только залоговый кредитор, но и гораздо более широкий и заранее неопределенный круг лиц. Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов. Таким образом, указанный этап процедуры конкурсного производства направлен на достижение основных целей банкротства должника. Соблюдения конкурсным управляющим или организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

Поскольку Законом о банкротстве разногласия по обозначенному вопросу подлежат разрешению в судебном порядке, суд должен определять наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Между тем судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано самим должником Сатурдиновым В.Е., вместе с тем имеющей в настоящем конкретном споре интерес в недопущении необоснованных действий при реализации имущества по заниженной стоимости.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако в настоящем случае на торги выставлено недвижимое имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк "ФК Открытие" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 по настоящему делу), что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, если разногласия отсутствуют, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются, однако если разногласия вынесены на разрешения суду, то суду необходимо руководствоваться изложенным выше подходом.

В настоящем случае после получения от залогового кредитора порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий не заявил каких-либо разногласий по поводу условий продажи имущества, в том числе начальной продажной стоимости.

ИП Сатурдинов В.Е. также с заявлением о разрешении разногласий между должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной продажной цены реализуемого имущества в суд до момента публикации финансовым управляющим сообщения о проведении торгов не обращался.

Доводы о несоответствии начальной продажной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, сами по себе, не опровергают результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом залогового кредитора с учетом технических характеристик и местонахождения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества, в таких условиях, максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Согласно сведений ЕФРСБ финансовым управляющим 14.05.2020 опубликовано сообщение N 4985229 на сайте ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

20.05.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5009993 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие". Начальная цена 12 534 000 руб., шаг аукциона - 5%, задаток - 10%, дата и время торгов - 30.06.2020 13:00, прием заявок начинается с 25.05.2020.

30.06.2020 проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем 01.07.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов N 5166015 на сайте ЕФРСБ (л.д.65-66).

В последующем, 01.07.2020, финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5166028 на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие". Начальная цена - 11 280 600 руб., дата и время проведения торгов 10.08.2020 13:00, прием заявок начинается с 06.07.2020.

10.08.2020 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем 13.08.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов N 5334552 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом состоялось двое торгов по отчуждению имущества должника, косвенно продемонстрировавших реакцию рынка на цену, определенную залоговым кредитором, Таким образом, потенциальные участники торгов, пожелавшие приобрести имущество по цене в 12 534 000 руб., а затем в 11 280 600 руб., выявлены не были.

Законодательство о банкротстве, наделяя участвующих в деле лиц правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в части приостановления торгов, очевидно, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и приостановления проведения торгов в целях установления иной более высокой начальной продажной цены имущества, тем более с учетом того обстоятельства, что торги о приостановлении которых заявлено уже фактически состоялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признан необоснованным, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и с учетом фактических обстоятельств дела могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года по делу N А75-10168/2018 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2020) Сатурдинова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина