Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8528/20 по делу N А46-8394/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-8394/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2020) общества с ограниченной ответственностью проектный центр "Капитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-8394/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" (ОГР1145543029323, ИНН 5503251507) к обществу с ограниченной ответственностью проектный центр "Капитель" (ОГРН 1075503004840, ИНН 5503109613) о взыскании 44 558 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектный центр "Капитель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 750 руб. по договору на выполнение обследовательских работ N 01-19 от 04.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. за период с 01.01.2020 по 01.05.2020, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части решение принято 09.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО проектный центр "Капитель" в пользу ООО "База "Агромаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 750 руб. по договору на выполнение обследовательских работ N 01-19 от 04.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. за период с 01.01.2020 по 01.05.2020, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО проектный центр "Капитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не были исследованы заказное письмо в адрес заказчика и квитанция об отправке, "Обследование технического состояния строительных конструкций квартиры N 41А в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6" и квитанция об отправке данного документа по почте.

Определением от 11.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 18.09.2020.

ООО "База "Агромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2019 года между ООО проектный центр "Капитель" (подрядчик) и ООО "База "Агромаш" (заказчик) заключен договор N 01-19 на выполнение обследовательских работ.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие услуги: "Обследование технического состояния строительных конструкций квартиры N 41А в жилом доме по адресу: город Омск, ул. Красина, д. 6", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Результатом работы подрядчика является заключение (технический отчет) о состоянии строительных конструкций обследуемой квартиры (п. 1.3. договора).

Стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. договора является договорной и составляет 87 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Аванс составляет 50 % от стоимости работ - 43 750 руб. (п. 2.2. договора).

Полная оплата за невыполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней и акта о приемке выполненных работ (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ - 17 рабочих дней после получения аванса и исходных данных для проведения обследования (п. 3.1. договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения технического отчета (п. 3.4. договора).

Истец произвел предоплату за проектные работы по счету N 02 от 04.02.2019 в размере 43 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 05.02.2019.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию N 6 от 23.12.2019 с требованием возврата суммы предоплаты по договору.

Не исполнение обязательств по договору, отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы аванса и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Такие основания судом первой инстанции не установлены. Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не заявил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО "База "Агромаш" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 01-19 на выполнение обследовательских работ от 04.02.2019.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что размер аванса составляет 43 750 руб. 00 коп., доказательства выполнения работ на данную сумму ООО проектный центр "Капитель" в дело не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 43 750 руб. 00 коп. расценено судом первой инстанции как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению о том, что работы согласовывались между сторонами и имели место попытки вручения и передачи документов по договору, материалами дела не подтверждены, доказательств в их обоснование в дело не представлено.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца о возврате аванса явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 25 коп. за период с 01.01.2020 по 01.05.2020, согласно приложенному к материалам дела расчету, что также явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным.

Также истец просит, в соответствии со статьей 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается квитанцией серии АП N 0000012 на сумму 10 000 руб., свидетельствующей об оплате за услуги составления и подачи искового заявления, предоставленные Адвокатским кабинетом N 55/204, адвокатом Маренко Оксаной Сергеевной.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы заказное письмо в адрес заказчика и квитанция об отправке, "Обследование технического состояния строительных конструкций квартиры N 41А в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красина, д. 6" и квитанция об отправке данного документа по почте.

Оценивая обоснованность доводов жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-8394/2020 установлены следующие сроки: для представления отзыва - до 15.06.2020, для дополнительных документов - до 06.07.2020.

Ответчиком 08 и 11 июня 2020 года представлены письменные возражения на иск без приложения документов в обоснование возражений.

20.07.2020, то есть уже после истечения сроков, установленных судом первой инстанции в определении от 22.05.2020, и после принятия судом первой инстанции решения по делу в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование возражений.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции обоснованно возвратил письменные пояснения ответчику.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в установленный срок противоречат обстоятельствам дела, ответчик не испытывал затруднений в представлении возражений на иск, в установленный срок направив в суд первой инстанции соответствующие письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) по делу N А46-8394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов