Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-6080/20 по делу N А06-2258/2019

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А06-2258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-2258/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг", г. Астрахань,

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 45614071 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании 45614071 руб. 87 коп., в том числе 44007787 руб. 62 коп. задолженности по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1, 1606284 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года на основании пункта 12.8 названного соглашения, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области 46102558 руб. 31 коп., в том числе 44007787 руб. 62 коп. задолженности по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1, 2094770 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18 декабря 2018 года по 5 июня 2019 года на основании пункта 12.8 названного соглашения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу N А06-2258/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2020 года по делу N А06-2258/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела учесть, что регистрационные действия, совершенные ответчиком в отношении объекта незавершенного строительства - патологоанатомический корпус, связаны не с созданием нового объекта, а с особенностями регистрационного учета перевода объекта незавершенного строительства в объект капитального строительства путем реконструкции, а также при определении даты начала эксплуатационной стадии принять во внимание дату начала фактической эксплуатации объекта концессионного соглашения.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2020 года дело N А062258/2019 принято к производству арбитражного суда первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области 37529266 руб. 85 коп., в том числе 31568634 руб. 65 коп. задолженности по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1, 5960632 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1 за период с 18 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-2258/2019 исковые требования удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 36415183 руб. 47 коп., в том числе 31568634 руб. 65 коп. задолженности по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1, 4846548 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1 за период с 18 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года, а также 194062 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2020 года по делу N А06-2258/2019 исправлены описки, опечатки, допущенные в первом абзаце резолютивной части решения от 23 июня 2020 года и в первом абзаце резолютивной части полного текста решения от 26 июня 2020 года по делу N А06-2258/2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-2258/2019, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт приема-передачи государственного имущества был подписан 29 июня 2018 года, владение и пользование объектом соглашения и его эксплуатация осуществлялись концессионером во втором квартале 2018 года только 29 и 30 июня 2018 года, продление сторонами срока инвестиционной стадии не позволило подписать акт приема-передачи государственного имущества в сроки, указанные в пункте 8.8 соглашения от 28 декабря 2016 года N 1, выплата платы концедента не может быть осуществлена за расходы, понесенные концессионером на инвестиционной стадии, за имущество, которое либо не находится в государственной собственности концедента, либо находящееся в собственности, но еще не переданное в установленном порядке для эксплуатации во владение и пользование.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" представило возражения на апелляционную жалобу и письменную позицию для прений, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала макрорегионального филиала "Юг" (концессионер) и субъект Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (концедент) заключили концессионное соглашение от 28 декабря 2016 года N 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и на условиях, установленных соглашением, обеспечить создание (проектирование, строительство) и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 0 соглашения, право собственности которого принадлежит или будет принадлежать концеденту; для реализации настоящего соглашения осуществить инвестиции концессионера в соответствии с условиями финансового закрытия, указанными в разделе 3 настоящего соглашения; осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения; обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств концессионера, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенное сторонами концессионное соглашение от 28 декабря 2016 года N 1 является смешанным договором. Названное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункта 2.1 соглашения предусматривает, что объектом соглашения является элемент обустройства автомобильных дорог - автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области, включающая следующие элементы:

- подсистему фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (ФВФН ПДД); - подсистему КЗИ; - подсистему весогабаритного контроля (ВГК);

- центр обработки данных (ЦОД);

- объект незавершенного строительства, а также иные элементы, располагаемые на территории Астраханской области, включая объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения концедент обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных в соглашении предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления предусмотренной соглашением деятельности; выплачивать плату концедента в порядке, предусмотренном разделом 9 соглашения.

В соответствии с подпунктом 9.1.1 соглашения плата концедента состоит из постоянной части платы концедента и переменной части платы концедента. Плата концедента определена в ценах соответствующих лет, и выплачивается концессионеру на эксплуатационной стадии в размере и порядке, предусмотренным разделом 9 соглашения, в соответствии с графиком выплаты платы концедента.

В подпункте 9.1.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года) стороны определили, что плата концедента выплачивается концедентом концессионеру за каждый квартал эксплуатационной стадии, соответствующий календарному кварталу. В случае начала эксплуатационной стадии позднее первого календарного дня начала квартала эксплуатационной стадии плата концедента выплачивается пропорционально количеству календарных дней, в которых концессионером осуществлялась эксплуатация объекта концессионного соглашения.

На основании пункта 3.1.1 соглашения данное соглашение предусматривает следующие основные стадии исполнения обязательств сторон: инвестиционную стадию и эксплуатационную стадию.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения в рамках исполнения своих обязательств по соглашению концессионер за свой счет исполняет следующие обязанности:

- на инвестиционной стадии - осуществляет финансовое закрытие, создание объекта соглашения (объектов имущества в составе объекта соглашения), в том числе выполняет необходимые инженерные изыскания и подготовку технической документации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получает необходимые для ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения, выполняет ввод объектов имущества в составе объекта соглашения в эксплуатацию (в том числе при необходимости обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию на созданные объекты недвижимого имущества в составе объекта соглашения;

- на эксплуатационной стадии - осуществляет деятельность с использованием объекта соглашения в соответствии с пунктом 3.4 соглашения, а также иными применимыми положениями соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.28 соглашения завершение концессионером работ по созданию объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами актом об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения. Акт об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения подписывается концедентом в течение 10 рабочих дней с момента его получения от концессионера.

В приложении N 1 к соглашению эксплуатационная стадия определена, как реализация соглашения, начиная с момента окончания инвестиционной стадии до даты прекращения соглашения, на которой концессионер осуществляет деятельность с использованием объекта, предусмотренную соглашением.

Акт об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения подписан сторонами 27 апреля 2018 года. Истец считает, что указанная дата является датой завершения инвестиционной стадии и начала эксплуатационной стадии.

Истец, руководствуясь пунктом 6.3 приложения N 2 к соглашению, 12 июля 2018 года направил в адрес ответчика отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных услуг по эксплуатации системы за II квартал 2018 года, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг за II квартал 2018 года.

Согласно расчету постоянной платы концедента от 14 сентября 2018 года, с учетом последующих корректировок, сумма затрат концессионера за II квартал 2018 года составила 45463024 руб. 67 коп.

По расчету истца, учитывая, что в спорный период (65 календарных дней) фактические затраты концессионера превышают фактические доходы концедента, за исключением затрат концессионера на франкирование и почтовую рассылку заказными письмами постановлений по делам об административных правонарушениях, размер постоянной части платы концедента за II квартал 2018 года составляет 32473589 руб., размер переменной части - 11534198 руб. 57 коп.

Таким образом, размер фактических затрат концессионера, исходя из расчета истца, составляет 44007787 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 9.1.13 соглашения внесение платы концедента за каждый отчетный период производится на расчетный счет концессионера не позднее 30 рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

Пункт 9.1.12 соглашения предусматривает, что в случае нарушения концессионером срока предоставления документов, установленного пунктом 9.1.10 соглашения, срок внесения платы концедента, указанный в пункте 9.1.13 соглашения, соразмерно продлевается.

Истец произвел окончательный расчет размера платы концедента за II квартал 2018 года с учетом всех корректировок 6 ноября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок внесения концедентом платы за указанный период в размере 44007787 руб. 62 коп. истек 18 декабря 2018 года.

Плата концедента за II квартал 2018 года не внесена ответчиком в указанном размере, в связи с чем, истец обратился к концеденту с претензией от 29 января 2019 года, содержащей требование об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что концессионер не вправе осуществлять эксплуатацию объекта до его передачи, поскольку нарушается принцип обеспечения сохранности государственного имущества, не состоятелен.

В соответствии с частями 4.1, 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 3.1.7 соглашения риск случайной гибели и случайного повреждения объекта концессионного соглашения несет концессионер с момента заключения соглашения до момента возврата объекта соглашения концеденту.

На основании части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения.

Из текста концессионного соглашения следует, что в состав объекта соглашения входит, в том числе объект недвижимости - объект незавершенного строительства, перестроенный впоследствии концессионером в здание мониторингового центра.

Данный объект незавершенного строительства - патологоанатомический корпус передан истцу из состава казны Астраханской области по акту приема-передачи государственного имущества Астраханской области от 7 марта 2017 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года здание патологоанатомического корпуса, принадлежало субъекту Российской Федерации - Астраханской области до 8 июня 2018 года, т. е. до момента снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание мониторингового центра.

В силу пункта 8 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машиномест в них и государственной регистрацией прав на них.

Следовательно, регистрационные действия, совершенные ответчиком в отношении объекта незавершенного строительства, связаны не с созданием нового объекта, а с особенностями регистрационного учета перестроенного объекта незавершенного строительства путем реконструкции в объект капитального строительства - мониторинговый центр.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента подписания сторонами акта об исполнении концессионером обязательств по созданию объекта соглашения, то есть с 27 апреля 2018 года, инвестиционная стадия завершена и, одновременно началась эксплуатационная стадия соглашения.

Довод ответчика о том, что право на осуществление эксплуатации объекта концессионного соглашения возникло у ответчика только после регистрации права Астраханской области на мониторинговый центр, то есть после 29 июня 2018 года, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям Закона о концессионных соглашениях и условиям заключенного соглашения осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения - это не право, а обязанность концессионера, которая возникает с момента заключения соглашения.

Концессионер осуществлял деятельность с использованием объекта соглашения (эксплуатацию) на протяжении всего срока с момента заключения соглашения и до момента подписания актов приема-передачи от 29 июня 2019 года.

На основании пункта 9.1.1 концессионного соглашения плата концедента состоит из постоянной и переменной частей, выплачиваемой концессионеру на эксплуатационной стадии, в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 соглашения.

Переменная часть платы за каждый отчетный период включает в себя фактические затраты концессионера на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 9.1.7 соглашения).

Из расчета истца следует, что переменная часть платы за II квартал 2018 года, состоящая из фактических затрат на франкирование и отправку заказным письмом постановлений по делам об административных правонарушениях, составляет 11534198 руб. 57 коп.

Истец направил документы, подтверждающие указанные затраты, а ответчик письмом от 20 ноября 2018 года N 05-01-02/17526 принял к учету постоянную часть за 2 дня в размере 999452 руб. 21 коп. и переменную часть за период с 1 января по 30 июня 2018 года в полном объеме в размере 11534198 руб. 57 коп.

Вышеуказанные действия ответчика обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции конклюдентными, свидетельствующими о признании ответчиком факта начала эксплуатационной стадии объекта концессионного соглашения в спорный период, начиная с 27 апреля 2018 года.

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению в размере 12533760 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 декабря 2019 года N 545830.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31568634 руб. 65 коп. задолженности по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1 за II квартал 2018 года является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 5960632 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1 за период с 18 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, признав расчет неверным и самостоятельно произведя расчет, законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 4846548 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты по концессионному соглашению от 28 декабря 2016 года N 1 за период с 18 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года, отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки в вышеуказанном размере, ответчиком не представлен контррасчет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2020 года по делу N А06-2258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова