Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-10689/20 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко О.Н. - Горский А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8236639 от 14.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/371-н/77- 2018-4-1199;

от финансового управляющего Киреевой Л.А.- лично, представлен паспорт, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018;

от Щетилова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-4228/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савченко Оксаны Николаевны, по заявлению должника об урегулировании разногласий по вопросам порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-4228/18 в отношении Савченко Оксаны Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко О.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

24.09.2018 Щетилов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 заявленные требования Щетилова Д.А. удовлетворены. За ним признан статус залогового кредитора должника Савченко О.Н., требование которого обеспеченно залогом следующего имущества должника:

- части жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

08.02.2020 года в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликована информация о проведении торгов по продажи имущества должника - жилого дома 217 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080124:477 с земельным участком, кадастровый номер 50:12:0080111:867, 285 кв.м., по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А. - начальная продажная цена в соответствии с оценкой - 14 399 000 руб.

В сообщении опубликовано также Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества.

В обоснование своих требований должница указывает на то, что оценка рыночной стоимости продаваемого имущества является необоснованной, сильно заниженной. В соответствии с Положением о продажи имущества Савченко О.Н., начальная продажная цена имущества сделана на основании Отчета N 400/19 об определении рыночной стоимости жилого дома 217 кв.м. с земельным участком 285 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная д. 42А пом.2 от 28.12.2019, проведенной ООО "ЛУЧЪ" в г. Набережные Челны.

В соответствии с п. 1.1 (стр.5) Отчета, к определению стоимости дома и земельного участка применялся сравнительный подход. Вместе с тем, объекты, которые были представлены в качестве аналогов, по мнению заявителя, не являются аналогами спорных дома и земельного участка.

Должница также ссылается на то, что вызывает недоверие к эксперту из г. Набережные Челны, поскольку отчет был составлен экспертом, не выезжая из г. Набережные Челны. Эксперт использовал для определения цены имущества только сведения с сайта avito.ru, другие сайты продажи недвижимости содержат больше объявлений.

Кроме того, стоимость дома и земельного участка была определена по состоянию на 28.12.2019 г., Положение о продажи недвижимого имущества Савченко О.Н. появилось на сайте ЕФРСБ только 18.02.2020 г., информации о торгах еще нет. Цены в 2020 году на недвижимость выросли, поэтому дом и земельный участок могут быть проданы по более высокой цене.

Должница, считая, что указанное Положение нарушает ее права и законные интересы и не соответствуют законодательству, поскольку реальная рыночная стоимость указанного имущества выше указанной в положении, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение оспариваемым Положением права и законных интересов должницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что Положение о торгах, предложенное для утверждения залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель устанавливает специальный десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о торгах.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором Щетиловым Д.Л. и финансовым управляющим отсутствуют разногласия по вопросам начальной продажной цены, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, а также в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Довод должницы в части установления начальной продажной стоимости имущества также отклонен, исходя из того, что ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, первоначальная оценочная стоимость имущества, определенная в размере 14 399 000 руб. разумна, объективна и соответствует рыночной стоимости.

10.03.2020 на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение N 4800207 о проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене в электронной форме по продаже имущества должника - Савченко О.Н: Лот N 1. Недвижимое имущество в виде жилого дома 217 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Грибки, являющееся предметом залога в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества от 25.03.2014 г.

Начальная продажная цена 14 399 000,00 рублей, НДС не облагается.

Торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Сообщение на сайте ЕФСРБ N 4930141 от 23.04.2020.

27.04.2020 на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение N 4942284 о проведении 11.06.2020 г. повторных торгов в форме аукциона.

Начальная продажная цена 12 959 100 рублей, НДС не облагается.

Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщение, о чем опубликовано на сайте ЕФСРБ N 5094042 от 11.06.2020 г.

В соответствии с п.4.1. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве порядок продажи и цена имущества должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, первоначальная оценочная стоимость имущества должника - Савченко О.Н. (квартира кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А,), определенная в размере 14 399 000 рублей, по мнению арбитражного апелляционного суда, разумна, объективна и соответствует рыночной стоимости.

При этом, предложенная залоговым кредитором Щетиловым Д.А. начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета об оценке N 400/19 от 28.12.2019 г., выполненного в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта продажи приложен к публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4722693 от 18.02.2020).

Доводы должницы о занижении стоимости объекта оценки также являются необоснованными.

Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-4228/18 должнику отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов но реализации имущества должника Савченко О.Н.. назначенных на 11.06.2020 г. на 14 часов 00 мин. на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" сайт: http://cdtrf.ru/ (сообщение N 4942284 от 27.04.2020 г., размещенное финансовым управляющим Киреевой Л.А. на официальном сайте ЕФРСБ) до рассмотрения ходатайства Савченко О.Н. о разрешении разногласий по существу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Савченко Оксаны Николаевны об урегулировании разногласий по вопросам порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что оценка рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога в пользу кредитора Щетилова Д.А., значительно занижена и может быть реализована по гораздо более высокой цене, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность и неразумность залогового кредитора Щетилова Д.А. судом не установлена.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи заложенного имущества определена независимым оценщиком.

Должница Савченко О.Н не представила в материалы дела убедительных доказательств того, что продажа заложенного имущества на иных условиях будет соответствовать цели наиболее полного удовлетворения интересов требований кредиторов (в том числе с учетом предполагаемых затрат на организацию и проведение торгов).

Довод должника о возможности продажи залогового имущества по более высокой цене основан исключительно на предположении.

Учитывая статус залогового кредитора, его интерес в обеспечении сохранности имущества, его продажу на наиболее выгодных условиях, получение удовлетворения требований в результате его последующей продажи, арбитражный апелляционный суд не находит для вывода о недобросовестности залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, предложенная залоговым кредитором Щетиловым Д.А. начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета об оценке N 400/19 от 28.12.2019 г., выполненного в полном соответствии с Федеральным законом 3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта продажи приложен к публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4722693 от 18.02.2020).

Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

27.04.2020 на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение N 4942284 о проведении 11.06.2020 г. повторных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой в размере 12 959 100 рублей.

Однако повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что залоговое имущество может быть реализовано по более высокой цене, чем цена, которая установлена залоговым кредитором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества является правильным.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости проведения экспертизы по вопросу определения рыночной цены имущества заявитель ссылается на то, что указанная независимым оценщиком начальная цена не отражает действительную стоимость залогового имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности установления начальной продажной цены предмета залога, определенной в соответствии с результатами оценки, все имеющиеся в деле доказательства должны быть рассмотрены в совокупности, исходя из вывода об их достаточности для рассмотрения дела, следует разрешать вопрос о необходимости проведения указанной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения заявления должника по существу; при рассмотрении заявления вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Вместе с тем, утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества основана на отчете о рыночной стоимости, выполненном оценщиком в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Савченко О.П. указывает также на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске ею срока на обращение с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-13784/2018 по делу N А41-90257/16, от 27.02.2020 N Ф05-23079/2019 по делу N А40-181191/17).

Согласно материалам дела, Положение о порядке и условиях продажи имущества Савченко О.П., являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором - Щетиловым Д.А. согласовано с финансовым управляющим и утверждено 18.02.2020, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 4722693.

В связи с чем, должник имел право обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи до 04.03.2020 г.

Заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи заложенного имущества подано 03.03.2020 г. (л.д.4).

Таким образом, специальный десятидневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о торгах должником не был пропущен.

Между тем данное обстоятельство (вывод о пропуске срока обращения с настоящим заилением) не повлияло на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении требований должницы, ввиду недоказанности ею факта занижения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога в пользу кредитора Щетилова Д.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-4228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина