Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-22794/18 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-4228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

от Савченко О.Н. - Горская Ю.А. по доверенности от 14.08.2018,

от Щетилова Д.А. - Михеев В.И. по доверенности от 20.08.2018,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по заявлению Савченко Оксаны Николаевны о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании Савченко Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко Оксана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Савченко О.Н. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника Савченко О.Н. (Лот N 1), проведенные на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" сайт: http://adtrf.ru/ посредством публичного предложения и завершенные в связи с предоставлением залоговым кредитором заявки об оставлении имущества за собой от 03.11.2020 г (сообщение N 5715463 от 09.11.2020, размещенное финансовым управляющим Киреевой Л.А. на официальном сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Савченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также содержащий ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель Щетилова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор судебной практики), указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с сообщением N 4800207 от 10.03.2020, размещенным финансовым управляющим Киреевой Л.А. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Савченко О.Н., в соответствии с которым на торги выставлено принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество: лот N 1; недвижимое имущество в виде жилого дома 217 кв. м, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:12:0080111:867, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, являющееся предметом залога в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества от 25.03.2014. Начальная цена продажи лота N 1 составляет 14 399 000 рублей (НДС не предусмотрен). Шаг аукциона: 5% от начальной цены. Вид торгов открытый аукцион.

В сообщении опубликовано также утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, содержащее описание имущества, выставленного на торги.

Период проведения торгов определен с 11.03.2020 с 12 час. 00 мин. по 15.04.2020 до 12 часов 00 мин. Для участия в торгах претендент в срок до 12 часов 00 мин. 15.04.2020 оплачивает задаток в размере 10% от начальной цены продажи.

В соответствии с сообщением N 4930141 от 23.04.2020, размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги от 15.04.2020 по Лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению N 4942284 от 27.04.2020 г., размещенному финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, объявлены повторные торги по Лоту N 1 с начальной стоимостью продаж в размере 12 959 100 рублей.

В соответствии с сообщением N 5094042 от 11.06.2020 г., размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению N 5227061 от 17.07.2020 г., размещенному финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, объявлены торги по продаже имущества должника Савченко О.Н. по лоту N 1 посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 12 959 100 рублей.

В соответствии с сообщением N 5715463 от 09.11.2020 г., размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги по Лоту N 1 завершены в связи с предоставлением залоговым кредитором заявки об оставлении имущества за собой от 03.11.2020.

Савченко О.Н., ссылаясь на то, что финансовым управляющим указаны недостоверные данные о реализуемом объекте недвижимости, что повлекло его реализацию по заниженной стоимости, а также на то, что в связи с введением мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, при проведении торгов был ограничен доступ потенциальных покупателей к участию в торгах по реализации квартиры должника, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 за Щетиловым Д.А. признан статус залогового кредитора должника Савченко О.Н., требование которого обеспеченно залогом следующего имущества должника: - часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

Залоговым кредитором Щетиловым Д.А. на основании отчета об оценке N 400/19 от 28.12.2019, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была определена начальная цена продажи имущества.

Судами также установлено, что к сообщению о торгах были прикреплены документы, в том числе, указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта продажи, выписки из ЕГРН, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, позволяющие идентифицировать реализуемые объекты недвижимости.

В то же время из упомянутых выписок также следует, что имущество, принадлежащее Савченко О.Н., находится в залоге и представляет собой именно часть дома и земельный участок.

Кроме того, судами указано, что с характеристиками имущества так же как и с условиями договора о задатке и договора купли-продажи можно ознакомиться у организатора торгов по рабочим дням с 12.00 до 16.00 ч.; на сайте ЕФРСБ: http://fedresurs.ru, а также на сайте ЭТП.

Вопреки доводам должника судами установлено, что машиноместо, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не зарегистрировано, сведения о нем в ЕГРН не содержатся, утвержденное судом Положение также не содержит описание данного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения норм закона при проведении спорных торгов, а также нарушения права и законных интересов лица, их оспаривающего.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об ограничении доступа заинтересованных лиц к участию в торгах заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, либо утвержденного положения, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Савченко О.Н. о вызове в качестве свидетеля ее сына, поскольку в соответствии с указанной нормой показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в рамках данного обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-4228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева