Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-22794/18 по делу N А41-4228/2018

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-4228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Савченко О.Н. - Горская Ю.А. - дов. от 14.08.2018

в судебном заседании 15.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Савченко Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по заявлению Савченко Оксаны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савченко Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 8 в отношении Савченко Оксаны Николаевны (далее - Савченко О.Н., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 суд признал за Щетиловым Дмитрием Александровичем статус залогового кредитора должника Савченко Оксаны Николаевны, требование которого обеспеченно залогом следующего имущества должника:

- часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 Савченко О.Н. было отказано в признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014, договора залога части жилого дома и земельного участка от 25.03.2014.

Савченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Савченко О.Н. ссылалась на Заключение специалиста N 215/21-ИП от 22.12.2021, которое, по ее мнению, доказывает, что договор займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014 подписан не Щетиловым Д.А., а Щетиловым А.А.

Проверив заявленные Савченко О.Н. доводы, суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не влекут пересмотра судебного акта, поскольку, во-первых, могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по существу, и, во-вторых, не являются существенными и способными повлиять на итог разрешения спора, поскольку в материалы обособленного спора о признании договора займа недействительным кроме договора займа, на пороки которого указывает Савченко О.Н., была представлена расписка в получении Савченко О.Н. у кредитора Щетилова Д.А. денежных средств, на пороки которой Савченко О.Н. не указывает и не указывала.

Доводы о безденежности договора займа были проверены судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и не нашли своего подтверждения.

Заявленные Савченко О.Н. ходатайства о фальсификации договоров займа и залога от 25.03.2015, дополнительного соглашения от 20.04.2017, о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на указанных документах Щетилову Д.А. отклонены судами, поскольку процессуальная форма разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не допускает повторное исследование и переоценку уже имеющихся в деле доказательств, проведение экспертизы по делу не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Савченко Оксана Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Савченко О.Н. указывает, что изложенные ей обстоятельства являются существенными, не могли быть известны ей на момент рассмотрения обособленного спора, и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019. Отмечает, что о заключении договора займа под влиянием обмана при рассмотрении заявления о недействительности такого договора заявлено не было.

Также кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу экспертизы.

На кассационную жалобу представлен отзыв Щетилова Дмитрия Александровича, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Киреевой Л.А., в котором она также поддерживает выводы судов, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко О.Н., поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Савченко О.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Савченко О.Н. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указала должник, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Савченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора займа с залоговым обеспечением от 25.03.2014, указывала на его безденежность и подписание не Щетиловым Д.А., а другим лицом, ссылаясь на то, что Щетилова Д.А. она никогда не видела. Эти же доводы Савченко О.Н. приводит в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 в удовлетворении требований Савченко О.Н. было отказано, указанное определение вступило в законную силу. Выводы суда об отсутствии оснований считать договор займа недействительным сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только на основании исключительно самого договора, о порочности которого заявляет Савченко О.Н.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доводы, которые Савченко О.Н. заявляет в обоснование пересмотра судебного акта могли быть заявлены ей при рассмотрении обособленного спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в подтверждение реальности получения денежных средств от Щетилова Д.А. в материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб., согласно которому Савченко О.Н. получила денежные средства от Щетилова Д.А. указанный акт заявителем не оспаривается.

Кроме того, суда принято во внимание, что в залог был передан объект недвижимости, при этом 27.03.2014 Савченко О.Н. и Щетилов Д.А. лично обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации залога.

Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, истребовании доказательств обоснованно отклонены, поскольку заявленные Савченко О.Н. доводы не указывают на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства направлены на совершение процессуальных действий по формированию доказательственной базы для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, в то время как рассмотрению подлежал вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта исходя из представленных заявителем доводов и доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-4228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина