Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85009/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуды И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 об удовлетворении заявления Дуды И.В. частично; взыскании с должника-гражданина Бузукина С.И. в пользу Дуды И.В. судебных расходов в размере 45 000,00 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузукина С.И.

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина Сергея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: г Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53, кадастровый (или условный) номер: 2-3277129 по договору купли-продажи квартиры б/н от 26.12.2013, заключенному между Бузукиным С.И. и Дуда И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дуды Игоря Викторовича о взыскании с должника судебных расходов в размере 220 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление Дуды Игоря Викторовича удовлетворено частично. Взысканы с должника-гражданина Бузукина Сергея Ивановича в пользу Дуды Игоря Викторовича судебные расходы в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, у ответчика по обособленному спору имеется право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора - заявления финансового управляющего о признании недействительным сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: г Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53, кадастровый (или условный) номер: 2- 3277129 по договору купли-продажи квартиры б/н от 26.12.2013, заключенному между Бузукиным С.И. и Дуда И.В.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2023. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик по сделке обратился в суд в пределах трехмесячного срока на обращение в суд.

Как следует из заявления и материалов дела, в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, для получения квалифицированной юридической помощи по вопросу составления отзыва на заявление финансового управляющего должника и представления интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде между ответчиком и Гурбановой С.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг N 17/22 от 13.09.2022 с ООО "Правовые решения".

Ответчик по сделке понес судебные издержки на общую сумму 265 000,00 рублей, в том числе: - на проведение оценки для определения стоимости квартиры, находящейся по адресу: г Москва, Минская улица, дом 1Г, корп. 3, кв. N 53 (согласно Договору на проведение оценки N 5879 РЦ от 13.01.2023, оценочная компания - ООО РЦ "Профоценка") в размере 15 000,00 рублей и на оплату юридических услуг по подготовке защитной позиции в рамках дела N А40-152381/2021 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Бузукина С.И. к Дуде В.И о признании недействительным договора купли- продажи квартиры б/н от 23.12.2013 (согласно Договору об оказании юридических услуг N 17/22 от 13.09.2022, исполнитель - ООО "Правовые решения").

Реальность и относимость понесенных ответчиком затрат к рассмотрению настоящего обособленного спора подтверждается следующими доказательствами:

Договором на проведение оценки N 5879 РЦ от 13.01.2023 с ООО РЦ "Профоценка";

Платежным поручением N 124162 от 03.02.2023;

Отчетом N 5879-РЦ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной ООО РЦ "Профоценка" (приобщен судом в материалы дела, ссылка на данный отчет содержится в мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-152381/2021, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023);

Договором об оказании юридических услуг N 17/22 от 13.09.2022 с ООО "Правовые решения";

Актом выполненных работ от 18.04.2023 по договору об оказании юридических услуг N 17/22 от 13.09.2022;

Платежным поручением 33722 от 28.04.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учтя положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции, изложенные в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, пришел к выводу об обоснованности требований Дуды Игоря Викторовича в размере 45 000,00 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам; в удовлетворении остальной части следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил из разумности и обоснованности, исходя из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, суммы иска, результата рассмотрения спора, а также степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не противоречат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров