Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11253/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-152381/21 об отказе финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению машиноместа площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу: г Москва, ул. Нежинская, д. 1, соор. 1, этаж - 4, N 60-м 145 по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 28 сентября 2015 г

при участии в судебном заседании:

текущий владелец спорного имущества Шеклеин Александр Николаевич - паспорт РФ,

от Пушкаревой Т.Н.- Скок А.Н. по дов от 19.10.2022,

Злобин Андрей Олегович - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Зенит" - Мокрушина К.К. по дов от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина Сергея Ивановича (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 01.09.2022 (в электронном виде) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению машиноместа площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу : г Москва, ул. Нежинская, д. 1, соор. 1, этаж - 4, N 60-м 145. по Договору купли-продажи машиноместа б/н от 28.09.2015 и применении последствий недействительности сделки

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Гогохии Н.В. в расписке от 28.09.2015 о получении от Пушкаревой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и подписи в Акте приема - передачи от 10.09.2015, согласно которому Пушкарева Т.Н. (Заемщик) получила от гражданина Студеникина А.Е. 1 000 000,00 руб., суд пришел к ошибочным выводам, что доводы финансового управляющего об аффилированности Гогохии Н.В. и Пушкаревой Т.Н. (мать Гогохии Н.В.) не имеют правового значения, ответчиком не подтверждена финансовая возможность и мотивы заключения спорной сделки на приобретение машиноместа, суд необоснованно подверг сомнению отчет об оценке машиноместа финансового управляющего и наличие противоправной цели при совершении сделки.

От должника, Пушкаревой Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: расписки на получение денежных средств от 28.09.2015, акта приема-передачи от 10.09.2015 и ходатайство о назначении экспертизы.

От ПАО "Банк Зенит" поступил отзыв в пользу апелляционной жалобы, в котором оно просило назначить по ходатайству финансового управляющего судебную экспертизу на предмет установления давности проставления подписей в расписке и акте приема-передачи.

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", Пушкаревой Т.Н., Злобин А.О. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следовало из заявления, должник с 15.12.2001 состоит в браке с Гогохия Н.В. (дата рождения: 22.10.1976, место рождения: г. Москва) (далее по тексту - супруга должника).

28.09.2015 между Гогохия Н.В. (продавец) и гр. Пушкаревой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиноместа (далее - Договор), по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу : г Москва, ул. Нежинская, д. 1, соор. 1, этаж - 4, N 60-м 145.

Согласно пункту 4 Договора - цена приобретаемого машиноместа составляет 1 000 000 руб. Согласно пункту 5 договора денежная сумма, указанная в пункте 4 настоящего договора, передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

13.09.2022 между Пушкаревой Т.Н. (продавец) и Шеклеиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа N 1, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: машиноместо площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, соор. 1, этаж - 4, N 60-м 145.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи машиноместа от 28.09.2015 между Гогохия Н.В. и гр. Пушкаревой Т.Н. (покупатель), поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В условиях того, что дело о банкротстве Бузукина С.И. возбуждено 23.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 28.09.2015, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что по состоянию дату заключения сделки Должник начал испытывать финансовые трудности, поскольку с сентября 2013 начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ, однако после заключения сделки денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ в период с июня 2016 по август 2017 на общую сумму 750 000 руб.

Установив, что расчет за машиноместо был произведен наличными денежными средствами путем составления расписки, в условиях того, что денежные средства на покупку спорных объектов имелись у ответчика, денежные средства на покупку машиноместа в размере 1 000 000 руб. были получены у Студеникина А.Е. по договору беспроцентного займа от 10.09.2015, в доказательство платежеспособности Студеникина А.Е. в материал дела приобщен Договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 21.08.2015, согласно которому Студеникиным А.Е. получено 3 800 000 руб. от покупателя имущества, ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств не рыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения, суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих то, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Исследуя вопрос о цене сделки, суд не принял в качестве допустимого доказательства оценки, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" по заказу финансового управляющего, поскольку различны местонахождения объекта оценки и спорного объекта, а в качестве аналогов взяты объекты с большей площадью и по иным адресам без указания даты объявлений о продаже, не указана этажность, что в значительной степени влияет на конечную стоимость объекта, оценка проведена сравнительным методом без учета конкретного местоположения машиноместа в паркинге и без его фактического осмотра и фото-фиксации.

В этой связи, в ситуации, когда заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при единовременной просрочке должника в исполнении обязательств перед тем или иным кредитором не означает наличия признаком неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправности интереса сторон по сделкам, поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, доказательств подтверждающих мнимость договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, судом оставлено требование заявителя без удовлетворения.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Кроме того, судом первой инстанции также учтен тот факт, что в настоящий момент спорный объект принадлежит на праве собственности Шеклеину Александру Николаевичу на основании договора купли-продажи машиноместа N 1 от 13.09.2022 г., заключенного с Пушкаревой Татьяной Николаевной, который узнал о продаже машиноместа из публичных источников и приобрел машиноместо для стоянки личного автомобиля в жилом комплексе, в котором он постоянно проживает с семьёй по адресу г. Москва, ул. Нежинская 1.

Финансовую возможность приобретения машиноместа Шеклеин А.Н. обосновал получением одного миллиона рублей от продажи в феврале 2022 года земельного участка и дома, а также 10.09.2022 снятием наличных денежных средств со счёта в ПАО Сбербанк в размере 500 000 рублей, и в Газпромбанке - 322 204,55 руб. и 204 523.59 руб.

Доказательства осведомленности Шеклеина А.Н. о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Шеклеин А.Н. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В ситуации, когда ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи заявлено не было, а финансовым управляющим не представлены доказательства совершения должником и ответчиком сделок на условиях, недоступных другим участникам оборота, доводы об аффилированности участников сделки не влекут вывод о причинении вреда интересам кредиторов должника при наличии имеющихся в деле доказательств оплаты отчужденного имущества по рыночной цене и в отсутствие сведений о транзитных перечислениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Гогохии Н.В. в расписке от 28.09.2015 о получении от Пушкаревой Т.Н. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и подписи в Акте приема - передачи от 10.09.2015, согласно которому Пушкарева Т.Н. (Заемщик) получила от гражданина Студеникина А.Е. 1 000 000,00 руб., судом рассмотрен и с учётом положений статей 82, 161 АПК РФ отклоняется.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

В отсутствие подлинника, в том числе расписки, суд посчитал нецелесообразные проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Изучив повторное заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств: расписки на получение денежных средств, акта приема-передачи и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности проставления подписей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным указать следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по установлению давности проставления подписей в расписке и акте приема-передачи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сторонами сделки факт передачи денежных средств не оспаривается, а назначение по делу судебной экспертизе приведет только к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев