Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11816/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-152381/21 об отказе финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 249,5 кв.м., инв. N 7-1091, лит. А, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Козловское сельское поселение, д. Бушмино, д. 58, кадастровый (условный) номер: 69:15:0240201:7:5 и земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, д. Бушмино, д. 58, кадастровый (условный) номер: 69:15:24 02 01:0007 по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 05 октября 2017 г., заключенного Гогохия Н.В. с Исаевой Р.Ш.

при участии в судебном заседании:

от Исаевой Рушаны Шамильевны - Москвитина Н.А. по дов от 28.09.2022,

Злобин Андрей Олегович - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Зенит" - Мокрушина К.К. по дов от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О. (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 249,5 кв.м., инв. N 7-1091, лит. А, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Козловское сельское поселение, д. Бушмино, д. 58, кадастровый (условный) номер: 69:15:0240201:7:5 и земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Гаврилковский с/о, д. Бушмино, д. 58, кадастровый (условный) номер: 69:15:24 02 01:0007 по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 05.10.2017, заключенного Гогохия Н.В. с Исаевой Р.Ш. и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 отказано финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, удовлетворить заявление.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Гогохии Н.В. от 05.10.2017 в получении от Исаевой Р.Ш. денежных средств в размере 6 500 000, 00 руб. и подписи в расписке Шувалова В.Ю. в получении им от Гогохии Н.В. денежных средств в размере 6 500 000, 00 руб., а также ответчиком не подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества и мотивы заключения сделок, суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам наличия фактической аффилированности сторон сделки.

От должника, Исаевой Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: расписок о получении денежных средств от 05.10.2018 и от 20.05.2018 и ходатайство о назначении экспертизы.

От ПАО "Банк Зенит" поступил отзыв в пользу апелляционной жалобы, в котором оно просило назначить по ходатайству финансового управляющего судебную экспертизу на предмет установления давности проставления подписей в расписках.

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", Исаева Р.Ш., Злобин А.О. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должник с 15.12.2001 состоит в браке с Гогохия Н.В. (дата рождения: 22.10.1976, место рождения: г. Москва) (далее по тексту - супруга должника).

Согласно пункту 3 договора - Общая стоимость Дома и Участка (цена договора) определена Сторонами в размере 6 500 000, 00 рублей, из них Дом - 3 500 000,00 руб., Участок - 3 000 000,00 руб. Денежная сумма, указанная в пункте 3 настоящего договора, передается Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи по отчуждению объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка между Гогохия Н.В. с Исаевой Р.Ш. (покупатель) недействительными, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и с целью вывода ликвидного имущества, финансовый управляющий должника, указывая, что сделки нарушают права кредиторов должника, являются подозрительными подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 168 и статьи 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В условиях того, что дело о банкротстве Бузукина С.И. возбуждено 23.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 05.10.2017, то есть более трех лет до возбуждения дела, данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Должника банкротом послужило наличие задолженности Бузукина С.И. в размере 56 436 664,69 руб. - основной долг, 49 120 098,60 руб. - проценты. Определением Арбитражного суда г Москвы от 06.09.21г по настоящему делу в отношении Бузукина Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 436 664,69 руб. - основной долг, 49 120 098,60 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника. На сегодняшний день перечисленные судебные акты Должником не исполнены.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на октябрь 2017 Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с сентября 2013 начались просрочки исполнения обязательства перед кредитором ПАО Банк "Зенит".

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество находилось в залоге у ОАО "М2М Прайвет Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника по Договору о кредитной линии N 219-1/КФЛ-2011 от 13.10.2011 (Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 219-1/ЗНИ-2011 от 13.10.2011 г.), согласие на продажу имущества получено у "М2М Прайвет Банк" ПАО с условием, что покупатель произведет оплату непосредственно на счет Должника в "М2М Прайвет Банк" ПАО, 10.07.2016 между супругой Должника Гогохия Н.В. и Шуваловым В.Ю. был заключен Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, стоимость имущества составила 6 500 000,00 руб., который впоследствии расторгнут по инициативе покупателя Шувалова В. Ю. ввиду наличия затруднений в процессе регистрации перехода права по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, связанных с отзывом 09.12.2016 у "М2М Прайвет Банк" ПАО лицензии, и последующее заключение 05.10.2017 между Исаевой Р.Ш. (Ответчик) и супругой Должника Гогохия Н.В. Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 6 500 000, 00 руб.

Установив, что расчет за дом и земельный участок был произведен наличными денежными средствами путем составления расписки, в условиях того, что денежные средства на покупку спорных объектов имелись у ответчика (финансовую возможность покупки недвижимого имущества Ответчик обосновала получением в 2014-2015 4 500 000,00 руб. от продажи машиномест, сумму в размере 5 000 000,00 руб. ей подарили родители на свадьбу), в доказательство платежеспособности ответчика и ее родителей в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, учитывая добросовестность несения ответчиком расходов на ремонт и содержание имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств не рыночности стоимости недвижимого имущества и неравноценности исполнения обязательств в материалы дела не представлено, управляющим не доказано, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения, суд сделал вывод, что доказательств, подтверждающих то, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Исследуя вопрос о цене сделки, суд не принял в качестве допустимого доказательства оценки, проведенной ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" по заказу финансового управляющего, поскольку оценка проведена без осмотра объекта, не проводился полноценный анализ рынка продаж аналогичных объектов, не обоснован выбор объектов-аналогов к расчету стоимости земельного участка и жилого дома, не применена корректировка на состояние отделки и размер земельного участка для объектов-аналогов, приведены неполные скриншоты объявлений о продаже объектов-аналогов, что привело к существенному завышению стоимости объекта оценки, в условиях того, что кадастровая цена составляет 4 321 791,42 руб., против 12 467 000 руб. по оценке, проведенной по заказу финансового управляющего.

Отклоняя довод об аффилированности должника и ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статей. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений и др.), ссылка заявителя на совместные фотографии супруги должника и ответчика в социальных сетях в сети интернет не является надлежащим доказательством применительно к вышеуказанным положениям процессуального закона.

Заявителем также не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, поскольку в результате совершенной сделки была погашена задолженность Гогохия Н.В. перед ПАО М2М Прайвет Банк по кредитному договору N 219-1/КФЛ-2011 от 13.10.2011. При этом кредитный договор с ПАО Банк ЗЕНИТ заключен позднее, а именно - 30.12.2011.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абзац 13 страница 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные доводы, правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных сделок сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

В отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика и третьего лица о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, отсутствие аффилированности сторон сделки, указав на то, что ответчик, являясь платежеспособным, и ответчик при совершении оспариваемой сделки не действовали недобросовестно, либо злоупотребляя правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения подписи Гогохии Н.В. от 05.10.2017 в получении от Исаевой Р.Ш. денежных средств в размере 6 500 000, 00 руб. и подписи в расписке Шувалова В.Ю. в получении им от Гогохии Н.В. денежных средств в размере 6 500 000, 00 руб., судом рассмотрен и с учётом положений статей 82, 161 АПК РФ отклоняется.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

В отсутствие подлинника расписки суд посчитал нецелесообразные проведение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего правомерно посчитав возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в условиях того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих о действительности правоотношений ответчика и должника.

Изучив повторное заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств: расписки на получение денежных средств, акта приема-передачи и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности проставления подписей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным указать следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по установлению давности проставления подписей в расписках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сторонами сделки факт передачи денежных средств не оспаривается, а назначение по делу судебной экспертизе приведет только к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В условиях того, что обстоятельства заинтересованности конечных приобретателей, обстоятельства приобретения спорного имущества по многократно заниженной цене и отсутствие встречного предоставления материалы дела не содержат, в ситуации когда мотивы, условия и последовательность заключения последующих сделок в отношении спорного имущества исследованы и оценены судом в установленном порядке, с чем соглашается судебная коллегия, довод управляющего о недобросовестности конечных покупателей отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бузукина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев