Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47286/20 по делу N А40-246411/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-246411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-246411/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 6.363.993,31 рублей за нарушение условий государственного контракта от 22 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22 августа 2016 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 38 043 200 рублей (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.1, 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 6 363 993,31 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку исходя из полной стоимости контракта.

Между тем, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований истец указывает на тот факт, что АО "ГУОВ" нарушило сроки выполнения этапов работ, установленные контрактом, вследствие чего рассчитало неустойку.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

Из прилагаемых к отзыву документов следует, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по контракту, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные контрактом сроки.

В письме от 20.01.2017 N 129/ЮВО ответчик указало на несоответствие технического задания контракта требованиям строительных норм, а также на то, что в отличие от положений технического задания, на строительной площадке наличествовали здания, которые необходимо было демонтировать, что было не предусмотрено заданием контракта.

Соответственно, выполнение работ в рамках контракта было невозможным ввиду наличия на земельном участке зданий и сооружений, не предусмотренных техническим заданием, требующих проведение демонтажа.

Согласно письму РУЗКС от 07.02.2017 N 3/831, объединенное стратегическое командование Южного военного округа указало на правильность возражений ответчика относительно несоответствия положений технического задания требованиям военных строительных норм.

О проведении необходимости демонтажа находящихся на земельном участке зданий и сооружений свидетельствует и письмо АО "ГУОВ" от 01.02.2017 N 251/ЮВО, а также приложение к данному письму - письмо N 59 от 20.01.2017 335 Базы хранения военной техники и имущества Министерства обороны РФ.

Письмом от 10.02.2017 N 373/ЮВО общество указало о длительном согласовании проведения работ, что привело к значительному увеличению сроков выполнения работ по спорному контракту.

В силу пункта 7.1.10 контракта, статьи 759 ГК РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ на истца императивно возложены обязанности по предоставлению исходных данных до начала проведения проектно-изыскательских работ и работ по составлению проектной документации (до 22.08.2016).

Однако, как следует из приложенных к отзыву документов, такие обязанности истцом исполнены не были.

Письмом от 02.03.2017 N 566/ЮВО общество обратилось за выдачей исходных данных для разработки мероприятий, входящих в состав проектной документации, а письмом N 567/ЮВО от 02.03.2017 - за выдачей исходных данных для разработки мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 7.1.11 и статье 747 ГК РФ в обязанности заказчика входит в обязанность по передаче строительной площадки.

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан 16.02.2017.

Из пункта 2 акта видно, что строительная площадка передавалась для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в связи с чем, ответчик не мог проводить предусмотренные работы по контракту.

17.03.2017 письмом N 793/ЮВО общество сообщило истцу, что при выходе на строительную площадку было установлено нахождение на ней объектов инженерной инфраструктуры, вынос которых, согласно пункту 2.5 технического задания (раздел 23 контракта) должен осуществляться по отдельному государственному контракту.

В указанном письме ответчик уведомил истца о необходимости заключения дополнительного государственного контракта и сообщил о невозможности выполнения работ по спорному контракту ввиду наличия на строительном участке существующих объектов инфраструктуры.

Требования аналогичного содержания о заключении отдельного контракта на вынос сетей изложены и в письмах общества от 12.04.2017 N 1122/ЮВО, от 11.05.2017 N 1436/ЮВО, от 24.05.2017 N 1563/ЮВО, от 20.06.2017 N 1876/ЮВО, от 19.07.2017 N 12304.

Названные обстоятельства повлекло увеличение сроков выполнения работ по нему.

Более того, объект, указанный в контракте, был построен в 2017 году.

Так, из письма АО "ГУОВ" от 11.12.2017 N исх-22253 и приложенных к нему документов видно, что объект был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 видно, что строительно-монтажные работы были начаты в апреле 2017 года, то есть после передачи строительной площадки, а закончены в октябре 2017 года.

Из вышеуказанных документов видно, что строительная площадка была передана обществу только в феврале 2017 года, а по состоянию на июль 2017 года еще не был решен вопрос о заключении контракта на вынос сетей из пятна застройки.

Соответственно, с июля 2017 года подлежат пролонгированию сроки выполнения работ на основании пункта 10 Обзора.

Из раздела 5 контракта видно, что срок выполнения всех работ по контракту составляет 4 месяца 8 дней (с 22 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года).

В связи с изложенным, срок выполнения работ истекает 08 декабря 2017 года.

Между тем, из КС-14, выписки из ЕГРП, следует, что работы по строительству объекта были завершены в октябре 2017 года, то есть срок просрочки заказчика в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, превышает заявленный истцом в исковом заявлении период просрочки подрядчика.

Таким образом, суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном отказе во взыскании неустойки, рассчитанной от полном цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N5467/14).

Поскольку, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Судебная практика Арбитражного суда Московского округа и других окружных судов при применении Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в соответствии с которым Министерство начислило АО "ГУОВ" неустойку, руководствуясь названным Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Доводы об отсутствии нарушений в осуществлении встречных обязательств противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-246411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова