Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-3131/20 по делу N А10-1305/2020

г. Чита

6 октября 2020 г.

Дело N А10-1305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-1305/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Вагина Сергея Витальевича (далее - Вагин С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-1305/2020 заявленное требование удовлетворено. Вагин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вагин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнение к жалобе.

Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что у Вагина С.В. имелась возможность исполнить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2017 года по делу N А10-605/2014, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 25.08.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 29 сентября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2020, 26.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по делу N А10-605/14 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ангоя плюс" (ОГРН 1120317000396, ИНН 0317011989), зарегистрированное по адресу: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Суд обязал бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангоя плюс" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Ангоя плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года по делу N А10-605/14 бывший руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангоя Плюс" Вагин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу общества взысканы денежные средства в размере 3 776 720,63 рублей.

Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2018 года по делу N А10-605/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ангоя Плюс" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с Вагина Сергея Витальевича 3 766 720,63 рублей субсидиарной ответственности на основании определения от 3 июля 2017 года в части взыскания 1 014 838,45 рублей.

Для исполнения названного определения судом 08.10.2018 выдан исполнительный лист N ФС 019591121.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Вагина С.В. возбуждено исполнительное производство.

Уведомлением от 16.12.2019 инспекция известила Вагина С.В. о необходимости явки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18). Уведомление вручено Вагину С.В. 25.01.2020 (т.1 л.д.22).

В связи с неисполнением Вагиным С.В. вступившего в законную силу судебного акта от 03.07.2017 главным специалистом правового отдела 29 января 2020 года в отсутствие Вагина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении Вагина С.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Диспозицией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вагин С.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ангоя Плюс", признанного несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2017 года по делу N А10-605/2014 с Вагина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангоя Плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 776 720,63 рублей.

6 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 10130/19/54005-ИП.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2020 и по настоящее время задолженность по исполнительному листу, выданному на основании определения от 03.07.2017 по делу N А10-605/2014, не погашена в полном объеме, таким образом, определение от 03.07.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу N А10-605/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вагин С.В. является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве руководителя организации не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, пришел к выводу о том, что вина Вагина С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Вагин С.В. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом 21 февраля 2019 года, тогда как определение о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено 03 июля 2017 года. Документов, подтверждающих невозможность исполнения определения суда от 03.07.2017, в том числе ввиду неплатёжеспособности, в период с 03.07.2017 по 21.02.2019 в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлена информация о фактах владения Вагиным С.В. объектами недвижимости и транспортными средствами, реализованными в период после 03.07.2017 и до возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Также, представлена информация о наличии у Вагина С.В. постоянного заработка, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2017 год с общей суммой дохода в размере 536 835, 01 руб. При этом документов, подтверждающих исполнение Вагиным С.В. определения суда по делу А10-605/2014 от 03.07.2017, в том числе частичного, в период с 03.07.2017 по 21.02.2019 не представлено.

Таким образом, признавая доказанным состав вменяемого правонарушения, в том числе и виновность Вагина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода об отсутствии вины Вагина С.В. отсутствуют.

Между тем указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными по следующим мотивам.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на заявление административного органа, Вагин С.В. приводит доводы об отсутствии имущества, которое могло бы при реализации быть достаточным для погашения задолженности, об аресте счетов по исполнительным производствам и соответствующих удержаниях из заработной платы по исполнительным производствам.

Указанные доводы находят свое документальное подтверждение.

Так, согласно ответу УФНС по Республике Бурятия от 07.02.2020 транспортное средство BA3-21063 г/н Х042ВЕ03 находилось в собственности Вагина С.В. с 16.07.2003 по 28.03.2006.

Согласно ответу МИФНС N 8 по Республике Бурятия от 14.03.2019 квартира по адресу Бурятия Муйский район п. Северомуйск ул. Комсомольская 12-3, не принадлежит Вагину С.В. с 21.01.2015.

Квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 59/1 кв. 187, находящаяся в ипотеке, реализована ПАО ВТБ-24, а с заработной платы производились удержания по исполнительным производствам N N 21594/17/03017-ИП, 21593/17/03017-ИП, 13871/16/2017-ИП и 12616/16\03017-ИП, N 54005/17/164495 (с 31 мая 2017 года, т.е. до принятия определения от 03.07.2017 по делу N А10-605/2014).

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны налоговому органу при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом особо заслуживает внимания довод апеллянта о не получении и не предъявлении для взыскания финансовыми управляющими исполнительного листа, участие в качестве в деле о банкротстве МРИ ФНС N 8, а также предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению только 06.02.2019, при том, что сумма долга по субсидиарной ответственности установлена определением суда от 03.07.2017, а замена ООО "Ангоя плюс" на ФНС в порядке правопреемства была произведена 01.08.2018.

По убеждению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи предопределяют известность приведенных обстоятельств налоговому органу и введение в заблуждение суда первой инстанции относительно наличия вины Вагина С.В. в совершении вменяемого правонарушения. Такой подход налогового органа, без учета известных инспекции фактических обстоятельств дела, свидетельствует об установлении вины по формальным признакам, что недопустимо.

При таких установленных обстоятельствах позиция налогового органа о доказанности вины Вагина С.В. не находит своего подтверждения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении N 17 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 10-1315) не содержится каких-либо сведений о вине Вагина С.В., за исключением ссылок на соответствующие нормы КоАП РФ и отсутствие доказательств принятия Вагиным С.В. всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

Указанное свидетельствует, что административный орган фактически переложил бремя доказывания вины на Вагина С.В.

Более того, применительно к установлению вины физического лица не подлежат установлению обстоятельства принятия Вагиным С.В. всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

В материалах дела соответствующие доказательства вины Вагина С.В. также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении Вагина С.В. судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации надлежащим образом не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-1305/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко