Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13420/20 по делу N А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-39283/2013 об обязании арбитражного управляющего передать документацию и имущество по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича к Павлову Александру Евгеньевичу, в рамках дела о несостоятельности должника ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122, ОГРН: 1062319006694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник) в Арбитражного суда Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Белов Александр Сергеевич поступило заявление об истребовании у арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 29.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича.

Обязал арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича передать по акту приема-передачи конкурсного управляющему Белову Александру Сергеевичу следующую документацию и имущество ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122):

- Бухгалтерскую базу должника (базу "1С") за 2013-2019 годы;

* Полный список дебиторов и кредиторов и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, на 31.12.2018, 31.12.2019 и на текущую дату;

* Акты инвентаризации (имущества, расчетов с поставщиками (подрядчиками) и расчетов с покупателями (заказчиками)) на отчетные даты, начиная с 2014 по текущую дату;

- Сведения и документы, подтверждающие местонахождение имущества должника, в том числе вывезенного за пределы Российской Федерации за период с 16.12.2014 по 24.01.2020 и законность хранения имущества должника в том или ином месте с указанием адресов и контрагентов;

- Все материальные и иные ценности ООО "Управление механизации тоннельдорстрой";

- Печати и штампы ООО "Управление механизации тоннельдорстрой";

- Все акты взаимозачета, акты сверок расчетов с контрагентами и уполномоченными органами (ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС), договоры цессии и акты передачи задолженности, договоры и акты перевода долга, заключенные должником за период с 16.12.2014 по текущую дату;

- Договоры, заключенные ООО "Управление механизации тоннельдорстрой", в том числе с: ООО "Фирма ВаСла-Аудит" N 04/2015-02 от 09.02.2015 на проведение аудита годового бухгалтерского отчета за 2012-2014 годы; ООО "Южное региональное бюро оценки" Договор N 008-15/Ю от 02.06.2015; ООО "Партнеръ" Договор N 2358/19 (залог) от 30.09.2019; ООО "Партнеръ" Договор N 2359/19 (залог) от 30.09.2019; ООО "Партнеръ" Договор N 2360/19 на проведение инвентаризационно-консультационных услуг от 15.07.2019; с Удачиным А.А. Договор б/н от 16.08.2019 об аренде машиноместа, а также документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным договорам (акты сверок, платежные поручения, акты взаимозачета и др.); Документы, подтверждающие расходование Павловым Александром Евгеньевичем денежных средств из кассы и счетов предприятия (в том числе авансовые отчеты с подтверждающими документами);

- иную имеющуюся документацию должника.

Выдал конкурсному управляющему ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича исполнительный лист для принудительной передачи документов.

Установил подлежащую взысканию, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, с арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" судебную неустойку за неисполнение настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.

В остальной части требования Белова Александра Сергеевича о присуждении неустойки, оставил без удовлетворения.

Павлов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Решением от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич (далее - управляющий).

Определением от 24.01.2020 Павлов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой".

Согласно резолютивной части судебного акта от 13.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН: 2319038122, ОГРН: 1062319006694) утвержден арбитражный управляющий Белов Александр Сергеевич.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 04.03.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Настоящими требованиями со стороны управляющего заявлено об обязании Павлова А.Е. в передаче документации и сведений, а также о взыскании с Павлова А.Е. неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты изготовления полного текста определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" Белова Александра Сергеевича.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалов дела, определением от 24.01.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего гражданина.

Резолютивной частью судебного акта от 13.02.2020 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Александр Сергеевич.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющий, в связи с чем, арбитражный управляющий

Павлов А.Е., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой", обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Белову А.Е. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указывает управляющий, в настоящий момент со стороны Павлова А.Е. действия по передаче документации не совершены.

Конкурсным управляющим Беловым А.С. неоднократно 14.02.2020 г., 25.02.2020 г. и 10.06.2020 направлены требования о передаче документации, которые оставлены без удовлетворения.

Однако доказательств передачи документов и имущества, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде первой инстанции представитель Белова А.С. подтвердил тот факт, что документы должника не переданы новому конкурсному управляющему.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Павловым А.Е. не представлены доказательства объективной невозможности исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности в установленный законом срок, а также доказательства того, что документы были переданы на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Белова А.С.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, обращаясь с настоящими требованиями, управляющим заявлено о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документации должника с даты изготовления полного текста определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова А.С.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу ст.ст. 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (п. 1 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. ст. 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абз. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 N Ф05-8610/2017 по делу N А40-184541/16, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 года по делу N А06-2667/2017.

Поскольку неисполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, истребуемые конкурсным управляющим, судом и Законом документы необходимы для пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А32-36617/2015.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Оценив представленный конкурсным управляющим расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о целесообразности заявленной ко взысканию с Павлова А.Е. размер судебной неустойки - 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение принято с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем наложение штрафа в заявленном размере обеспечивает оптимальные сроки исполнения обязанности по передаче документов, обеспечивает исполнение судебного акта, соответствует целям процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что заявленная со стороны управляющего мера ответственности является обоснованной, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документально не подтвержденные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у подателя жалобы документов и базы данных 1С не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к порядку исполнения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается уклонение Павлова А.Е. от исполнения обязанности по передаче документов. Такое поведение заявителя жалобы в силу служившейся судебной практики не может быть оценено как добросовестное, соответственно, не подлежит судебной защите и может быть учтено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, как уже отмечалось ранее, Павлов А.Е., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Белову А.Е. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом данный вступивший в законную силу судебный акт арбитражным управляющим Павловым А.Е. до настоящего времени не исполнен.

Конкурсным управляющим Беловым А.С. неоднократно 14.02.2020 г., 25.02.2020 г. и 10.06.2020 направлены Павлову А.Е. требования о передаче документации, которые оставлены без удовлетворения.

Однако доказательств передачи документов и имущества, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом апелляционная жалоба Павлова Александра Евгеньевича не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу

N А32-39283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина