Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-34557/20 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-217362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-217362/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ",

о взыскании с Рыковой Елены Анатольевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ убытков в размере 78 878 138,89 рублей, причиненных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, защите имущества на расчетных счетах ООО "АТМ", а также иным незаконным бездействием

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны - Рыков А.А. дов от 10.01.2020,

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А. дов от 27.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН/ КПП 7743573928/ 774301001, ОГРН 1057748781892, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 33.

23.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о признании действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков (причем, в пользу самого ПАО Банк ЗЕНИТ).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно представленным уточнениям от 15.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июня 2020 г., руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ",

Взыскал с Рыковой Елены Анатольевны (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, защите имущества на расчетных счетах ООО "АТМ", а также иным незаконным бездействием в размере 78 878 138,89 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Рыкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Рыкова Е.А. указывает, что своими действиями в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на защиту собственных прав и законных интересов. А именно у конкурсного кредитора, как и у арбитражного управляющего, есть право направить в суд отзыв на заявленные требования, право возражать в отношении требований кредиторов должника, однако конкурсный кредитор полагает, что это не право, а обязанность только арбитражного управляющего и никого более.

Заключение о возможности оспаривания сделок должника было сделано на основании только части документов, полученных от должника. Бывший руководитель должника в настоящий момент передает частями документы и формирует полный объем документов для передачи конкурсному управляющему, однако ввиду значительного объема документов осуществить это в срок, установленный законом, руководитель не смог это сделать и в настоящий момент предложил конкурсному управляющему самостоятельно сделать реестр передаваемых документов и изъять документы, находящиеся в разных помещениях города Москвы. При этом кредиторам на собрании сообщалось, что документы, переданные арбитражному управляющему, направлены не в подлинном виде, а в электронном виде, не позволяющим установить подлинность данных документов, более того, ни одного документы первичного бухгалтерского учета не представлено.

Так же следует учитывать, что анализ был сделан без учета данных первичного бухгалтерского учета. Более того, следует обратить внимание на тот факт, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок должника, более того, данные сделки не были первоначально указаны в заявлении, поскольку анализ сделок и деятельности должника проводился и в дальнейшем после перехода к следующей процедуре. Так заявления поданы к АО "Боткинский завод" на сумму 627 669 353 руб., к ООО "Боткинская строительная компания" на сумму 355 244 868 руб., к ООО Торговый дом "Боткинский завод" на сумму 907 842 408,06 руб. Общая сумма сделок составляет 1 890 756 629,06 рублей.

ПАО Банк "Зенит" не может доподлинно утверждать, что данная дебиторская задолженность существует. Указание в бухгалтерском балансе предприятия сведений о наличии дебиторской задолженности не может быть принято как аксиома и имеет под собой подтверждающую документацию. В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия дебиторской задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии новой апелляционной жалобы арбитражного управляющего с приложениями в виде новых доказательств (поименованной как дополнения к апелляционной жалобе, что не предусмотрено АПК РФ), поскольку ссылка на ее направление посредством Почты России в августе 2020 года не предоставляет права на нарушение срока на подачу апелляционной жалобы, в которой приведены новые доводы.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания "для более тщательного рассмотрения дела", поскольку такие доводы не являются основанием для отложения заседания.

При этом представитель арбитражного управляющего необоснованно полагает, что он вправе требовать перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции со ссылкой на неполное исследование обстоятельств по делу, поскольку соответствующих норм процессуального права и оснований им не приведено.

Следует отметить, что необходимых процессуальных действий со стороны арбитражного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции им произведено не было, в заседание суда он не явился, отзыв и доказательства в его обоснование, не представил (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", заявленных в анализе конкурсного управляющего, а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

Заявитель пояснил, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего истекли сроки исковой давности по дебиторской задолженности на общую сумму 607 600 тыс. руб. На собрании кредиторов, состоявшемся 06.11.2019 г., то есть спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства и по требованию конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Рыкова Е.А. сообщила, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились, претензии дебиторам не направлялись.

Документы руководитель Должника не передавал, вместе с тем, конкурсный управляющий не предприняла меры по их принудительному получению (обращению в суд с заявлением об их истребовании), а также не направляла запросы документов у контрагентов Должника, не предприняла меры по подтверждению дебиторской задолженности хотя бы с крупнейшими дебиторами или дебиторами с государственным участием (АО "Воткинский завод", АО "Златмаш", АО "106 ЭОМЗ") через сверку расчётов.

Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего привело и приводит к пропуску срока исковой давности и недостижимости даже потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы Должника, что нарушает права и законные интересы ПАО Банк ЗЕНИТ и наносит реальный ущерб в сумме невозможной к взысканию дебиторской задолженности в размере 607 600 тыс. руб.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не предприняла мер, направленных на оспаривание выявленных подозрительных сделок Должника. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ущерб от невозврата средств в конкурсную массу должника составляет 650 338 тыс. руб.

В нарушение обязанностей, конкурсный управляющий не заявляла в установленном порядке возражения (не представляла отзыв) относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику. Заявитель полагает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов включились аффилированные с Должником компании, а доля ПАО Банк ЗЕНИТ уменьшилась с 5% до 4%.

Заявитель считает, что имеются факты, свидетельствующие об аффилированности Должника с группой лиц, включающих АО "Воткинский завод", ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", ООО "Воткинская строительная компания", Злобина Дмитрия Викторовича.

А также заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в безучастности к процедуре банкротства Должника, нарушает права ПАО Банк ЗЕНИТ и способно нанести реальный ущерб в будущем в связи с размытием доли ПАО Банк ЗЕНИТ в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника путём включения требований аффилированных лиц.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ущерб, нанесённый ПАО Банк ЗЕНИТ, составляет суммы на расчётных счетах, которыми Должник распорядился с момента назначения Рыковой Е.А. в качестве исполняющей обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Елены Анатольевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

Просит взыскать с Рыковой Елены Анатольевны (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере 78 878 138,89 рублей.

Конкурсный управляющий Рыкова Елена Анатольевна Отзыв не представила.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано незаконным бездействием конкурсного управляющего Рыковой Е.А. выразившееся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных, в том числе, с аффилированными лицами, на сумму 650 338 рублей.

- непринятии мер (бездействие) по взысканию дебиторской задолженности. Объем дебиторской задолженности составлял 2 766 144 319 рублей. В результате непринятия мер объем дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности по вине конкурсного управляющего (то есть после 22.04.2019 г.) составляет 1 335 387 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ПАО Банк ЗЕНИТ ссылалось на то, что конкурсным управляющим должника Рыковой Е.А. не приняты меры по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве общества судом первой инстанции установлено, что названная обязанность конкурсным управляющим Рыковой Е.А. не исполнялась.

Конкурсный управляющий, находясь в статусе временного управляющего, представила кредиторам анализ сделок, согласно которому установлен ряд подозрительных сделок общей суммой 853 288 тыс. рублей.

Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела содержатся сведения, согласно которым убыток, причинённый Заявителю незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок, составляет 853 288 130 рублей 4,429% (размер требований Заявителя в реестре требований кредиторов - основной долг) = 37 792 131 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представила кредиторам справку о составе дебиторской задолженности на 01.07.2017 год, согласно которой объём дебиторской задолженности составлял 2 766 144 319 рублей.

При анализе вероятности взыскания дебиторской задолженности Заявитель установил, что объём дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности по вине конкурсного управляющего (то есть после 22.04.2019) составляет 1 335 387 тыс. руб.

Прежние отчёты конкурсного управляющего не содержали мероприятий в части дебиторской задолженности, тогда как, согласно протоколу первого собрания кредиторов, конкурсный управляющий предоставила Отчет о наличии перспектив по взысканию дебиторской задолженности и её объёмах в размере 2,2 млрд. рублей.

Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду достаточно установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности, которой в настоящее время нет, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В этой связи, если конкурсный управляющий всё-таки проведёт работу по взысканию всего объёма заявленной дебиторской задолженности, возможность взыскания дебиторской задолженности будет существенно ограничена.

Таким образом, убыток, причинённый Заявителю незаконным бездействием конкурсного управляющего, составляет: 1 335 387 тыс. рублей 4,429% (размер требований Заявителя в реестре требований кредиторов - основной долг) = 59 144 290 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании вышеизложенного, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и оспаривании сделок Заявитель мог бы получить удовлетворение своих требований на 1% больше, что составляет: (1 335 387 000+853 288 130)5,429% = 118 823 172 рубля - то есть в полном объеме: 78 878 138,89 рублей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления допущенного бездействия арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

В абз. 9 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно закреплена обязанность именно конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов при их рассмотрении.

Однако конкурсный управляющий ни в одном процессе не заявляла в установленном порядке возражения (не представляла отзыв) относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику.

В нарушение обязанностей, установленных п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не опубликовала в ЕФРСБ ни одного сообщения о получении требований кредиторов.

Так, при рассмотрении требований АО "Воткинский завод", ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", ООО "Воткинская строительная компания", Злобина Дмитрия Викторовича, которое происходило в ноябре 2019 года, то есть, позже представления анализа сделок, конкурсный управляющий не приняла участия в рассмотрении требований, не заявила возражений (абз. 9 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отчитываясь перед первым собранием кредиторов, временный управляющий представил кредиторам анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными.

Однако в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что при составлении данных документов не использовал первичные бухгалтерские документы.

Также арбитражный управляющий указывает, что сомневался в подлинности полученных в электронном виде скан-копий документов, в связи с чем не обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Однако отсутствие оригиналов документов не влияет на действительность сделки. Конкурсный управляющий не принял должных мер по получению оригиналов документов от руководителя Должника по юридическому адресу, а в случае сомнений в подлинности документов - не запросил их у контрагентов в порядке, установленном ст. 20.3 Закона о банкротстве.

За год своего нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО "АМТ", Рыкова Е.А. не подала ни одного заявления о признании сделки недействительной, указанной ею в заключении.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Лишь после подачи заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий направил в суд заявления к АО "Воткинский завод" (в удовлетворении заявления отказано), ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (в удовлетворении заявления отказано), ООО "Воткинская строительная компания" (не рассмотрено) и ООО "Газмонтажпроект" (удовлетворено).

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.11.2019, то есть спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства и по требованию конкурсного кредитора (арбитражный управляющий собрания не созывал и не проводил), конкурсный управляющий Рыкова Е.А. сообщила, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились, претензии дебиторам не направлялись.

Со слов конкурсного управляющего, документы Должника его руководитель не передавал, вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял меры по их принудительному получению (обращению в суд с заявлением об их истребовании), а также не направлял запросы документов контрагентам Должника на основании п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, не предприняты меры по подтверждению дебиторской задолженности хотя бы с крупнейшими дебиторами или дебиторами с государственным участием (АО "Воткинский завод", АО "Златмаш", АО "106 ЭОМЗ") через сверку расчётов, учитывая характер деятельности Должника, связанный в том числе с государственными закупками.

Отсутствие первичных документов не препятствует взысканию дебиторской задолженности и проведению досудебного урегулирования требований при наличии выписок по счетам и данных учёта Должника. Непринятие мер по взысканию задолженности с дебиторов, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы используется не в полной мере.

В отсутствии первичных документов, на которое ссылается конкурсный управляющий, действия по активному исследованию косвенных доказательств могли бы свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий действительно предпринимал попытки по выявлению сумм дебиторской задолженности. У арбитражного управляющего имелась возможность установить дебиторов должника и провести с ними претензионно-исковую работу, что им сделано не было. Перечень дебиторов был установлен арбитражным управляющим еще в процедуре наблюдения.

В то же время, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности перспектив взыскания с дебиторов заявленных кредитором должника сумм в случае недопущения управляющим установленных судом первой инстанции фактов бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Так, заявитель бездоказательно исходил из стопроцентных наличия и перспективы взыскания дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок, заявив, по сути, что в случае невозможности оспаривания сделок и взыскания и/или утраты такой возможности вся ответственность должника и его котрагентов перед кредиторами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела не представляется возможным признать доказанной судебную перспективу взыскания заявленной кредитором дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок должника в целях удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Более того, кредитор требует взыскания убытков не в пользу должника и в целях распределения между кредиторами должника, а непосредственно в свою пользу.

Основания для удовлетворения таких требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-217362/17 отменить в части взыскания убытков.

В данной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина