Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7061/17 по делу N А27-8569/2016

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта Заречная" Третьяка Григория Павловича (N 07АП-7061/2017(28)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка), принятое по заявлению акционерного общества "Шахта Заречная", город Полысаево Кемеровской области об установлении требований.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Шахта Заречная": Рогова О.А. не явилась (извещена).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - должник, АО "Шахта "Алексиевская") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Максимов В.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича (далее - конкурсный управляющий Третьяк Г.П.) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская" в размере 50 000 000 рублей. Требования были основаны на сделке должника от 09.10.2015 - уступке права требования к ООО "ВагонТрансГрупп" на сумму 50 000 000 рублей, заключенной между АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта "Заречная".

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 15.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 50 000 000 рублей в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Третьяк Г.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии экономического смысла ступки права требования, повлекшего утрату актива должником. Считает, что полученные должником средства подлежат возвращению акционерному обществу "Шахта "Заречная", как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Шахта "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" сложилась модель внутригрупповых взаимоотношений с соответствующим движением денежных средств. Экономический смысл уступки прав требования, повлекший утрату актива, при рассмотрении настоящего требования не был обоснован.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 09.10.2015 АО "Шахта Алексиевская" (Цедент) была произведена уступка прав требования к ООО "ВагонТрансГрупп" (Должник) на сумму 50 000 000 рублей в пользу АО "Шахта Заречная" (Цессионарий).

За уступаемое право Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 50 000 000 рублей в срок до 31.12.2015 либо произвести расчет любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Полагая уступку незаконной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" о признании сделки недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены, уступка права требования признана недействительной сделкой.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного обособленного спора установлены фактическая аффилированность АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта "Заречная", и следующие обстоятельства.

24.10.2014 между АО "Шахта "Алексиевская" (по тексту договора - "Управляемое общество") и ООО "Угольная компания "Заречная" (по тексту договора - "Управляющая организация"), заключен договор N 1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Шахта "Алексиевская" коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в соответствии со статьей 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и настоящим Договором Управляемое общество передает Управляющей организации, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями настоящего Договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вклады и доли, составляющие уставный или складочный капитал (пункт 1 статьи 81 Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Между тем, ООО "УК Заречная" является акционером АО "Шахта "Алексиевская" с долей участия 23, 29%.

Как следует из преамбулы договора от 09.10.2015 уступки права (цессии), 24.10.2014 между ОАО "Шахта Заречная" и ООО "Угольная компания "Заречная" так же заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Шахта "Заречная" коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", которой и подписан договор цессии.

Согласно информации из общедоступных источников (Контур-Фокус) учредителем (участником) АО "Шахта Заречная" является ООО "УК "Заречная".

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве АО "Шахта Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Относительно прекращенных зачетом взаимных обязательств, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие произведение сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 420 973 рублей. Кроме того, платежные поручения на общую сумму 48 579 027 рублей: N 667 от 04.03.2016 на сумму 40 634 697,13 рублей, N 1255 от 25.04.2016 на сумму 7 944 329,87 рублей, содержат назначение платежа "Задолженность за уголь". Ссылок на оплату по договору цессии платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах, факт оплаты АО "Шахта "Заречная" по договору цессии в размере 50 000 000 рублей был признан недоказанным. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка уступки права требования признана недействительной, как совершенная в период подозрительности и нарушающая интересы других кредиторов, которые на момент оформления договора уступки права (цессии) от 09.10.2015 имели так же требования к АО "Шахта "Алексиевская".

В результате произведенных действий по уступке права требования АО "Шахта "Алексиевская" к ООО "ВагонТрансГрупп в пользу ОАО "Шахта Заречная"" на основании договора уступки прав (цессии) от 09.10.2015 в размере 50 000 000 рублей произошла утрата дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере 50 000 000 рублей.

Воля сторон была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этой сделки дебиторская задолженность в сумме 50 000 000 рублей выбыла, этим был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что ООО "ВагонТрансГрупп" оплатило 50 000 000 рублей АО "Шахта "Заречная" по договору уступки прав от 09.10.2015 по платежным поручениям N 1114 от 12.10.2015, N 1124 от 14.10.2015, N 1128 от 15.10.2015, N 1159 от 20.10.2015.

В рамках указанного выше обособленного спора, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что поскольку АО "Шахта Заречная" получило 50 000 000 рублей, то с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с цессионария (АО "Шахта "Заречная") по сделке уступки подлежат взысканию в пользу АО "Шахта "Алексиевская" 50 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N 304-ЭС16-17384 (15) следует, что возвращение в первоначальное положение в случае признания недействительными договоров цессии связано не со взысканием денежных средств, а с возвратом прав требования цеденту.

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с должника влечет необходимость предъявления данного требования в деле о его банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В пункте 5 Обзора приведена ситуация свободного перемещения денежных средств внутри группы лиц. Изложена правовая позиция, согласно которой компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей, судом первой инстанции были отклонены в виду недоказанности.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Шахта Заречная" Третьяка Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина