Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-11787/20 по делу N А41-109262/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-109262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Алексеевой Г.А. - представитель Абраменкова Е.В., по доверенности от 22.02.2020;

от Кривинченко О.А. - представитель не явился, извещён;

от ООО "240 УНР" - представитель не явился, извещён;

от Никольского В.Е. - представитель Михеев С.О. по доверенности от 06 марта 2020 N 50 АБ 4614008, паспорт;

от Рожковой Н.А. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Галины Анатольевны и Кривинченко Оксаны Александровны (10АП-11787/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-109262/19, по иску Алексеевой Галины Анатольевны и Кривинченко Оксаны Александровны к ООО "240 УНР" (ОГРН 1027739917810), Никольскому Виктору Евгеньевичу и Рожковой Натальи Александровны об исключении Никольского В.Е. и Рожкову Н.А. из состава участников ООО "240 УНР",

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Галина Анатольевна (далее - Алексеева Г.А., истец) и Кривинченко Оксана Александровна (далее - Кривинченко О.А., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "240 УНР" (далее - ООО "240 УНР", общество, ответчик), Никольскому Виктору Евгеньевичу (далее -Никольский В.Е., ответчик) и Рожковой Натальи Александровны (далее - Рожкова Н.А., ответчик) об исключении Никольского В.Е. и Рожкову Н.А. из состава участников ООО "240 УНР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-109262/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеевой Г.А. и Кривинченко О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кривинченко О.А., ООО "240 УНР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Алексеевой Г.А. просила приобщить к материалам дела новые доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство Алексеевой Г.А. о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Представитель Алексеевой Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Никольского В.Е., Рожкова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "240 УНР" (том 1, л.д. 14-19), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1027739917810, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143903, Московская область, г. Балашиха, Монтажный проезд, 2. Единоличным исполнительным органом ООО "240 УНР" с 14.11.2003 является Кривинченко А.В.

Никольский В.Е. и Кривинченко А.В. являлись участниками ООО "240 УНР", которым принадлежало 40% и 60% долей в его уставном капитале, соответственно.

07.08.2016 Кривинченко А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 698016 от 08.08.2016 (том 1, л.д. 41).

Нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. открыто наследственное дело N 42/2016 в отношении имущества Кривинченко А.В.

Наследниками по закону умершего участника общества Кривинченко А.В. в части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества являются супруга Алексеева Галина Анатольевна, дочь Кривинченко Оксана Александровна и дочь Рожкова Наталья Александровна.

Доли в уставном капитале общества были распределены между наследниками в следующем порядке: Алексеева Г.А. - 40%, Кривинченко О.А. - 10%, Рожкова Н.А. - 10%, что в том числе подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Таким образом, в настоящее время участниками ООО "240 УНР" являются Алексеева Г.А. - 40%, Кривинченко О.А. - 10%, Рожкова Н.А. - 10% и Никольский В.Е. - 40 %.

02.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "240 УНР" Кривинченко А.В. и избрании новым генеральным директором Общества Никольского В.Е., а также государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об ООО "240 УНР" в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-92312/2017 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "240 УНР", оформленные протоколом N 20 от 02.08.2016. Признано недействительным решение ИФНС по г. Балашихе Московской области от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560. ИФНС по г. Балашихе Московской области обязано внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560 (том 1, л.д. 132-136).

Таким образом, руководителем ООО "240 УНР" в настоящее время в ЕГРЮЛ значится умерший участник общества - Кривинченко А.В.

В обоснование заявленных требований Алексеева Г.А. и Кривинченко О.А. сослались на то, что общество не имеет единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; с 3 квартала 2018 года не сдается налоговая и бухгалтерская отчетность; налоги не оплачиваются.

Участники Никольский В.Е. и Рожкова Н.А. систематически без уважительных причин уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество принять решение о назначении нового генерального директора общества. При этом, на балансе ООО "240 УНР" (ИНН 7710325020) имеется движимое и недвижимое имущество, которым никто не имеет права распоряжаться без совместного согласия участников общества и урегулирования корпоративного конфликта.

Вместе с тем, в период с мая 2019 года по 29 октября 2019 года с земельного участка с кадастровым номером N 50:14:0020337:64, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, вблизи деревни Аксиньино, принадлежащего ООО "240 УНР" (ИНН 7710325020), была вывезена принадлежащая обществу специальная техника.

Указанное оборудование и технику, являющуюся собственностью ООО "240 УНР" (ИНН 7710325020), незаконно и в нарушение интересов ООО "240 УНР" (ИНН 7710325020) используют ответчики в созданной ответчиком - Никольским Виктором Евгеньевичем конкурирующей организации с идентичными наименованием и видами деятельности ООО "240 УНР" (ИНН 9705092825).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Алексеева Г.А. и Кривинченко О.А. обратились с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участников ООО "240 УНР", которое могло бы являться основанием для исключения их из числа участников общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела арбитражный апелляционный суд не усматривает грубых нарушений со стороны ответчиков, или каких-либо затруднений в деятельности общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и положений устава общества в части уведомления участников общества - Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. о созыве собраний и направления им информации с предлагаемой повесткой дня собраний, истец в материалы дела не представил.

В материалы дела представлено лишь одно уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 10.08.2019 на 12 час. 00 мин. (том 1, л.д. 56), а также почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 31.07.2019, от 10.07.2019 и от 04.09.2019, из которых не представляется возможным установить какая именно корреспонденция направлялась в адрес ответчиков.

В соответствии с положениями пункта 5 Информационного письма N 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Истцом не доказаны факты уклонения Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения обществу убытков, являющихся основанием для исключения Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. из состава участников общества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от участия в общих собраниях участников, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения истцов в суд (обладающих совместно 50% долей в уставном капитале общества) с требованием об исключении ответчиков (которым также принадлежит 50% долей в его уставном капитале) из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов других участников разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия ответчиков по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.

Исключение участника из общества является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для применения этой меры ответственности к Никольскому В.Е. и Рожковой Н.А. не установлено.

Также подлежат отклонению доводы заявителей апелляционной жалобы о том, ответчиками совершаются противоправные действия в отношении имущества ООО "240 УНР", которые могут причинить значительный ущерб обществу и его.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчиков, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-109262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич