Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24753/20 по делу N А41-109262/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-109262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой Г.А. - Абраменкова Е.В. (доверенность от 22.02.2020); Кривинченко О.А. (лично, паспорт);

от ООО "240 УНР"- не явился, извещен;

от Никольского В.Е. - Михеев С.О. (доверенность от 06.03.2020); Рожковой Н.А. (лично, паспорта);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кривинченко Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-109262/19,

по иску Алексеевой Галины Анатольевны и Кривинченко Оксаны Александровны

к ООО "240 УНР", Никольскому Виктору Евгеньевичу, Рожковой Наталье Александровне

об исключении Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. из состава участников ООО "240 УНР",

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Галина Анатольевна (далее - Алексеева Г.А., истец) и Кривинченко Оксана Александровна (далее - Кривинченко О.А., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "240 УНР" (далее - ООО "240 УНР", Общество, ответчик), Никольскому Виктору Евгеньевичу (далее - Никольский В.Е., ответчик), Рожковой Натальи Александровны (далее - Рожкова Н.А., ответчик) об исключении Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. из состава участников ООО "240 УНР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алексеева Г.А. и Кривинченко О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств созыва общего собрания; судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой Г.А. и Кривинченко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Никольского В.Е. и Рожкова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1027739917810, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, единоличным исполнительным органом согласно данным ЕГРЮЛ с 14.11.2003 является Кривинченко А.В.

Никольский В.Е. и Кривинченко А.В. являлись участниками Общества, которым принадлежало 40% и 60% долей в его уставном капитале, соответственно.

07.08.2016 Кривинченко А.В. скончался; доли в уставном капитале Общества были распределены между наследниками в следующем порядке: Алексеева Г.А. - 40%, Кривинченко О.А. - 10%, Рожкова Н.А. - 10%.

02.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "240 УНР" Кривинченко А.В. и избрании новым генеральным директором Общества Никольского В.Е., а также государственной регистрации соответствующих изменений в сведения об ООО "240 УНР" в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу NА41-92312/2017 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "240 УНР", оформленные протоколом N 20 от 02.08.2016; решение ИФНС по г. Балашихе Московской области от 05.09.2016 под государственным регистрационным номером 2165001090560.

Таким образом, руководителем Общества в настоящее время в ЕГРЮЛ значится умерший участник общества - Кривинченко А.В.

Ссылаясь на то, что участники Никольский В.Е. и Рожкова Н.А. систематически без уважительных причин уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение о назначении нового генерального директора общества, а также на распоряжение ими движимым и недвижимым имуществом, находящемся на балансе Общества, без совместного согласия участников общества, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), принимая во внимание пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ и положений устава общества в части уведомления участников общества - Никольского В.Е. и Рожковой Н.А. о созыве собраний и направления им информации с предлагаемой повесткой дня собраний, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участников ООО "240 УНР", которое могло бы являться основанием для исключения их из числа участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для исключения участников из общества.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей либо его поведении, делающим невозможным или затрудняющей деятельность общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-109262/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева