Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-4542/20 по делу N А36-1829/2020

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А36-1829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 по делу N А36-1829/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" (ИНН 4824062683, ОГРН 1134824002829) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 по исполнительному производству 14572/20/48002-ИП от 05.02.2020,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцева С.В.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш", судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В. и управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" (далее - ООО "Торговый дом "Липецкий фарш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В. (далее - пристав Багрянцева С.В., судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 по исполнительному производству 14572/20/48002-ИП от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020, в связи с чем заявитель был лишен возможности оплатить штраф в добровольном порядке.

Считает, что исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, датой вручения постановления считается 15.03.2020 (дата возврата отправителю), следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 20.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного документа - постановлением N 18810148191017248206, выданного 17.10.2019 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных средств в размере 500 руб. с ООО "Торговый дом "Липецкий фарш", Октябрьским РОСП УФССП по Липецкой области постановлением от 05.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 14572/20/48002.

Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - индивидуального предпринимателя.

Указанное постановление было направлено по юридическому адресу ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" заказным письмом 14.02.2020 согласно реестру отправленной корреспонденции АО "Почта России" сервис "Регион курьер+" (т.д.41-45).

Согласно письму начальника Липецкого почтамта УФПС Липецкой области Лысенко М.В. от 21.05.2020 N 8.7.17.4.4.4-11/107 заказное письмо N 39802545532266 было принято в рамках услуги "Регион Курьер+" присвоен N 000441161995286948, поступило 19.02.2020 в отделение почтовой связи (далее ОПС) Липецк 398046 и в этот же день было выдано почтальону для доставки. По причине отсутствия адресата дома выписано извещение и опущено в почтовый ящик, заказное письмо возвращено в ОПС. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 24.02.2020.

Вышеуказанное почтовое отправление возвращено из адресного ОПС 15.03.2020 по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 26.02.2020 - постановление о взыскании с ООО "Торговый дом "Липецкий фарш" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

По указанным постановлениям 26.02.2020 инкассовым поручением N 957014 со счета общества были списаны денежные средства в сумме 10 500 руб., которые были распределены постановлениями от 27.02.2020.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая взыскание с него исполнительского сбора незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В то же время, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Пунктом 34 Правил N 234 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N234)предусмотрено, что письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, именно с даты истечения срока для получения и возврата корреспонденции отправителю следует исчислять 5-тидневный срок для добровольного погашения требований исполнительного документа.

В соответствии с письмом Липецкого почтамта УФПС Липецкой области от 21.05.2020 N 8.7.17.4.4.4-11/107 в почтовое отделение по месту доставки письмо поступило 19.02.2020 и в тот же день было передано почтальону, вторичное извещение выписывалось и доставлялось 24.02.2020.

Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя 15.03.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель по состоянию на 26.02.2020 не имел достаточных оснований считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения срока установленного для самостоятельного получения адресатом корреспонденции, и пять дней с даты окончания этого срока не истекли, оспариваемое постановление является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкий фарш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 по делу N А36-1829/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В. о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020 по исполнительному производству 14572/20/48002-ИП от 05.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта