Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7104/20 по делу N А03-2862/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03-2862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (N 07АП-7104/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03-2862/2020 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Главная, д. 38, ОГРН 1122225000655, ИНН 2221195633,) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154А, оф. 301, ОГРН 1092224007083, ИНН 2224137710) о взыскании 119 464,47 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Сибстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" (далее ООО "Базис-плюс", ответчик) о взыскании и 119 464,47 руб. неустойки.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) исковые требования были удовлетворены, с ООО "Базис-плюс" в пользу ООО "Сибстроймонтаж" было взыскано 119 464,47 руб. неустойки и 4 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Базис - плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, применить к взыскиваемой истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до размеров, соответствующих 1/300 ставки рефинансирования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. ООО "Сибстроймонтаж" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела N А03-2409/2019, 07.07.2017 по спору между ООО "Сибстроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Базис-плюс" (генеральный подрядчик) был заключен договора субподряда N 07-17 (далее договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и средствами произвести работы по водоснабжению и канализации, отоплению в "Гараже на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю" в объемах, которые определены проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнение работ - 31.12.2017 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 890 000 руб., включая НДС - 288 305.08 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком, за исключением ранее выплаченного аванса, ежемесячно в течение 3 банковских дней после поступления на счет генерального подрядчика денежных средств от заказчика на эти цели и подписания документов (счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.3 договора).

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении сданы работы по водоснабжению и канализации, отоплению в "Гараже на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю" в объемах, которые определены проектно-сметной документацией, а ответчиком приняты. Задолженность ответчика по договору составила 812 683,5 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 с ООО "Базис-плюс" в пользу ООО "Сибстроймонтаж" по первоначальному иску было взыскано 812 683,5 руб. основного долга, 228 364,06 руб. пени, 22 488,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Сибстроймонтаж" в пользу ООО "Базис-плюс" было взыскано 154 409,87 руб. неустойки, 5 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с ООО "Базис-плюс" в пользу ООО "Сибстроймонтаж" было взыскано 903 502,48 руб. задолженности, в том числе 812 683,5 руб. основного долга и 90 818,5 руб. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору субподряда N 07-17 от 07.07.2017, в связи с чем так же имеются основания для взыскания неустойки в сумме 119 464 руб., начисленной за период с 09.05.2019 по 02.10.2019, ООО "Сибстроймонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что основания для взыскания с ответчика задолженности имеется, а основания для применения положений ст. 333 отсутствую.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011, N 30-П).

При рассмотрении дела N А03-2409/2019, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ и принятие их ответчиком подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-2409/2019. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119 464 руб. за период с 09.05.2019 по 02.10.2019.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки по договору судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03-2862/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03-2862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов