Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-38129/20 по делу N А40-86469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21246/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-86469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Телерадиокомпания "Новая волна", ООО "НМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-86469/19

по иску ООО "Телерадиокомпания "Новая волна"

к ООО "НМК"

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телерадиокомпания "Новая волна" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НМК" (далее также - ответчик) с требованиями об обязании ООО "НМК" возобновить исполнение договора с ООО "Телерадиокомпания "Новая волна" от 01.07.201S N 01/07-1 на размещение рекламы.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "НМК" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 137 850 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-86469/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение от 20.05.2019, платежные поручения N 143 от 05.07.2019, N 161 от 19.07.2019, N 174 от 30.07.2019. на общую сумму 100 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы на оплату авиаперелета представителя по маршруту г. Владивосток - г. Москва в размере 14 800 руб., оплата проживания представителя в гостинице в размере 11 050 руб., а также оплата суточных в размере 12 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлены счет N 13 от 14.06.2019, платежное поручение N 127 от 17.06.2019, маршрутная квитанция электронного билета, электронные копии чеков, посадочный талон, счет N 13 от 14.06.2019, кассовый чек от 19.06.2019, копия счета N 294021/1, квитанция от 27.07.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 18.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 18.07.2019.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, количеств судебных заседаний, а также с учетом транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, истцом вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не доказаны.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления и вынесении определения суд первой инстанции учел заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-86469/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев