Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83209/23 по делу N А40-181773/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-181773/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПК "ЛЭЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-181773/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1489), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО ПК "ЛЭЗ" (ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 7716944299)

к ООО "Стеклокомплект" (ОГРН: 14.03.2014, ИНН: 5018161858)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2022 N 12/2022-А за период с мая 2023 по июнь 2023, по договору субаренды от 01.07.2022 N 13/2022-А за период с мая 2023 по июнь 2023,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "ЛЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стеклокомплект" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2022 N 12/2022-А за период с мая 2023 по июнь 2023 в сумме 136 320 руб., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 8 247, 36 руб., по договору субаренды от 01.07.2022 N 13/2022-А за период с мая 2023 по июнь 2023 в сумме 43 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 601 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договор субаренды от 01.07.2022 N 12/2022-А и договор субаренды от 01.07.2022 N 13/2022-А.

Во исполнение договоров ответчику предоставлены в субаренду производственное помещение площадью 102,24 кв.м., расположенное по адресу: г. Хибинский проезд, д. 3, стр. 2 и нежилое помещение (офис N 2) площадью 9,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 3, стр. 1.

Оплата по договорам производится в размере, согласованном сторонами не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, задолженность за период с мая 2023 по июнь 2023 по договору от 01.07.2022 N 12/2022-А составила 136 320 руб., задолженность за период с мая 2023 по июнь 2023 по договору от 01.07.2022 N 13/2022-А составила 43 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками в оплате истец начислил пени в сумме 8 247, 36 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору от 01.07.2022 N 12/2022-А и в сумме 2 601 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору от 01.07.2022 N 13/2022-А.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик письмом от 28.03.2023 N 32/23 уведомил истца о расторжении договора, помещение освободил, в спорный период помещения не использовал, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ООО ПК "ЛЭЗ" (арендатор) и ООО "Стеклокомплект" (субарендатор) были заключены договоры субаренды нежилых помещений N 12/2022-А и N 13/2022-А от 01.07.2022.

Срок субаренды по договорам составлял период: с даты подписания акта приема-передачи помещений по 31.05.2023.

Согласно п. 8.2. Договоров стороны могут расторгнуть настоящий договор досрочно, направив письменное предупреждение (уведомление) другой стороне, не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Уведомление о расторжении договоров истцу было направлено 30.03.2023, повторное уведомление 07.04.2023 о расторжении договоров и об освобождении арендуемых помещений с 28.04.2023.

При этом, ООО "Стеклокомплект" гарантийный взносом полностью оплатил пребывание сотрудников компании на арендуемых площадях вплоть по 30 апреля 2023 года включительно, но окончательный съезд произвел на 2 дня раньше оплаченного срока - в пятницу 28 апреля 2023 года, о чем и сообщил ООО ПК "ЛЭЗ", так как этот день являлся последний рабочим днем в апреле.

Также ООО "Стеклокомплект" отмечает, что в материалах дела есть транскрипция аудиозаписи телефонного разговора с главным бухгалтером ООО ПК "ЛЭЗ" Хорошкеевой Ю. от 14 марта 2023 года, где сотрудник ООО "Стеклокомплект" также предупреждает, что апрель месяц будет последним месяцем аренды помещений.

В апелляционном жалобе ООО ПК "ЛЭЗ" указывает, что нет доказательств освобождения помещений 28 апреля 2023 года, что не соответствует действительности.

28.04.2023 ООО "Стеклокомплект" освободило арендуемые помещения, передало ключи охране арендатора, о чем ООО ПК "ЛЭЗ" было уведомлено заказным письмом с уведомлением.

На обозрение суда также были переданы видеофайлы, сделанные 28 апреля 2023 года, в день, когда ООО "Стеклокомплект" освободил помещение, эти видеофайлы доказывают освобождение помещений в указанный срок и вывоз всего материала, который принадлежит ООО "Стеклокомплект".

03 мая 2023 года все сотрудники ООО "Стеклокомплект" были удалены ООО ПК "ЛЭЗ" из группы whatsapp в которой осуществлялась выписка пропусков для захода на территорию.

На данный факт также предоставлены доказательства - скриншот удаления всех сотрудников из группы выписки пропусков.

Таким образом, своими конклюдентными действиями (запрет на пропуск сотрудников ответчика) истец подтверждает факт освобождения помещений, и принятие уведомления о досрочном расторжении договоров.

Кроме того, ответчик предпринял все возможные действия для передачи помещений истцу и подписания акта приема-передачи, что подтверждается письмом от 31.05.2023, полученным истцом 07.06.2023.

31 мая 2023 года генеральный директор ООО "Стеклокомплект" Бекаев Антон Юрьевич приехал к ООО ПК "ЛЭЗ" с желанием получить документы, но ему было отказано в проходе на территорию, на данный факт суду была предоставлена транскрипция аудиозаписи разговора с Генеральным директором ООО ПК "ЛЭЗ".

В свою очередь, недобросовестное поведение истца от своевременного подписания акта приема-передачи помещений и принятии помещений от ответчика, привело к затягиванию процесса расторжения договоров в порядке, предусмотренном п. 8.2. договоров.

Обоснованных причин от отказа принять помещения и подписать акты приема-передачи помещений истец не привел.

ООО ПК "ЛЭЗ" в апелляционной жалобе указывает, что ответчик мог пользоваться помещением в полном объеме, что не соответствует действительности и противоречит представленным суду доказательствам, а именно еще 3 мая 2023 года ООО ПК "ЛЭЗ" исключил всех сотрудников из группы выписки пропусков, а 31 мая 2023 года генеральному директору ООО "Стеклокомплект" Бекаеву А.Ю. также было отказано в проходе не территорию, в подписании документов, передачи бухгалтерской документации, и актов приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40- 181773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова