Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-6950/24 по делу N А40-181773/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-181773/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ЛЭЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-181773/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ЛЭЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "ЛЭЗ" (далее - истец, ООО ПК "ЛЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" (далее - ответчик, ООО "Стеклокомплект") о взыскании 136 320 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 12/2022-А от 01.07.2022 за период с мая 2023 по июнь 2023, 8 247,36 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 43 000 руб. задолженности по арендной плате договору субаренды N 13/2022-А от 01.07.2022 за период с мая 2023 по июнь 2023 и 2 601 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПК "ЛЭЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стеклокомплект" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между ООО "ПК "ЛЭЗ" (арендатор) и ООО "Стеклокомплект" (субарендатор) были заключены договоры субаренды N 12/2022-А и N 13/2022-А.

Во исполнение заключенных сторонами договоров ответчику были переданы во временное владение и пользование производственное помещение площадью 102,24 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: г. Хибинский проезд, д. 3, стр. 2 и нежилое помещение (офис N 2) площадью 9,1 кв.м находящееся в здании расположенном по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 3, стр. 1.

Оплата по договорам производится в размере, согласованном сторонами не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

Как следует из представленного истцом расчета, в нарушение принятых на себя по договорам обязательств, уплату арендных платежей ответчик произвел не в полном размере, задолженность по договору N 12/2022-А от 01.07.2022 за период с мая 2023 года по июнь 2023 года составила 136 320 руб., а по договору N 13/2022-А от 01.07.2022 за период с мая 2023 по июнь 2023 задолженность составила 43 000 руб.

В пунктах 7.1 договоров N 12/2022-А и N 13/2022-А от 01.07.2022 за просрочку внесения арендатором арендных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ООО "Стеклокомплект" просрочками в оплате истец за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 начислил ответчику пеню в сумме 8 247,36 руб. по договору N 12/2022-А от 01.07.2022 и в сумме 2 601 руб. по договору N 13/2022-А от 01.07.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмом N 32/23 от 28.03.2023 ответчик уведомил истца о расторжении заключенных сторонами договоров, освободил помещении и в спорный период их не использовал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик пользовался помещениями в заявленный период, не представил. Ответчик предпринял все возможные действия для передачи спорных помещений истцу и подписания акта приема-передачи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-181773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев