Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-13002/20 по делу N А53-3660/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А53-3660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),

при участии:

истца Семиколенова Э.И., лично,

от ответчика: представителя Максимова В.В. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиколенова Эдуарда Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года по делу N А53-3660/2020 по иску индивидуального предпринимателя Семиколенова Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский рубероидный завод" о взыскании задолженности по договору аренды, строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семиколенов Эдуард Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Ростовский рубероидный завод" (далее - общество) о взыскании 524 000 руб. задолженности по договору аренды N 00279/135Р от 12.04.2019 строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на 12.04.2019 и дополнительного соглашения к нему со сроком действия договора с 12.04.2019 по 31.12.2019 с условием о суточной оплате. Суд установил факт передачи имущества в аренду по актам, а также факт частичной оплаты. Суд установил факт отказа арендодателя забрать объект аренды 09.07.2019 на основании свидетельских показаний, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, взыскал сумму долга по 09.07.2020.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения: был допущен представить к участию в деле в отсутствие документов об образовании, суд не рассмотрел ходатайства о приобщении отзыва и заявления о судебных расходах, не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не были переданы на ознакомлении протоколы судебного заседания. Также суд не учел доводы истца о неотносимости переписки с энергоснабжающей организацией, не учтено, что акт возврата не был подписан, письменное уведомление также не представлено. Свидетельские показания также неверно оценены, к тому же свидетель является заинтересованным лицом.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва истец поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации N 00279/135Р (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019), согласно которому Арендодатель по заявке Арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд Арендатора строительную технику, которая принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 00279/135Р от 12.04.2019, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование следующую строительную технику: Дизель-генератор FG WILSON Р135 и кабель ВВГнг-LS 4x70 опрессованный наконечниками 45-м.

Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает технику в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача техники осуществляется по Акту приема-передачи техники, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами. При передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Выявленные неисправности отражаются в Акте приема-передачи техники (п. 1.2) Размер арендной платы и порядок расчетов устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4.1).

Арендные платежи по договору помесячно вносятся арендатором авансовыми платежами до 05 числа каждого последующего месяца (п. 4.2).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета стоимости одних суток аренды техники - 2 000 (две тысячи) рублей без НДС.

Арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без НДС. В указанную сумму включается: арендная плата за десять календарных суток в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей без НДС (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения, арендатор ежемесячно подтверждает арендодателю объем услуг по аренде, согласно Акту выполненных работ.

По пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания.

Срок действия договора составляет с 12.04.2019 по 31.12.2019 года (п. 7.2) Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды, срок аренды техники составляет: неопределенной срок с момента подписания сторонами Акта приема-передачи техники, в порядке и сроки, предусмотренные п. п. 3.1 и 3.2 договора.

12.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи арендованной техники.

По расчетам истца за период с 12.04.2019 до 29.01.2020 сумма платежей за аренду дизель-генератора FG WILSON Р135 составляет 292 х 2 000,00 = 586 000,00 руб.

Ответчиком произведены платежи: 16.05.2019 в размере 30 000,00 руб. за аренду по счету N 00124/135 от 12.04.2019; 09.07.2019 в размере 30 000,00 руб. за аренду по Договору N 00278/50Р от 11.04.2019.

Таким образом, общая сумма, оплаченная ответчиком, составила: 60 000,00 руб., а задолженность по расчетам ответчика составила 586 000,00 - 60 000 = 526 000,00 руб.

Как указывает истец, оборудование находилось в пользовании ответчика в период с 12.04.2019 по 29.01.2020 (292 дня), в том числе и за пределами срока действия Договора.

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы входит установления факта наличия либо отсутствия договорных правоотношений, факт передачи имущества в аренду и возврата его по актам, наличие первичной документации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акт претензия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что задолженность не подтверждает. Указал, что весной 2019 года происходили перебои с подачей электроэнергии на территорию завода, потому было принято решение приобрести генератор.

Сначала у истца был арендован маленький генератор по договору N 00278/50Р от 11.04.2019, его использовали только один день, после чего он был возвращен и получен генератор FG WILSON Р135 (135 кВА/108 кВт по договору аренды N 00279/135Р от 12.04.2019.

Ответчик пояснил, что к середине мая 2019 проблема подачи электроэнергии была разрешена, о чем в материалы дела представил переписку с энергоснабжающей организацией и потребность в использовании генератора отпала. 8 июля 2019 представитель ответчика обратился к Магтагянцу К.С., работающему на специальной технике, для перевозки генератора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магтагянц Карен Саркисович, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 8 июля 2019 ему позвонил Неркарарян В.В., работающий на рубероидном заводе и просил, чтобы завтра перевезти генератор обратно. Свидетель пояснил, что этот генератор он же и привозил на завод, это было в апреле, теперь к нему обратились, чтобы отвезти его назад. Сначала он отказался, потому что 9 июля был занят, но Неркарарян очень просил, это было очень нужно и он согласился. Свидетель пояснил, что хорошо помнит, как забирал в апреле генератор от Эдика Семиколенова, так как генератор стоял в труднодоступном месте под проводами и было сложно к нему подъехать и поднять; отвозили на завод вместе с Семиколеновым. Свидетель также пояснил, что до этого он же привозил от Семиколенова на завод маленький генератор, а на следующий день отвозил обратно. 9 июля как и обещал, свидетель приехал на завод в 9 часов, генератор стоял с отключенным кабелем, когда попытался начать грузить, рабочие, которые были на территории завода, сказали подождать, свидетель ждал около 2-3 часов. Потом увидел на территории Эдика, спросил когда будем грузить, он не ответил, махнул рукой, к свидетелю не подходил. Потом Неркарарян сказал, что все отменяется.

На вопрос истца свидетель пояснил, что команду на погрузку ждал от Неркараряна; о том, что все отменяется, он сказал после того, как поговорил с Эдиком. О том, куда именно везти генератор должен был сказать Эдик. Когда привозили генератор он сначала говорил, что забрать с Западного, а забирали с Северного. Отвезти должен был туда, куда скажут, это знал Эдик Семиколенов.

После допроса свидетеля ответчик пояснил, что арендодатель отказался забирать генератор, потому что требовал платы за июнь; арендатор считал, что оплатил за один месяц, потому что пользовался только этот месяц. Однако в том же день 9 июля 2019 платеж в сумме 30 000 руб. был перечислен истцу по платежному поручению N 000202 от 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о заинтересованности свидетеля отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Ссылка в назначении платежа на договор N 00278/50Р от 11.04.2019 является ошибочной, что признано сторонами, так как расчеты по названному в платежном документе договору были произведены в полном объеме в апреле 2019.

Истец заявил, что 9 июля 2019 на территории завода не был, и обстоятельства, изложенные свидетелем, не подтвердил.

С учетом пояснений свидетеля, ответчик признал требования об уплате арендной платы за период с 12.04.2019 до 08.07.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика и с учетом допроса свидетеля и совокупной оценки представленных доказательств, ввиду чего с учетом произведенных ответчиком платежей установил, что задолженность по состоянию на 09.07.2019 составляет 118 000 руб., присудил названную сумму ко взысканию, отказав в остальной части иска.

Апеллянт полагает, что суд не учел отсутствие доказательств надлежащего прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества по акту.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы обоснованными по следующей причине.

Анализ положений пунктов 8.3, 8.4 договора свидетельствует о том, что сторонами было согласовано право арендатора на односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды без указания причин такового.

Согласно приведенным пунктам отказ подлежал доведению до арендодателя в письменном виде с предоставлением техники к вывозу из зоны эксплуатации.

Оценив свидетельские показания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендатором (ответчиком) указанное право было фактически реализовано.

Суд установил, что ответчик не оформлял отказ в письменной форме.

Между тем, воля арендатора на отказ от исполнения договора исходя из пояснений свидетеля с очевидностью была доведена до арендодателя, техника была подготовлена к вывозу, на объект вызваны и явились арендодатель и перевозчик.

Условие о предварительном письменном уведомлении имеет целью исключительно заблаговременное информирование арендодателя о прекращении аренды, но не обусловливает таковое само по себе, поскольку отказ в данном случае является односторонним, то есть зависит от воли и волеизъявления исключительно арендатора. В данном случае суд первой инстанции установил, что арендатор такую волю выразил и довел до арендодателя. Отсутствие письменного уведомления в такой ситуации не может быть оценено судом как исключающее прекращение договора по согласованному сторонами основанию.

Отказ арендодателя принимать готовую к вывозу технику в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении арендодателя от приема возвращенной ему техники и отсутствии оснований для начисления арендной платы после 09.07.2019. Доказательства фактического использования арендатором указанной техники после отказа от договора и предоставления техники к возврату арендодателю материалы дела не содержат.

Соответственно ссылка апеллянта на отсутствие двустороннего акта возврата техники из аренды принята быть не может, поскольку таковой отсутствует именно по причине отказа истца принять возвращаемую ответчиком технику из аренды.

В такой ситуации обоснованным является вывод суда о том, что материалами дела не подтверждены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 00279/135Р от 12.04.2019 в заявленной в иске сумме и сократил период взыскания до 09.07.2019, а сумму взыскания до 118 000 руб.

Части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда не опровергают.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются апелляционным судом как не являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В части доводов о препятствовании в ознакомлении апелляционный суд приходит к выводу об их беспредметности, поскольку за время с момента вынесения решения до даты рассмотрения апелляционной жалобы истец с материалами дела не знакомился, каких-либо новых доводов по существу спора в связи с указанной невозможностью ознакомиться в суде первой инстанции с протоколами судебного заседания не заявил.

Отказ в принятии заявления о взыскании судебных расходов также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться с таким заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу N А53-3660/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов