Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-4683/20 по делу N А40-197398/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-197398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу N А40-197398/19 (111-1688), принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ"

к ООО "ФЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 112 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцов В.В. по доверенности от 24.09.2019, диплом номер ИВС0544165 от 05.06.2002,

от ответчика: Медянская Л.Г. по доверенности от 20.07.2020, диплом номер ЭВ323668 от 15.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ"(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и ввода в эксплуатацию от 14.12.2016 N 16-21006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-197398/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки работоспособности оборудования, а также для внесения денежных средств для назначения экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу сторонам было предложено представить письменную позицию о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, в том числе представить предложения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, своевременно внести необходимые денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения указанного вопроса.

В судебное заседание от 28.09.2020 истец не представил в надлежащей форме оформленное ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки и ввода в эксплуатацию от 14.12.2016 N 16-21006 (далее - Договор) ответчик (поставщик) поставил, а ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (правопредшественник истца, покупатель) принял товар - автоматизированную программно-аппаратную систему лачерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов. LaseTVM на объекте покупателя: "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 км 684. 2-я очередь строительства, Автомобильная дорога "Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт - Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок".

17.03.2017 оборудование было введено поставщиком в эксплуатацию, о чем стороны подписали соответствующий акт.

В соответствии с п. 5.1 Договора качество и комплектность товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям фирм-производителей и подтверждаться гарантийным документом (сертификатом или лицензией). Товар должен соответствовать нормам безопасности и экологии.

В силу п.5.3 Договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый (не был в эксплуатации или восстановлен); качественный и надежный (в течение сроков, определенных в п.5.2 договора).

В течение гарантийного срока обнаруженные дефекты товара устраняются за счет поставщика в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя. Дефектность или несоответствия товара условиями, договора определяются совместным актом поставщика и покупателя или же актом торгово-промышленной палаты РФ.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию при условии организации удаленного доступа на объекте покупателя.

В соответствии с п. 1.2 Договора товар должен соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 6.6 Технического задания - Приложение N 2 к Договору Точность результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, вид/форма которых может классифицирована как правильный или наклонный параллелограмм должна быть для 99% измерений не хуже 2% от объема насыпного груза с размером фракции 3,0....70,D мм и 4% от объема насыпного груза с размером фракции 80,0... 150,0 мм, фактически загруженного в кузов, то есть объема груза с учетом пространства между кусками фракций.

Как следует из иска, в период эксплуатации оборудования появилось основание полагать, что оборудование имеет погрешность более 2% в измерении объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, о чем свидетельствуют неоднократные тестовые измерения с участием сотрудников поставщика (на удаленном доступе), что не соответствует заявленным характеристикам оборудования в техническом задании.

С целью определения метрологических показателей оборудования (точности измерения), на основании п.5.3 Договора, экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проведена экспертиза оборудования с участием представителей сторон.

В соответствии с заключением эксперта N 001-08415-18 оборудование не соответствует требованиям, указанным с пункте 6.6 Технического задания - Приложение N 2 к Договору, в части обеспечения точности результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа.

По мнению истца, требуется доработка аппаратного состава и программного обеспечения системы LaseTVM, находящегося на объекте ООО "ЕТС".

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков оборудования (исх. N 98 от 31.01.2019), а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 112 100 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.2.3. Договора поставщик обязан соблюдать правила эксплуатации, ухода за товаром, своевременно проводить его техническое плановое обслуживание в соответствии с руководствами и инструкциями, предоставленными поставщиком по настоящему договору.В данном случае истец, в нарушение условий Договора, действовал по своему усмотрению.

Истец при проведении измерений системы, оформленных в виде актов, не всегда соблюдал соответствующие руководства и рекомендации ООО "ФЕСТ".

Данный факт подтверждает письмо ООО "ФЕСТ" от 29.06.2017 г. в адрес первого заместителя генерального директора ООО "ЕТС" Солдатенкова С. В., в котором сказано, что при проведении внеочередных тестовых измерений 23 мая 2018 г. (на объекте) ООО "ЕТС" указана погрешность 3,4 % в измерении объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа.

По расчетам ООО "ФЕСТ" объем кузова тестового самосвала был несколько меньше того, который указан в спецификации завода-изготовителя на модельную серию.

Фактически погрешность по расчетам ООО "ФЕСТ" составила 1,3%.

Данный факт подтверждают Протокол поверки от 23.05.2018 г. ООО "ФЕСТ" была проведена проверка результатов тестового измерения (Акт комиссионного освидетельствования N 3/28.06).

В результате выявлены грубые нарушения в производстве измерения, допущенные оператором КПП.

Производство измерений без соблюдения требований руководства привело к получению некорректного результата: оператор КПП не с позиционировал самосвал таким образом, чтобы его кузов оказался ровно по центру зоны сканирования, оператор произвел измерения кузова самосвала, не убрав тент за пределы кузова, а также допущенные оператором КПП нарушения привели к искажению на 0,68 м3.

В связи с чем суд пришел к выводу, что нарушений ответчиком условий Договора при поставке оборудования не было допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, доказательств существенного нарушения условий Договора в части качества поставленного оборудования истцом в надлежащем порядке доказано

Вопреки доводам заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о вводе Оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 17 марта 2017 г. Удаленный доступ к Оборудованию был организован на объекте покупателя.

Претензию (письмо N 98 от 31.01.2019 г.) об устранении недостатков Оборудования Истец направил 31.01.2019 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Судом первой инстанции было установлено, что истец в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ надлежащим образом не известил ответчика о недостатках товара.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков возложено на истца не было.

Истец ссылался, что судом первой инстанции не было учтено, что выбор экспертной организации был произведен в соответствии с условиями договора и не был произвольным и что в случае несогласия ответчика с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции должен был предложить ответчику поставить вопрос о назначении судебной технической экспертизы, чего не было сделано.

В то же время, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил,представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, как ненадлежащее доказательство.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Как правомерно отражено в обжалуемом судебном акте, в ходе экспертизы оборудования на объекте производилось кратное засыпание кузова самосвала песком через мерную ёмкость объёмом 1 м. куб. (в расчёте эксперта фактический объём 1,03 м. куб.; в паспорте ящика каменщика ZITREK TP- 1, 0 дан объём 1 м. куб., без значащих цифр после запятой) с последовательным погружением 21-ой (21 раз подряд) и 25-ти (25 раз подряд) ёмкости в самосвал.

За объём песка, фактически погруженного в кузов (оценочный объём песка), экспертом принимался результат умножения расчётного объёма 1,03 м. куб. на количество раз высыпания ёмкости в кузов.

При погрузке в кузове находились рабочие, которые распределяли песок по всему кузову самосвала, перемещаясь по поверхности насыпи.

При погружении в кузов заполненная песком мерная ёмкость ZITREK ТР-1,0 перед высыпанием песка опиралась на поверхность насыпи песка, уже находившегося в кузове от предыдущих погрузок, тем самым оказывая дополнительное давление и уплотняя песок ещё своим весом (в паспорте ящика каменщика ZITREK ТР-1,0 дана масса 190 кг) и весом песка в ней.

Отвал песка, из которого извлекался песок для погрузки, размещался вблизи, на открытой местности, без навеса от атмосферных осадков.

Разнородная структура песка включала крупные мёрзлые комья.

Текущие физические характеристики песка (как минимум: зерновой состав, влажность и плотность) во время погрузки и их изменение от выбранного способа погрузки в кузов экспертом не исследовались.

После высыпания песка из мерной ёмкости в кузов на стенках ёмкости наблюдался некоторый остаток примёрзшего или налипшего песка (имеются фото- и видеоматериалы), и который фактически не был выгружен в кузов, но учтён экспертом в подсчёте количества мерных погрузок, что является ошибкой, и привело к некорректным выводам о реальном объёме песка, который оказался в кузове после погрузки.

Известный факт, что кратное засыпание кузова самосвала (вагона) сыпучим материалом предполагает физическое перемещение песка - из объёма мерной ёмкости в объём кузова - с уплотнением нижних и средних слоёв толщи материала от давления верхних слоёв под тяжестью своего фактического веса и от иного внешнего давления на поверхность насыпи при погрузке (рабочие в кузове и сама ёмкость).

Такое перемещение песка обязательно сопряжено с изменением его физических свойств, и в первую очередь, плотности.

Так, для оценки этого свойства должен учитываться коэффициент относительного уплотнения сыпучего материала.

Это подтверждается в п. 5.11 ГОСТ 32496-2013

Для наглядной проверки физического свойства уплотнения песка на примере загрузки неуплотнённого и уплотнённого песка в одну и ту же мерную ёмкость объёмом в 1,0 м. куб. LASE Industrielle Lasertechnik GmbH на полигоне (в г. Везель, ФРГ) был произведён натурный эксперимент

Результаты этого эксперимента показали, что на примере уже 1,0 м. куб. ёмкости наблюдается разность в объёмах неуплотнённого и уплотнённого песка, погруженного в одну и ту же ёмкость (одной вместимости) на 4,0% в условиях эксперимента от 20 февраля 2019 года.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял довод ответчика о том, что уплотнение песка (при кратной погрузке в самосвал) имеет место быть, как свойство сыпучего материала, и требует математического учёта в сравнении получаемых замеров.

Кроме того, определение и назначение коэффициента относительного уплотнения для объёма песка, исчисляемого в транспортных средствах, в том числе с учётом зимних условий, отражено в Методике определения коэффициента относительного уплотнения песков Государственного дорожного научно-исследовательского института "СОЮЗДОРНИИ" от 01 марта 2000 года.

В заключении эксперта N 001-08415-18 от 29 декабря 2018 г. коэффициент относительного уплотнения песка при погрузке самосвала через мерную ёмкость кратным засыпанием песка по 1 м. куб. с последующим распределением песка по кузову не учитывается.

Экспертиза по рекомендации истца проводилась в соответствии с Инструкцией по проведению контрольных измерений объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа, шифр ЕТС/18-001-ИКИНГ, которая не соответствует Методике проверки МП АМП 50-0318, официально рекомендованной фирмой-изготовителем оборудования LASE Industrielle Lasertechnik GmbH, о чем было указано в акте проверки оборудования от 21 декабря 2018 г., г. Санкт-Петербург (замечания со стороны представителя ООО "ФЕСТ"),

ООО "ФЕСТ" неоднократно обращало внимание истца, что кратное засыпание кузова самосвала мерным объёмом может вести к ошибкам при расчёте объёма, фактически погруженного в кузов из-за уплотнения материала.

Таким образом, вывяленный недостаток связан с ненадлежащим использованием истцом поставленного оборудования, а как следствие, на данные обстоятельства не распространяются гарантийное обязательство.

Довод заявителя о том, что не применение Методики проверки МП АМП 50- 0318, официально рекомендованной фирмой-изготовителем оборудования LASE Industrielle Lasertechnik GmbH, объясняется тем обстоятельством, что ни договором, ни иными двухсторонними документами указанная Методика не предусмотрена, также несостоятелен и противоречит материалам дела.

Согласно п. 4.2.3. Договора поставщик обязан соблюдать правила эксплуатации, ухода за товаром, своевременно проводить его техническое плановое обслуживание в соответствии с руководствами и инструкциями, предоставленными поставщиком по настоящему договору.

Истец, в нарушение условий договора, действовал по своему усмотрению.

При проведении экспертизы экспертом была применена Инструкция по проведению контрольных измерений объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа, шифр ЕТС/18-001-ИКИНГ, которая не соответствует Методике проверки (МП АМП 50-0318), официально рекомендованной фирмой-изготовителем оборудования LASE Industrielle Lasertechnik GmbH. О необходимости строго следовать положениям Методики проверки (МП АМП 50-0318) при проведении тестовых измерений было указано в письме в адрес ООО "ЕТС", исх. N 48 от 10 сентября 2018 г.

В электронном письме ООО "ФЕСТ" от 17 декабря 2016 г., 16:30 было сказано, что "Изготовителем системы лазерного 3D измерения объема насыпных грузов LASE TVM рекомендовано придерживаться указаний МП АМП 50-0318, во вложении."

Кратное засыпание кузова самосвала мерным объемом (с выравниванием материала) предполагает его физическое перемещение из объема мерной емкости в объем кузова и может вести к ошибкам при сравнении объемов,т. к. давление от верхних слоев материала ведет к его уплотнению в кузове.

При проведении измерений системы, оформленных в виде актов, Истец также в нарушение условий договора не всегда соблюдал соответствующие руководства и рекомендации ООО "ФЕСТ".

Данный факт подтверждает письмо ООО "ФЕСТ" от 29.06.2017 г. в адрес первого заместителя генерального директора ООО "ЕТС" Солдатенкову С.В., в котором сказано, что при проведении внеочередных тестовых измерений 23 мая 2018 г. на объекте ООО "ЕТС" указана погрешность -3,4 % в измерении объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов открытого бункерного типа.

Фактически погрешность" составила -1,3 %. Данный факт подтверждают Протокол поверки от 23.05.2018 г.

Ответчиком была проведена проверка результатов тестового измерения (Акт комиссионного освидетельствования N 3/28.06).

В результате выявлены грубые нарушения в производстве измерения, допущенные оператором КПП. Производство измерений, без соблюдения требований руководства привело к получению некорректного результата, что стало причиной отклонений, обнаруженных истцом, которые последний считает дефектами поставленного товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-197398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев