Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2082/21 по делу N А40-197398/2019

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-197398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕвроТрансСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФЕСТ" - Медянская Л.Г., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по иску ООО "ЕвроТрансСтрой"

к ООО "ФЕСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 100 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и ввода в эксплуатацию от 14.12.2016 N 16-21006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора поставки и ввода в эксплуатацию от 14.12.2016 N 16-21006 (далее - договор) ответчик (поставщик) поставил, а ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (правопредшественник истца, покупатель) принял товар - автоматизированную программно-аппаратную систему лазерного 3D измерения объема насыпных грузов в кузовах дорожных самосвалов. LaseTVM на объекте покупателя: "М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 км 684. 2-я очередь строительства, Автомобильная дорога "Подключение к улично-дорожной сети г. Санкт - Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок".

17.03.2017 оборудование было введено поставщиком в эксплуатацию, о чем стороны подписали соответствующий акт.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям фирм-производителей и подтверждаться гарантийным документом (сертификатом или лицензией). Товар должен соответствовать нормам безопасности и экологии.

В силу п. 5.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый (не был в эксплуатации или восстановлен); качественный и надежный (в течение сроков, определенных в п. 5.2 договора).

В течение гарантийного срока обнаруженные дефекты товара устраняются за счет поставщика в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя. Дефектность или несоответствия товара условиями, договора определяются совместным актом поставщика и покупателя или же актом торгово-промышленной палаты РФ.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию при условии организации удаленного доступа на объекте покупателя.

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям технического задания.

Согласно пункту 6.6 технического задания - приложение N 2 к договору точность результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, вид/форма которых может классифицирована как правильный или наклонный параллелограмм должна быть для 99% измерений не хуже +/- 2% от объема насыпного груза с размером фракции 3,0....70,D мм и +/- 4% от объема насыпного груза с размером фракции 80,0... 150,0 мм, фактически загруженного в кузов, то есть объема груза с учетом пространства между кусками фракций.

Как следует из иска, в период эксплуатации оборудования появилось основание полагать, что оборудование имеет погрешность более 2% в измерении объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа, о чем свидетельствуют неоднократные тестовые измерения с участием сотрудников поставщика (на удаленном доступе), что не соответствует заявленным характеристикам оборудования в техническом задании.

С целью определения метрологических показателей оборудования (точности измерения), на основании п. 5.3 Договора, экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проведена экспертиза оборудования с участием представителей сторон.

В соответствии с заключением эксперта N 001-08415-18 оборудование не соответствует требованиям, указанным с пункте 6.6 технического задания - приложение N 2 к договору, в части обеспечения точности результатов расчетов объема насыпных грузов в кузовах самосвалов открытого бункерного типа.

По мнению истца, требуется доработка аппаратного состава и программного обеспечения системы LaseTVM, находящегося на объекте ООО "ЕТС".

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков оборудования (исх. N 98 от 31.01.2019), а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 112 100 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ООО "ЕвроТрансСтрой" о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не известил надлежащим образом ответчика о выявленных недостатках товара, неисправности в оборудовании возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации оборудования; факт того, что недостатки товара возникли до его передачи ООО "ЕвроТрансСтрой" или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказан.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, факт поставки товара ненадлежащего качества не установлен, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Довод о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен ошибочным толкованием фактических обстоятельств дела и указанной нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-197398/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕвроТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев