Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-4105/20 по делу N А39-3721/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН 1037758839597, ИНН 7733617904) Николаева Алексея Радьевича

на определение Арбитражного суда республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3721/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" Николаева Алексея Радьевича о включении в процедуре реализации имущества должника - гражданина денежного требования в сумме 878 962 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - гражданки Тарасовой Тамары Михайловны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Тамары Михайловны (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" Николаев Алексей Радьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в процедуре реализации имущества должника - гражданина денежного требования в сумме 878 962 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - гражданки Тарасовой Тамары Михайловны.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия В восстановлении срока на включение требования ООО "Бест Ювелир" в реестр требований кредиторов должника отказал, требование общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" в сумме 878962 рубля 57 копеек учел за реестром требований кредиторов должника - гражданки Тарасовой Тамары Михайловны как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" Николаев А.Р. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Николаев А.Р. узнал о том, что Тарасова Т.М. находится в процедуре банкротства 10.03.2020 г., когда в адрес конкурсного управляющего ООО "Бест ювелир" поступили постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств. Соответственно срок на включение требования в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.М. начинает течь с 11.03.2020.

Таким образом, срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "Бест Ювелир" Николаев А.Р. в письменных пояснениях от 29.07.2020 просит удовлетворить апелляционную жалобу и включить требование ООО "Бест Ювелир" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника Иванов Р.Т. в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2020 просит вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" Николаева Алексея Радьевича поступили письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица (входящий N 01АП-4105/20 от 15.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 года (резолютивная часть решения суда объявлена 20 августа 2019 года) по делу N А39-3721/2019 должник - гражданка Тарасова Тамара Михайловна (04.06.1975 года рождения, ИНН 132302647791) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника - гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31 августа 2019 года (N 77210253564).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14683/13 с индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Михайловны (ИНН 132302647791, ОГРНИП 307132307900061) в пользу ООО "Бест Ювелир" (ОГРН 1037758839597, ИНН 7733617904) взыскано 904 914 рублей 32 копейки, в том числе 821 555 рублей 23 копейки основного долга, 83 359 рублей 09 копеек неустойки, 21 098 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-14683/13 с индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Михайловны (ИНН 132302647791, ОГРНИП 307132307900061) в пользу ООО "Бест Ювелир" (ОГРН 1037758839597, ИНН 7733617904) взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Указанные судебные акты сторонами не оспаривались и вступили в законную силу, на их принудительное исполнение взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых отделом судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства N 2141/14/12/13 и N 7135/13/12/13.

В ходе исполнительных производств требования исполнительных документов исполнены частично, остаток задолженности составил 878 962 рубля 57 копеек.

Возбуждение дела N А39-3721/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Тарасовой Тамары Михайловны и неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору послужили основанием для обращения ООО "Бест Ювелир" в лице конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича, в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела N А39-3721/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданки Тарасовой Тамары Михайловны требования в общей сумме 878962 рубля 57 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14683/13 с ИП Тарасовой Тамары Михайловны в пользу ООО "Бест Ювелир" взыскано 926 012 рублей 61 копейка, в том числе 821 555 рублей 23 копейки основного долга, 83 359 рублей 09 копеек неустойки, 21 098 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-14683/13 с индивидуального предпринимателя Тарасовой Тамары Михайловны в пользу ООО "Бест Ювелир" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Факт нарушения финансовых обязательств и размер задолженности установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-14683/13 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-14683/13 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Общая сумма задолженности составляла 946 012,61 руб.

В рамках исполнительного производства N 7135/13/12/13 было взыскано 53 298,07 руб. В рамках исполнительного производства N 2141/14/12/13 было взыскано 15 151,97 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, произведенные в ходе исполнительного производства N 2141/14/12/13 и N 7135/13/12/13 платежи погашают задолженность Тарасовой Т.М. по государственной пошлине в полном объеме, а в оставшейся части - погашают задолженность по основному долгу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования кредитора в общей сумме 878962 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в сумме 795603 рубля 48 копеек, неустойка в сумме 83359 рублей 09 копеек по существу признал обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал размер исполнительного сбора в размере 1 400 руб. в качестве основного долга.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии письма ОСП по Ковылкинскому району УФССП по РМ по Ковылкинскому району от 26.03.2019 N 13012/19140769, в отделе на исполнении имеется 2 исполнительных производства по которым ООО "Бест Ювелир" является взыскателем: 1. ИП N7135/13/12/13 от 26.06.2013 г. возбужденное на основании исполнительного листа NА40-14683/13-170-138 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Тарасовой Тамары Михайловны 926012 руб. 61 коп., остаток долга составляет - 872714 руб. 54 коп. 2. ИП 2141/14/12/13 от 21.02.2014 г. возбужденное на основании исполнительного листа NА40-14683/13~170-138 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Тарасовой Тамары Михайловны 20000 руб. 00 коп., остаток долга составляет - 4848 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к обязательным платежам, помимо прочего, относятся административные штрафы.

В пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 Пленум ВС РФ разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части включения в реестр требований в размере 1 400 руб. подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования кредитора по исполнительному производству N 7135/13/12/13 в размере 872 714,54 руб., из которых 789 355,45 руб. - основной долг, 83 359,09 руб. - неустойка, по исполнительному производству N 2141/14/12/13 в размере 4 848,03 руб. (основной долг).

Таким образом, общая сумма задолженности Тарасовой Т.М. составляет 877 562,57 руб. из которых 794 203,48 руб. - основной долг, 83 359,09 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 названного Закона ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротства. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве установлен пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на включение требования ООО "Бест Ювелир" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что финансовым управляющим Ивановым Р.Т. в материалы дела представлено уведомление всех известных ему кредиторов о признании должника банкротом от 08.10.2019, а также реестр заказной корреспонденции от 08.10.2019, в соответствии с которым в числе уведомленных кредиторов поименовано ООО "Бест Ювелир". В соответствии с сервисом отслеживания почтовых корреспонденций на сайте "Почта России", направленная корреспонденция доставлена адресату 15.10.2019. С учетом указанного обстоятельства ООО "Бест Ювелир" вправе было обратиться с соответствующим требованием не до 31 октября 2019 года, как указывает финансовый управляющий, а до 15 декабря 2019 года включительно. Между тем, указанный специальный срок кредитором также пропущен на срок около 3 месяцев (требование передано на почту 13 марта 2020 года).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника - гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31 августа 2019 года, а также в ЕФРСБ от 27.08.2019. Соответственно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 31.10.2019.

Требование кредитора предъявлено 13.03.2020, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве" финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

То есть, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о сроке на предъявление требований Банка, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления должен был быть разрешен арбитражным судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам финансовый управляющий 08.10.2019 направил уведомление ООО "Бест Ювелир" по адресу 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 4 (т. 1 л.д. 33), то есть по юридическому адресу, а не по адресу места нахождения кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не свидетельствует о соблюдении финансовым управляющим должника обязанности по незамедлительному уведомлению кредитора, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, оконченному только после признания должника банкротом.

Кроме того, в материалах дела имеются постановление об окончании ИП N 7135/13/12/13 от 30.08.2019, постановление об окончании ИП N 2141/14/12/13 от 30.08.2019.

Письмо ОСП по Ковылкинскому району УФССП по РМ по Ковылкинскому району об окончании исполнительных производств согласно сведениям официального сайта "Почта России" направлено конкурсному управляющему Николаеву А.Р. 03.03.2020, вручено адресату 11.03.2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Бест Ювелир" Николаева А.Р. о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Бест ювелир" постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств поступили 10.03.2020, соответственно срок на включение требования в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.М. начинает течь с 11.03.2020.

В случае исчисления сроков для включения в реестр с 11.03.2020 (дата получения конкурсным управляющим постановлений СПИ об окончании исполнительного производства от 30.08.2019), коллегия судей считает возможным признать уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности и восстановить его.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) обращено внимание, что высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Указанные выше обстоятельства доказывают уважительность причины пропуска срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.М. задолженности, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Учитывая установленную коллегией судей совокупность доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Бест Ювелир" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов Тарасовой Т.М., названое ходатайство коллегией судей удовлетворено.

На основании изложенного определение Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3721/2019 подлежит отмене в части включения в реестр требований в размере 1400 руб., а также в части установления заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" требований в сумме 878 962 руб. 57 коп. в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" в сумме 877 562 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов Тарасовой Тамары Михайловны, с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 794 203 руб. 48 коп. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, 83 359 руб. 09 коп. (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3721/2019 отменить в части установления заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" требований в сумме 878 962 руб. 57 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" в сумме 877 562 руб. 57 коп. включить в реестр требований кредиторов Тарасовой Тамары Михайловны, установив следующую очередность удовлетворения требований: 794 203 руб. 48 коп. (основной долг) требования кредиторов третьей очереди, 83 359 руб. 09 коп. (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 по делу N А39-3721/2019 отменить в части включения в реестр требований в размере 1400 руб., в указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина