Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7491/20 по делу N А45-28028/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-28028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (N 07АП-7491/2020) на решение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ОГРН: 1145476067967, ИНН: 5407497120, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.34, корп. А-9, оф. 4) к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири" (ОГРН: 1025403219929, ИНН: 5407117058, г. Новосибирск, ул. Советская, д.63) о взыскании 5305801 рубля 52 копеек

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

от третьего лица - мэрии города Новосибирска: Воронина У.А. по доверенности от 17.12.2019, удостоверение.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ООО "Альянсстрой", общество) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 10.03.2020, поименованное как "дополнения к исковому заявлению"), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири" (далее - МБОУ "Лицей N 22 "Надежда Сибири", лицей) о взыскании с учётом уточнений 5 305 801 рубля 52 копеек убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8387/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 529 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает на то, что факт виновности лица, по чьей инициативе применены обеспечительные меры, не подлежит установлению, как и противоправный характер проведения, так как убытки подлежат возмещению в силу закона. Судебные акты по делу N А45-27667/2019 не могут влиять на законность и обоснованность исковых требований по настоящему делу, так как правовой эффект от них возник только с 25.12.2019 (с момента вступления в законную силу). Период действия обеспечительных мер по данному делу обуславливает период возникновения убытков; на момент действия обеспечительных мер у истца действовало разрешение на строительство на спорном земельном участке. Последствия исполнения судебных актов по делу N А45-2766/2019 не могут ретроспективно влиять на ранее возникшие права и обязанности сторон по настоящему делу.

В судебном заседании 23.09.2020 был объявлен перерыв до 29.09.2020 на 10 час. 10 мин. в связи с несостоявшимся подключением к судебному онлайн-заседанию представителя мэрии города Новосибирска по техническим причинам.

Третье лицо - мэрия города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер истец в принципе не мог выполнять строительные работы на объекте здание со спортивным залом и подземной автостоянкой; разрешение на строительство истекло задолго до принятия обеспечительных мер - 30.01.2017; установлена незаконность образования земельного участка, разрешение на строительство от 26.09.2018 выдано по порочному основанию; полагает, что причинно-следственная связь между примененными обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить,, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на арбитражную практику.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела МБОУ "Лицей N 22 "Надежда Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды N 131686р от 20.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 в распоряжение мэрии г. Новосибирска (дело N А45-8387/2019).

07.03.2019 МБОУ "Лицей N 22 "Надежда Сибири" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "АльянсСтрой" осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, приостановить действие договора аренды от 20.09.2018 N 131686р до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Лицей N 22 "Надежда Сибири" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - запрещено ООО "АльянсСтрой" осуществлять строительство и производить любые виды подготовительных и строительных работ, в том числе связанных с освоением и (или) разработкой земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-8387/2019 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным было отказано.

Ссылаясь на то, что в период с 07.03.2019 по 20.06.2019 вынужден был приостановить строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985, однако при этом нес расходы, и полагая, что данные расходы обусловлены принятыми по делу А45-8387/2019 обеспечительными мерами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вне зависимости от принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер, невозможность осуществления строительных работ в период действия мер обусловлена не только наличием мер, но и правовыми пороками при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, и незаконным разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате принятых по инициативе ответчика обеспечительных мер, его законные права и охраняемые интересы были нарушены, что привело к расходам, являющимся для истца убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу N А45-27667/2019 удовлетворены исковые требования мэрии к ООО "Норд", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Новосибирской области, ООО "АльянсСтрой" о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, незаконным межевого плана земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записей о земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985 и об обременении его правом аренды, о восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74. В основу решения положен факт истечения срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 на период процедуры объединения, в результате чего ООО "АльянсСтрой" в обход закона получило право аренды на указанный земельный участок в составе объединенного. Управлением Росреестра по Новосибирской области исполнено решение суда, все исходные записи об исходных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74 восстановлены.

Судебными актами по делу N А45-27667/2019 установлено, что у ООО "АльянсСтрой" изначально отсутствовало законное право застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, с нарушением которого обеспечительными мерами истец связывает возникновение убытков.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что они исключают наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникновением негативных финансовых последствий, связанных с невозможностью осуществления подготовительных и строительных работ на незаконно сформированном земельном участке в условиях отменённого (как незаконного) разрешения на строительство.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не всякие понесенные истцом расходы составляют убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а только те, которые обусловлены правомерными действиями истца. В рассматриваемом же случае оснований для вывода о том, что истец в принципе вправе был осуществлять строительство на земельном участке, не имеется.

Возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, обычные условия гражданского оборота предполагают наличие у истца законных прав осуществлять строительство на земельном участке и создание обеспечительными мерами препятствий к его реализации.

Доказательств наличия у истца таких прав в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А45-27667/2019 не могут влиять на законность и обоснованность исковых требований по настоящему делу, так как правовой эффект от них возник только с 25.12.2019 (с момента вступления в законную силу), а также о том, что период действия обеспечительных мер по данному делу обуславливает период возникновения убытков; на момент действия обеспечительных мер у истца действовало разрешение на строительство на спорном земельном участке; последствия исполнения судебных актов по делу N А45-2766/2019 не могут ретроспективно влиять на ранее возникшие права и обязанности сторон по настоящему делу, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, так как истец ложен был доказать, что принятые обеспечительные меры не только привели к финансовым потерям, но и препятствовали совершению истцом правомерных действий, совершаемых в условиях обычного гражданского оборота.

То обстоятельство, что судебные акты по делу N А45-27667/2019 вступили в законную силу только с 25.12.2019, не означает, что до этого времени истец вправе был осуществлять строительство на земельном участке.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 по делу N А45-28028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков