Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43734/19 по делу N А40-48901/2019

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-48901/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционные жалобы ООО "БНМ" в лице к/у Власовой Е.В. и ИП Киреевой Лилии Саитовны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-48901/19,

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Киреевой Лилии Саитовны

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании суммы ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ответственности Киреевой Лилии Саитовны перед ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в размере 98 644,56 рубля на расчётный счёт выгодоприобретателя - ООО "Буруктальское никелевое месторождение" (ОГРН 1055635001311, ИНН 5644004300) в течение 10 дней.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Киреева Л.С. и ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соистца ООО "Буруктальское никелевой месторождение", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В. и не содержит выводов о правах и обязанностях.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Апелляционным судом принято во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В. не влечет за собой нарушение права Общества на судебную защиту, поскольку данное право реализовано в рамках дела N А47-1760/2014 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018). Согласно данным "Картотека арбитражных дел" - исполнительный лист серии ФС 020528811 взыскателю - ООО "Буруктальское никелевой месторождение" выдан.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-48901/19 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель является страхователем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенному между Киреевой Лилией Саитовной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" от 6 декабря 2017 г. N 77-17/TPL16/005034, согласно которого страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора страхования (п. 3.1. Договора страхования), далее - Договор.

Как указывает заявитель, 13 июля 2018 г. вступило в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1760/2014 от 27 апреля 2018 г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны в деле о банкротстве ООО "Буруктальское никелевое месторождение" (ОГРН 1055635001311. ИНН 5644004300, место нахождения: 462740. Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый) и об обязании конкурсного управляющего возместить убытки в размере 440 313,44 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП8152/2018 об оставлении данного решения в силе вынесено 13 июля 2018 г. было получено Киреевой 24 июля 2018 г.

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность страховщика за обусловленную Договором плату выплатить страховое возмещение на основании Договора, в пределах согласованной сторонами и определённой Договором страховой суммы и лимитов возмещения.

Страхователем обязанность по внесению страховой премии по Договору в размере 150 000 рублей исполнена.

Страховая сумма по Договору составила 10 000 000 рублей.

Выгодоприобретателями по Договору являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая Киреева Л.С. 24 июля 2018 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ООО "Буруктальское никелевое месторождение".

ООО СК "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения было отказано, о чём свидетельствует письмо от 9 августа 2018 г. N 0998.

По мнению заявителя, причина отказа в выплате страхового возмещения является незаконной и необоснованной, поскольку основания наступления ответственности, предусмотренные пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3.1.1 Договора не установлены.

В соответствии с условиями Договора страховой случай определён как факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В спорном Договоре также указано, что для признания события страховым необходимо соблюдение следующих условий:

- событие влечёт ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве);

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27 апреля 2018 г. удовлетворил заявление УФНС по Оренбургской области частично; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Киреевой Л.С, выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890,08 рублей на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника, уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период со 2 ноября 2016 г. по 9 апреля 2018 г. до 39 686,56 рублей, обязать конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313,44 рублей на основной счёт общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение".

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Киреевой Л.С. застрахована ответчиком, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда ООО "Буруктальское никелевое месторождение" неправомерными действиями арбитражного управляющего, соответственно, страховой случай по заключенному договору страхования ответственности арбитражных управляющих наступил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что Киреева Л.С. умышленно причинила вред ООО "Буруктальское никелевое месторождение".

Так, в абз. 5 стр. 5 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А47-1760/2014 указано следующее.

Согласно банковской выписке по счёту должника (т. 7 л.д. 105-110 основного дела), денежные средства, зарезервированные Киреевой Л.С. по состоянию на 2 ноября 2016 г. для выплаты себе процентов по вознаграждению, были израсходованы до 29 июня 2017 г., в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц.

После вынесения судом определения от 2 февраля 2017 г. об обязании Киреевой Л.С. вернуть в конкурсную массу 796 933,04 рублей остаток средств на счёте должника составлял 216 753,99 рублей.

Эти денежные средства были израсходованы Киреевой Л.С. в период с 9 февраля 2017 г. по 29 июня 2017 г., при этом большая часть израсходована на выплату фиксированного вознаграждения Киреевой Л.С. (30 000 рублей ежемесячно) и на оплату услуг привлечённых ею лиц (Власовой И. А. и Зубаировой Э.Я.).

По состоянию на 29 июня 2017 г. на счёте должника денежные средства отсутствовали.

5 июля 2017 г. на счёт поступили денежные средства в размере 694 191,04 рублей от страховой компании в счёт возмещения убытков, причинённых КиреевойЛ.С.

Эти денежные средства Киреева Л.С. не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а направила в период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

Таким образом, после возникновения обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 796 933,04 рублей Киреева Л.С. не возвратила эту сумму должнику, продолжала ежемесячно выплачивать себе фиксированное вознаграждение из средств, находящихся на счете должника, а с 5 июля 2017 г. за счёт денежных средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Указанными судебными актами по делу N А47-1760/2014 установлено, что арбитражный управляющий Киреева Л.С., зная, что денежные средства поступили от страховой компании за причинённый ей ранее убыток, присвоила их себе в качестве вознаграждения вместо распределения между кредиторами, что стало основанием для установления судом факта причинения вреда Киреевой Л.С. ООО "Буруктальское никелевое месторождение", обязании вернуть денежные средства в пользу ООО "Буруктальское никелевое месторождение", свидетельствует об умысле арбитражного управляющего Киреевой Л.С. (страхователя) на наступление страхового случая.

В силу норм действующего законодательства, в частности в соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса.

Оснований для применения п. 2,3 ст. 963 Гражданского кодекса в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 9.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-9221 от 12 июля 2018 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-18707 от 22 мая 2017 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС16-18581 от 17 апреля 2017 г.).

Более того, доказательств исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1760/2014 от 27 апреля 2018 г. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны в деле о банкротстве ООО "Буруктальское никелевое месторождение" (ОГРН 1055635001311. ИНН 5644004300, место нахождения: 462740. Оренбургская обл., Светлинский район, п. Светлый) и об обязании конкурсного управляющего возместить убытки в размере 440 313,44 рублей, истцом - заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Вместе с тем, институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов Страхователя (в рассматриваемом случае - Киреевой Л.С.) на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть - в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя - возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение Киреевой Л.С. с иском в рамках настоящего дела направлено на извлечение собственной выгоды, устранение от исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1760/2014 от 27 апреля 2018 г. в части возмещения убытков ООО "Буруктальское никелевое месторождение". Подобное поведение со стороны недобросовестного истца свидетельствует о злоупотреблении правом, на недопустимость которого прямо указано в ст. 10 ГК РФ. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу того, что никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку преюдициальных для настоящего дела судебного акта, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Киреевой Л.С с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Буруктальское никелевой месторождение" в лице к/у Власовой Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-48901/19 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-48901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина