Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10348/20 по делу N А07-3130/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-3130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-3130/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - ООО "Автостиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905" (далее - ООО "СУ N 905", ответчик) о взыскании 1 560 363 руб. 88 коп., в том числе: 781 338 руб. 71 коп. суммы основного долга по договору поставки N СУ905-19-КПМат-01.18. от 22.01.2018, 233 433 руб. 88 коп. суммы неустойки, 438 661 руб. 95 коп. суммы основного долга по договору N СУ905-337-Дост-09.18 на оказание автотранспортных услуг от 17.09.2018, 106 929 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 781 338 руб. 71 коп. суммы основного долга по договору поставки N СУ905-19-КПМат-01.18. от 22.01.2018 г., 233 433 руб. 88 коп. суммы неустойки, 438 661 руб. 95 коп. суммы основного долга по договору N СУ905-337-Дост-09.18 на оказание автотранспортных услуг от 17.09.2018, 22 349 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 053 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.58-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СУ N 905" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору N СУ905-19-КПМат-01.18 от 22.01.2018, в сторону её отмены или уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределить судебные расходы соразмерно удовлетворённым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что 28.05.2020 и 30.06.2020 истец предоставил письменные пояснения и возражения, копии которых не были представлены ответчику, что не позволило ему сформировать и подготовить мотивированную и обоснованную позицию на доводы, приведённые истцом, что является нарушением принципа состязательности в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны заключили соглашение. Данным соглашением стороны согласовали иной порядок оплаты, нежели чем тот порядок, который предусмотрен договором N СУ905-19-КПМат-01.18 от 22.01.2018.

По мнению ответчика, судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно акту сверки от 15.11.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик предлагал истцу провести зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы урегулировать спорные взаимоотношения в более быстром порядке, однако на данное предложение ответчика истец ответил отказом. Впоследствии истец обратился в суд с защитой нарушенных прав и взыскания договорной неустойки. Данные действия истца, по мнению ООО "СУ N 905", свидетельствуют о его злоупотреблении правом на судебную защиту.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и и нахождением руководителя в длительной командировке.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между ООО "Автостиль" (истец, поставщик) и ООО "СУ N 905" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N СУ905-19-КПМат-01.18. на объект: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал"-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан. Пусковой комплекс N 2.

В пункте 10.3. договора стороны определили, что споры между сторонами передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить Инертные материалы (далее по тексту договора - "товар" или "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, сроки, качественные характеристики, требования к продукции (ГОСТ, ТУ, СТО, тех. характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, наименование грузополучателя, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют свою нумерацию и дату (приложение к договору). В спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие действующему законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания сторонами.

Сторонами к договору поставки подписаны спецификации N 1 от 22.01.2018, N 2 от 10.11.2018 и N 3 от 13.11.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 1 истец обязался поставить ответчику ПГС (ГОСТ 25607-2009) в количестве 100 000 тонн на общую сумму 52 500 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Оплата товара производится по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента предоставления бухгалтерских документов.

Срок передачи товара: с 22.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 2 истец обязался поставить ответчику ПГС (ГОСТ 25607-2009) в количестве 15 000 тонн на общую сумму 8 250 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Оплата товара производится по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента предоставления бухгалтерских документов.

Срок передачи товара: с 10.11.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 3 истец обязался поставить ответчику гравий в количестве 3 000 тонн на общую сумму 2 250 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Оплата товара производится по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента предоставления бухгалтерских документов.

Срок передачи товара: с 13.11.2018. по 31.12.2018.

В период с действия договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 4 668 677,50 рублей по следующим товарным накладным:

- N 9 от 30 ноября 2018 года на сумму 4 362 902,50 руб.;

- N 10 от 30 ноября 2018 года на сумму 305 775,00 руб.

Передача товара также подтверждается актами приема-передачи N N 1-2 от 30.11.2018.

С учетом частичной оплаты товара (п/п N 1784 от 30.04.2019 г. на сумму 1 316 330,00 руб.; п/п N 2608 от 02.07.2019 г. на сумму 1 571 008,49 руб.; п/п N 3138 от 08.08.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N СУ905-19-КПМат-01.18. от 22.01.2018 составила 781 338,71 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произвел самостоятельный расчет.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по договору N СУ905-19-КПМат-01.18 от 22.01.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 233 433 руб. 88 коп. по договору N СУ905-19-КПМат-01.18 от 22.01.2018

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.2018 по 06.02.2020 составила 1 017 393 руб. 94 коп. С учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения размера неустойки (не более 5% от суммы договора), по расчету истца неустойка составила 233 433,88 руб. (4 668 677,50 (сумма договора) х 5%).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку судом признан обоснованным довод ответчика о том, что соглашением о порядке погашения задолженности от 11.04.2019 сторонами были согласованы иные сроки оплаты по вышеуказанным договорам (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно. По расчету суда размер неустойки составил 233 433,88 руб. с учетом того, что стороны установили пределы ответственности покупателя - не более 5% от суммы задолженности. Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом к начисленным пеням необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику копии письменных возражений и пояснений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не был лишен в установленном законом порядке права на ознакомление с материалами дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начатом судебном разбирательстве, в связи с чем он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, отказавшись от проведения зачета встречных требований, злоупотребил правом и обратился с исковым заявлением в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-3130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N905" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин