Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4867/20 по делу N А64-8155/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А64-8155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1056829384677, ИНН 6822006670) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по делу N А64-8155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1176196035861, ИНН 6154149379) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 407 977 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 760 руб., судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 06.07.2020 по делу N А64-8155/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 468 760 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 160 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истец повторно не явился в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СтройТех" и ООО "Прогресс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "СтройТех" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить изготовление, монтаж и обшивку ангаров холодного типа.

Из текста искового заявления следует, что обязательства между сторонами возникли в связи с осуществлением ООО "СтройТех" подрядных работ по заданию ООО "Прогресс" на общую сумму 2 894 700 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 20.05.2019 N 0000058 на сумму 359 271 руб., от 20.05.2019 N 0000059 на сумму 397 429 руб., от 20.05.2019 N 0000060 на сумму 960 800 руб., от 24.05.2019 N 0000069 на сумму 1 177 200 руб., а также товарно-транспортные накладные от 20.05.2019 N 00000058, от 20.05.2019 N 00000059, от 24.05.2019 N 00000068.

ООО "Прогресс" произведена частичная оплата долга за выполненные работы всего в сумме 2 425 940 руб. платежными поручениями от 10.01.2019 N 2 на сумму 425 940 руб., от 10.06.2019 N 71 на сумму 700 000 руб., от 10.06.2019 N 70 на сумму 300 000 руб., от 25.09.2019 N 144 на сумму 1 000 000 руб.

Претензией от 12.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 03.10.2018 ООО "СтройТех" обязалось передать в собственность ООО "Прогресс" товары (работы, услуги): изготовление, монтаж и обшивка ангаров холодного типа - 3 шт. всего на сумму 4 259 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Представленный в материалы дела договор от 03.10.2018 на выполнение истцом работ не содержит указания начального и конечного срока выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) в договоре сторонами также не определены. В представленных в материалы дела спецификациях к договору от 03.10.2020 сроки выполнения работ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ от 03.10.2018 не является заключенным.

При этом, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 20.05.2019 N 0000058, от 20.05.2019 N 0000059, от 20.05.2019 N 0000060, от 24.05.2019 N 0000069 указаны сведения о наименовании, количестве и цене работ, подписание этих документов сторонами дает основание считать спорные отношение как фактически сложившиеся правоотношения сторон по строительству объекта, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 894 700 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2019 N 0000058, от 20.05.2019 N 0000059, от 20.05.2019 N 0000060, от 24.05.2019 N 0000069, а также товарно-транспортными накладными от 20.05.2019 N 00000058, от 20.05.2019 N 00000059, от 24.05.2019 N 00000068.

ООО "Прогресс" произведена частичная оплата долга за выполненные работы в сумме 2 425 940 руб.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ, их стоимость и расчет задолженности, произведенный истцом.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отношения между сторонами по договору поставки от 03.10.2018 (той же даты, что и договор подряда) отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 03.10.2018, по причине того, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

В дополнительных пояснениях представителем ООО "СтройТех" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 03.10.2018.

В судебном заседании 27.05.2020, в рамках рассмотрения и разрешения в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом указанного ходатайства истца, из числа доказательств по делу исключен договор поставки от 03.10.2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 468 760 руб. перед истцом сложились из фактических отношений по выполнению строительных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При этом довод ответчика о том, что основания для оплаты не наступили, поскольку договором подряда от 03.10.2018 предусмотрена поэтапная оплата только после выполнения комплекса работ по возведению каждого из трех ангаров, суд признал несостоятельным, поскольку договор на выполнение работ от 03.10.2018 не был признан заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 468 760 руб. долга за выполненные работы.

В процессе рассмотрении спора ответчик заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлялись дополнительные доказательства, уточнялись исковые требования, истцом в ответ на предложение суда по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств было заявлено об исключении договора поставки из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для вывода о незаинтересованности и не проявлении истцом инициативы при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонено правомерно.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Как указывал ответчик в обоснование данного ходатайства, представленная в материалы дела претензия от 12.08.2019 содержит требование, основанное на универсальном передаточном документе N 59 от 20.05.2019 в сумме 397 429 руб., в то время как заявленное уточнение содержат требование о взыскании 468 760 руб. и основано на универсальных передаточных документах N 58 от 20.05.2019, N 59 от 20.05.2019, N 60 от 20.05.2019, N 69 от 24.05.2019, требования по которым могут быть переданы на рассмотрение в суд исключительно после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионное письмо от 12.08.2019, полученное ответчиком, содержит требование об оплате задолженности за выполненные работы по монтажу ангаров холодного типа в размере 397 429 руб.

При этом ответчик в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворил, из его поведения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что первоначальные и уточненные исковые требования вытекают из одних правоотношений по выполнению работ по монтажу ангаров холодного типа, имеют один и тот же предмет, что и претензионные требования, а также одно и то же основание их взыскания.

Поскольку истцом предприняты попытки урегулировать возникший между сторонами спор, однако в поведении ответчика не усматривалось намерение удовлетворить претензию истца, у суда не имелось оснований полагать, что направление истцом ответчику досудебного требования об уплате по тем же основаниям денежных средств в увеличенном размере на общую сумму 468 760 руб. могло бы привести к разрешению спора и исключить необходимость передачи его на разрешение суда.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы по оплате юридических услуг распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Возражений в указанной части решения суда не заявлено, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается оснований для изменения размера судебных расходов, присужденного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовкой области от 06.07.2020 по делу N А64-8155/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 173 от 04.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2020 по делу N А64-8155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина