Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7786/20 по делу N А46-1609/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2020) Рудник Людмилы Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Вайсберга Александра Петровича к Руднику Виталию Владимировичу, Рудник Людмиле Яковлевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

представителя Рудник Л.Я. - Демиденко В.Н. по доверенности от 21.09.2019;

представителя конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - Севостьяновой О.В. по доверенности от 09.01.2020;

представителя Веретено В.К. - Голиковой Н.А. по доверенности от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу " А46-1609/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) требование АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) ООО "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. (далее - заявитель) 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Руднику Виталию Владимировичу (далее - Рудник В.В., ответчик), Рудник Людмиле Яковлевне (далее - Рудник Л.Я., ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нива" денежных средств Руднику В.В. в период с 19.02.2019 по 18.04.2019 на общую сумму 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Рудника В.В. полученных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 судебное заседание отложено, к участию в обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Руднику В.В. по платежному поручению N 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению N 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рудника В.В., Рудник Л.Я. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Нива" денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рудник Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что фактически отношения сторон сложились таким образом, что оплата аренды осуществлялась после 01 декабря текущего года и в денежном эквиваленте, деловая практика сторон необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в 2011 году земельные участки не засеивались, за 2012 года сторонами достигнута договоренность об оплате в 2013 году, с 2013 года - условие постоплаты арендных платежей за текущий год в следующем году приобрело единообразие и устойчиво вошло в правоотношения сторон.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не указано, в чем заключается неравноценность оспариваемой сделки, основная сделка заключена 03.02.2011, рассмотрение отдельно перечисления денежных средств по договору аренды недопустимо. Судом первой инстанции неправомерно применена солидарная ответственность к Рудник Л.Я. и ее супругу Руднику В.В.

Подробнее доводы Рудник Л.Я. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель участников должника Веретено Владимир Константинович (далее - Веретено В.К., участник должника) в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Рудник Л.Я., просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудник Л.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Вайсберга А.П. считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Веретено В.К. поддержал позицию Рудник Л.Я., поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства из проведенного анализа выписки ПАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702810404000036000 ООО "Нива" конкурсным управляющим установлено, что Руднику В.В. от ООО "Нива" на счет N 40817810045002508641 Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа "арендная плата по доп.соглашению от 15.01.2018 дог.1 аренды земельных участков от 03.02.2011 на общую сумму 2500 000 руб., в том числе 19.02.2019 п/п N299 на сумму 2 000 000 руб., 18.04.2019 п/п N 564 на сумму 500 000 рублей".

02.12.2019 в адрес Рудника В.В. конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств либо представлении доказательства правомерности перечисления указанных сумм.

На указанную претензию получен ответ от имени Рудник Л.Я. в лице ее представителя по доверенности Рудника В.В., согласно которому между ООО "Нива" и Рудник Л.Я. в лице ее представителя Рудника В.В. 03.02.2011 заключен договор аренды земельных участков N 1.

28.02.2019 подписано соглашение о расторжении указанного договора.

Из представленной ответчиками копии договора аренды земельных участков N 1 от 03.02.2011 следует, что Рудник Л.Я. в лице представителя Рудник В.В. (арендодатель) передала в аренду ООО "Нива" (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами 55:23:230304:15, 55:23:230303:197, 55:23:230303:195, 55:23:230301:216,55:23:230301:215, 55:23:230303:196, 55:23:230303:198.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 10.03.2011.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды арендная плата установлена натуральной оплатой в виде 9% от валового сбора урожая с арендуемых земельных участков, после подработки без отходов. Выплата арендной платы производится арендатором единовременно в натуральной форме (пункт 2.3 Договора).

Срок платежа: ежегодно не позднее 01 декабря каждого года (пункт 2.4 Договора).

Стороной ответчика предоставлена копия дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору аренды земельных участков N 1 от 03.02.2011.

Указанным дополнительным соглашением изменена арендная плата за арендуемые земельные участки в 2018 году и составила 2 500 000 руб. из расчета 1000 тонн зерноотходов по цене 2 500 руб. за 1 тонну.

По сведениям Управления сельского хозяйства Русско-Полянского района Омской области с принадлежащих Рудник Л.Я. земельных участков в 2018 году было собрано 13982,4 тонн урожая.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды арендная плата должна быть выплачена Рудник Л.Я. в натуральной оплате в виде 9% от валового сбора урожая с арендуемых земельных участков, после подработки без отходов.

Считая, что безосновательное перечисление ООО "Нива" денежных средств Руднику В.В. уже после принятия заявления о признании должника банкротом является сделкой по выводу активов должника под видом арендной платы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "Нива" денежных средств Руднику В.В. по платежному поручению N 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению N 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств по платежному поручению N 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению N 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб. осуществлено после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие какого-либо встречного предоставления, отметил, что с учетом длительного сотрудничества по Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 стороны пришли к соглашению об установлении ежегодной суммы арендной платы в размере 2 500 000 руб. без учета фактического сбора урожая, посевных площадей, земель, находящихся "под паром", что в свою очередь не требовало переноса даты оплаты арендных платежей. Приняв во внимание, что фактически должник перечислил денежные средства Рудник Л.Я. через принадлежащий Руднику В.В. расчетный счет, Рудник В.В. и Рудник Л.Я. являются супругами, посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудника В.В. и Рудник Л.Я. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Нива" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом указанных разъяснений довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания совершенных платежей в отрыве от договора, подлежит отклонению.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 19.02.2019, 18.04.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" возбуждено 08.02.2019, в связи с чем перечисления денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что должник перечислил денежные средства в отсутствие на то оснований, без встречного предоставления.

Возражая, ответчики указывают, что в течение первых двух лет (вплоть до 2013 года) действия Договора аренды N 1 земельных участков от 03.02.2011 между Рудник Л.В. и ООО "Нива" сторонами решались все хозяйственные и технические вопросы (вопросы документооборота, порядок оплаты налогов, вопросы расчета арендной платы (за минусом транспортных расходов, расходов на химобработку пашни, услуг Арендатора и т.п.), в результате чего в дальнейшем складывалось расчетное количество получаемых зерновых Арендодателем к выплате, цена которых определялась согласно сложившейся цене на тот или иной вид зерновых в определенный период.

В обоснование своих возражений ответчики указывают на то, что поскольку изначально Договор аренды N 1 устанавливал размер и единовременную выплату арендной платы в натуральной форме 9% от валового сбора урожая с арендуемых земельных участков, после подработки без отходов, срок платежа - ежегодно не позднее 01 декабря каждого года, а также предусматривал, что форма и /или размер арендной платы могут быть изменены дополнительным соглашением сторон, то физически арендная плата натурой могла быть произведена только после того, как заканчивалась уборка, подработка зерновых и подготовка их к отгрузке. Расчетное количество зерновых к выдаче производилось в ноябре-декабре текущего года из-за большого количества арендодателей (уборка завершалась 15-30 октября). Подготовка зерна к возможной отгрузке завершалась в декабре текущего года.

С учетом того, что стоимость зерновых сразу после уборки всегда невысокая, при обоюдно выгодном сотрудничестве стороны Договора аренды N 1 пришли к соглашению, что арендная плата фактически будет выплачиваться в следующем году после реализации зерновых по более выгодным ценам.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что документальных доказательств заключения сторонами соглашения о выплате арендных платежей в следующем году после реализации зерновых материалы дела не содержат.

Согласно отзыву ответчиков, в 2013 стороны Договора аренды N 1 пришли к соглашению о замене натуральной формы оплаты арендной платы денежной формой, чтобы исключить двойное налогообложение Арендодателя, заключавшееся: в оплате налогов первоначально при получении зерновых культур в натуре; оплате налогов при продаже зерновых культур третьим лицам.

В связи с этим, а также для предотвращения возникновения разногласий и разночтений при исполнении договора 26.08.2013 между сторонами Договора аренды N 1 подписано Дополнительное соглашение, которое также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 03.02.2014 за N 55-55-17/009/2014-98.

В указанном Дополнительном соглашении от 26.08.2013 пункт 2.1 Договора аренды N 1 излагался в следующей редакции: "Размер арендной платы за арендуемые земельные участки составляет в натуральной форме 9 (девять) процентов от валового сбора урожая текущего года, с арендуемых земельных участков, после подработки на току, без отходов. Пшеница продовольственная 3 класса, другие культуры по договоренности сторон"; пункт 2.3 Договора аренды N 1 излагался в следующей редакции: "Выплата арендной платы производится Арендатором единовременно в натуральной форме или в его денежном эквиваленте. Форма выплаты определяется ежегодно соглашением сторон". Остальные пункты договора остались без изменения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления N 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельных участков N 1 от 03.02.2011 арендная плата установлена натуральной оплатой в виде 9% от валового сбора урожая с арендуемых земельных участков, после подработки без отходов.

Выплата арендной платы производится арендатором единовременно в натуральной форме (пункт 2.3 Договора).

Срок платежа: ежегодно не позднее 01 декабря каждого года (пункт 2.4 Договора).

При этом арендная плата за 2011 год, как указывает податель жалобы, не осуществлялась по причине отсутствия посевной, за 2012 год - по причине финансовых трудностей у группы компаний.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего спора сведений Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области (т.1 л.д. 49-50), валовый сбор урожая ООО "Нива" в период с 2016 года по 2019 года с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Рудник Л.Я. (общая площадь 13 069 га), составил: в 2016 году - 9 700,5 т, в 2017 году - 12 937,4 т, в 2018 году - 13 982,4 т.

Также представлены сведения Управления сельского хозяйства Русско-Полянского муниципального района Омской области (т.8 л.д. 148), согласно которым валовый сбор урожая ООО "Нива" с земельных участков (не конкретизированы) составил в 2011 году - 23 282 т, в 2012 году - 8 009 т, в 2013 году - 39 624 т, в 2014 году - 23 016,6 т, в 2015 году - 34 030 т.

Учитывая указанные данные, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта того, что в 2011-2012 годах земельные участки не засеивались должником, а также, что не раскрыта экономическая целесообразность для Рудник Л.Я. в предоставлении в указанный период земельных участков безвозмездно, судебная коллегия полагает не опровергнутым довод конкурсного управляющего о том, что в указанный период расчет по договору аренды осуществлялся в натуральной форме в соответствии с условиями договора.

При этом доводы ответчика о наличии устных соглашений между сторонами договоры аренды суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду документального оформления всех иных договоренностей.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пункта 2.4 Договора N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 следует, что срок платежа: ежегодно не позднее 01 декабря каждого года, из пункта 2.5 следует, что форма и/или размер арендной платы могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

До 2013 года корректировка в договорных отношениях сторонами не проводилась, документальное подтверждение обратного не представлено.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 к договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Размер арендной платы за арендуемые земельные участки составляет в натуральной форме 9 (девять) процентов от валового сбора урожая текущего года, с арендуемых земельных участков, после подработки на току, без отходов. Пшеница продовольственная 3 класса, другие культуры по договоренности сторон"; пункт 2.3 Договора аренды N 1 стороны изложили в следующей редакции: "Выплата арендной платы производится Арендатором единовременно в натуральной форме или в его денежном эквиваленте. Форма выплаты определяется ежегодно соглашением сторон, а также предусматривает авансирование Арендодателя".

Факт государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения от 26.08.2013 только 03.02.2014 не влияет на факт того, что из буквального толкования приведенных договоренностей стороны выразили волеизъявление на возможность осуществления расчета в денежной форме, а также на авансирование арендодателя.

Поскольку срок платежа указанным соглашением не изменен, условиями самого договора аренды предусмотрена возможность изменения только формы и/или размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора аренды), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что платежи ООО "Нива", совершенные 26.12.2013 и 27.12.2013 на общую сумму 2 860 000 руб., относятся к оплате аренды за 2013 год.

Далее соглашением N 2 от 25.08.2014 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 стороны согласовали арендную плату за арендуемые земельные участки в 2014 году в размере 2 417 500 руб. из расчета 967 тонн зерноотходов по цене 2 500 руб. за 1 тонну.

Поскольку срок платежа указанным соглашением также не изменен, принимая во внимание буквальное толкование указанного документа, следует, что платежи ООО "Нива", совершенные 14.02.2014, 17.02.2017, 19.02.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 18.04.2014 на общую сумму 2 417 500 руб., относятся к оплате аренды за 2014 год.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.01.2015 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 арендная плата за арендуемые земельные участки в 2015 году составляет 2 655 000 руб. из расчета 885 тонн зерноотходов по цене 3 000 руб. за 1 тонну.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что арендная плата за 2015 год определена сторонами в размере 2 655 000 руб. и была оплачена непосредственно в 2015 году, что подтверждается платежными поручениями N 000101 от 12.03.2015, N 000161 от 26.03.2015, N 000283 от 29.04.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.01.2016 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 арендная плата за арендуемые земельные участки в 2015 году составляет 2 500 000 руб. из расчета 1000 тонн зерноотходов по цене 2 500 руб. за 1 тонну.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что арендная плата за 2016 год определена сторонами в размере 2 500 000 руб. и была оплачена непосредственно в 2016 году, что подтверждается платежным поручением N 000225 от 04.04.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.01.2017 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 арендная плата за арендуемые земельные участки в 2017 году составляет 2 500 000 руб. из расчета 1000 тонн зерноотходов по цене 2 500 руб. за 1 тонну.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что арендная плата за 2017 год определена сторонами в размере 2 500 000 руб. и была оплачена непосредственно в 2017 году, что подтверждается платежными поручениями N 000239 от 07.04.2017, N 000345 от 10.05.2017, N 000352 от 11.05.2017, N 000374 от 15.05.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.01.2018 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 арендная плата за арендуемые земельные участки в 2018 году составляет 2 500 000 руб. из расчета 1000 тонн зерноотходов по цене 2 500 руб. за 1 тонну.

Исходя из буквального толкования текста указанного дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что арендная плата за 2018 год определена сторонами в размере 2 500 000 руб. и была оплачена непосредственно в 2018 году, что подтверждается платежным поручением N 000174 от 05.03.2018.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 28.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенному между ООО "Нива" и Рудник Л.Я., договор аренды земельных участков расторгнут, обязательства сторон по договору аренды прекратились.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из части 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Оценив условия соглашения от 28.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принимая во внимание, что текст указанного соглашения не содержит сведений о наличии задолженности ООО "Нива" перед Рудник Л.Я. по оплате арендных платежей, учитывая буквальное толкование текстов дополнительных соглашений к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011, суд первой инстанции правильно заключил, что перечисление должником денежных средств по платежному поручению N 299 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежному поручению N 564 от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб. осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку выплата арендной платы по Договору аренды N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 осуществлялась в денежном эквиваленте собранного урожая, то расчет итоговой суммы производился прежде всего от количества собранных зерновых и их качества, отклоняется как не подтвержденный материалами спора.

Согласно тексту дополнительных соглашений от 15.01.2016, от 15.01.2017, от 15.01.2018 к Договору N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011 стороны три года подряд устанавливали идентичную арендную плату в размере 2 500 000 руб., что противоречит доводами ответчиков о необходимости заключения устного соглашения об отсрочке уплаты арендных платежей на следующий год "во избежание разногласий при определении окончательного размера арендной платы за текущий год".

При этом ответчики не обосновали установление арендной платы исходя из стоимости фактического собранного урожая.

Кроме того, принимая во внимание, что срок платежа сторонами изменен не был, суд первой инстанции правомерно расценил произведенные платежи до 1 декабря внесением арендной платы за текущий год, обратного из материалов спора не следует, ответчиком не доказано.

Учитывая длительное сотрудничество по Договору аренды N 1 аренды земельных участков от 03.02.2011, суд первой инстанции заключил, что стороны пришли к соглашению об установлении ежегодной суммы арендной платы в размере 2 500 000 руб. без учета фактического сбора урожая, посевных площадей, земель, находящихся "под паром", что в свою очередь не требовало переноса даты оплаты арендных платежей.

При этом каких-либо доказательств того, что в 2011-2012 гг. предоставленные Рудник Л.Я. в аренду земельные участки должником не засеивались, а проводились рекультивационные работы, материалы спора не содержат; в данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств, буквального толкования достигнутых с должником соглашений и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что стороны договора аренды действительно имели волю на смену пред-оплатной системы расчетов (до 01 декабря) относительно сроков реализации собранного на арендованных участках урожая, на пост-оплатную - после реализации должником урожая в следующем календарном году.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления в счет перечисления должником денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

По общему правилу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что фактически должник перечислил денежные средства Рудник Л.Я. через принадлежащий Руднику В.В. расчетный счет, Рудник В.В. и Рудник Л.Я. являются супругами, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудника В.В. и Рудник Л.Я. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Нива" денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

При этом наличие заключенного между ответчиками брачного договора на выводы суда первой инстанции влияния не оказывают.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Из изложенного следует, что в случае признания обязательств супругов общими не исключается вероятность обращения взыскания на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности единолично супругу ответчика Руднику В.В.

Вместе с тем, сведениями о наличии такого спора в настоящее время апелляционный суд не располагает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Рудник Л.Я. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина