Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-1951/20 по делу N А83-16112/2019

06 октября 2020 г.

дело N А83-16112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727; 295017, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 41)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678, 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Номер один" (ОГРН 1133668036798, ИНН 3662192540, 394004, Воронежская область, город Воронеж, проспект Ленинский, дом 39, квартира 39)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" - представителя Когтевой Е. Г. по доверенности от 31.07.2020,

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Номер один", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") с иском о взыскании штрафа в размере 142418,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 исковое требование удовлетворено. С ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскан штраф за неисполнение гарантийного обязательства по требованию об устранении недостатков работ в размере 142418,37 руб.

Не согласившись с решением от 19.06.2020, ООО СК "Единство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, так как в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063" (далее - Правила N 1042) за нарушение гарантийного обязательства следовало взыскать штраф в размере 5000 руб., так как это нарушение не имеет стоимостного выражения; судом первой инстанции не разрешён вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и не оценены действия истца с точки зрения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО СК "Единство" принята к производству.

От ГБУ РК "МФЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения: утверждение ответчика о том, что к нему должна быть применена штрафная санкция в размере 5000 руб. согласно подпункту "б" пункта 12.9.3. Контракта, не обосновано, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, могут быть отнесены обязательства, сопутствующие основным обязательствам. Выполненные ответчиком не качественно работы, имеют стоимость, и затраты на устранение дефектов также могут быть оценены. Следовательно, истцом обоснованно начислен подрядчику штраф в размере 142418,37 руб. на основании пункта 12.9.1 Контракта. Ссылка ООО СК "Единство" на подпункт "б" пункта 12.9.3 Контракта является ошибочным, поскольку этим пунктом предусмотрена ответственность Заказчика, а не Подрядчика. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял, что исключает возможность применения в суде апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Номер один", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 01.10.2020 представителя не направило.

В судебное заседание явился представитель ГБУ РК "МФЦ" Ковалева Марина Николаевна по доверенности от 19.11.2019 N 02-02-16/450, которая не представила суду документ о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61 - 63 АПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказал в признании полномочия Ковалевой Марины Николаевны на участие в деле в качестве представителя ГБУ РК "МФЦ".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Номер один" и ГБУ РК "МФЦ".

В судебном заседании представитель ООО СК "Единство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ РК "МФЦ" (Заказчик) и ООО СК "Единство" (Подрядчик) заключен контракт от 11.05.2018 N 282 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2018 N 1, от 26.12.2018 N 2) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, 17в (Новое строительство)" (далее - Объект) в объеме и на условиях, указанных в Описании объекта закупки (Приложение N 3 к контракту), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене указанной в пункте 2.1. контракта, а Заказчик обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства и составляет 14241837,38 руб. (абзац 1 пункта 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).

Подрядчик обязался обеспечить качество выполненных работ в соответствии с технической документацией, техническими регламентами, СниПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству выполнения строительно-монтажных работ.

Качество и комплектность поставляемого технологического оборудования должны соответствовать действующим стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также Контрактом (подпункты 5.4.20, 5.4.21 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, Техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается 60 календарных месяцев (пять лет) от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-11, а если они подписаны не в один день - от даты последнего из подписанных актов. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания соответствующего акта по форме Кс-2 на монтаж оборудования и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем оборудования. В случае, если срок гарантии на товар, используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами актов, указанных в настоящем пункте Контракта.

В силу пункта 11.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Подпунктом 12.9.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2 установлено, что за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 142418,37 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 N 3, от 08.08.2018 N 5; от 24.12.2018 NN 11, 13; от 25.12.2018 NN 17, 18, 21; от 25.12.2018 N 23.

ГБУ РК "МФЦ" работы по указанным актам приняло и оплатило платежными поручениями от 20.07.2018 N 375692 на сумму 2753663,34 руб. от 31.08.2018 N 667271 на сумму 1418775,36 руб., от 03.09.2018 N 673111 на сумму 540353,86 руб., от 08.11.2018 N 272536 на сумму 28487560 руб., от 18.12.2018 N 625562 на сумму 298659,18 руб., от 26.12.2018 N 736911 на сумму 1046280,04 руб., от 28.12.2018 N 775520 на сумму 455823,38 руб., от 28.12.2018 N 775521 на сумму 483584,06 руб., от 28.12.2018 N 775516 на сумму 4599729,68 руб., от 28.12.2018 N 775519 на сумму 457785,72 руб.

ГБУ РК "МФЦ" в ходе эксплуатации объекта производились его осмотры, по результатам которых составлены акты от 15.01.2019, 05.02.2019, 10.06.2019, от 24.06.2019, от 11.12.2019; выявлены недостатки/дефекты, а именно: не закреплена кровля над вентиляционными каналами; вследствие некачественной установки опоры наклонился фонарь уличного освещения; происходит протечка воды в водопроводном колодце в связи с некачественным соединением труб; происходит протечка воды из-под асфальта в районе расположения поручней для инвалидов и в районе воздуховода; в результате некачественного соединения водопроводного крана произошел его срыв в санузле для персонала (помещение N 19 согласно экспликации помещений); происходит протечка воды в водопроводном колодце, расположенном рядом с пожарным входом в здание; протечка воды в кабинете бэк-офиса и помещении кассы из внутренних блоков кондиционеров; возле оси А фасада в осях Г-А образовался провал грунта с повреждением асфальтного покрытия диаметром 2х3 м; происходит протекание кровли в трех местах прохода вытяжных труб через кровлю; частично нарушена молниезащита кровли здания; ввиду некачественного крепления болтаются радиаторы системы отопления; не работают противопожарные клапаны системы вентиляции в количестве пяти штук, которые отражены в актах обследования "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, д. 17 в.

ГБУ РК "МФЦ" в адрес ООО СК "Единство" направлялись письма о необходимости явки его представителя на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (от 16.01.2019 N 16-5/1410/02-01-13/36, от 17.05.2019 N 16-5/1410/02-01-13/61, от 28.05.2019 N 16-5/1410/02-01-13/63, от 03.06.2019 N 16-5/1410/02-01-13/65, от 25.06.2019 N 16-5/1410/02-01-13/66, от 10.07.2019 N 16-5/1410/02-01-13/66/1).

ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес ООО СК "Единство" претензию от 29.07.2019 N 16-5/1410/02-01-13/71 с требованием оплатить штраф в размере 142418,37 руб.

С целью составления и согласования акта обнаруженных дефектов ГБУ РК "МФЦ" заключен контракт от 05.12.2019 N 302 с экспертной организацией ООО "Стройнадзор", согласно которому Исполнитель оказывает услуги по участию эксперта в обследовании на предмет выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком ООО СК "Единство" в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по объектам: Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: РК, г. Судак, ул. Партизанская, д. 17 В (Новое строительство), "На выполнение строительно-монтажных работ "Модульное здание "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4А", "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13"".

ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес ООО СК "Единство" письмо от 04.12.2019 N 16- 5/1410/02-01-13/76, в котором просил Подрядчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту направить уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта с целью фиксации дефектов (недостатков), выявленных Заказчиком в процессе их эксплуатации; определена дата осмотра объекта - 06.12.2019.

В письме от 05.12.2019 N 05-88/2019 ООО СК "Единство" уведомило о невозможности обеспечить явку представителя в указанную дату, просило перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09-00.

ГБУ РК "МФЦ" письмом от 06.12.2019 N 16-5/1410/02-01-13/76/1/1 уведомило ООО СК "Единство" о дате осмотра 11.12.2019 в 09-00 и 13-00.

По итогу выезда на Объект при участии представителя экспертной организации ООО "Стройнадзор" был составлен Акт от 11.12.2019 N 3 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком ООО СК "Единство" в рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2018 N 282 "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Партизанская, 17в (Новое строительство)" (обследования обнаруженных дефектов). В акте отражено, что при осмотре присутствовал представитель ООО СК "Единство" Агошков И.А., который не представил документ, подтверждающий право действовать от имени ООО СК "Единство".

Поскольку ООО СК "Единство" явку своего полномочного представителя на объект не обеспечило, принятые на себя гарантийные обязательства согласно требованиям Контракта не исполнило, ГБУ РК "МФЦ" начислен штраф в размере 142418,37 руб., добровольно оплатить который ООО СК "Единство" отказалось, в связи с чем ГБУ РК "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, статьями 8, 309, 310 ГК РФ, условиями Контракта об ответственности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ, Правила N 1042.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 11.2 Контракта стороны определили гарантийный срок на выполненные работы в 60 календарных месяцев (пять лет) от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-11.

Истец в период с января по декабрь 2019 года обнаружил недостатки в результатах работ, принятых в период с июля по декабрь 2018 года, то есть в течение установленного гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Следовательно, довод апеллянта о том, что истец не доказал причины возникновения недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 11.4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты) выявленные в течение гарантийного срока. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Заказчик в соответствии с пунктом 11.5 Контракта с целью составления и согласования акта обнаруженных дефектов заключил контракт с экспертной организацией ООО "Стройнадзор" от 05.12.2019 N 302.

По просьбе ООО СК "Единство" ГБУ РК "МФЦ" была перенесена дата осмотра объекта на 11.12.2019 в 09-00.

По итогу осмотра был составлен акт от 11.12.2019 N 3, в котором зафиксированы недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО СК "Единство" по Контракту. Акт от 11.12.20-19 N 3 составлен в присутствии Агошкова И.А., который устно пояснил, что представляет интересы ООО СК "Единство", однако, документ, подтверждающий полномочия представлять при осмотре ООО СК "Единство" не представил.

Вместе с тем именно в акте осмотра Объекта с целью фиксации дефектов, подпадающих под гарантийный ремонт, Подрядчик мог указать на включение в перечень дефектов отдельных явных недостатков, которые Заказчик мог обнаружить при обычном способе ее приемки (например, "болтаются" радиаторы отопления), что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ исключает право Заказчика ссылаться на них.

Однако значительная часть недостатков, выявленных при осмотре 11.12.2019, к явным не относится.

Принимая во внимание, что Подрядчик в своем письме от 05.12.2019 N 05-88/2019 просил перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09.00, однако Заказчика о своем полномочном представителе, который будет присутствовать при составлении акта о недостатках (дефектах) в результатах выполненных работ, не известил, его явку на осмотр не обеспечил, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение Подрядчика не добросовестным, направленным на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения Подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а Подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пункт 12.9.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 2) соответствует указанной выше норме и предусматривает штраф в виде фиксированной суммы в размере 142418,37 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик уклоняется от исполнения гарантийного обязательства, а не допустил просрочку его исполнения.

Штраф в твердой денежной сумме 142418,37 руб. предусмотрен Контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных Заказчиком и не устраняемых Подрядчиком недостатков.

Довод Подрядчика (апеллянта) о том, что к нему должен применяться штраф в размере 5000 руб., предусмотренный за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, признается не обоснованным, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями Контракта, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для Подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока. Работы, выполненные Подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая Заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение Подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Ссылка ООО СК "Единство" на подпункт "б" пункта 12.9.3 Контракта, предусматривающий также штраф в размере 5000 руб., ошибочна, поскольку данным пунктом Контракта установлена ответственность Заказчика, а не Подрядчика

Довод ООО СК "Единство" о не разрешении судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также разъясняется, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлял. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод ООО СК "Единство" о том, что суд первой инстанции не оценил действия истца с точки зрения статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, отклоняется, поскольку ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не указало конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Заказчиком своими правами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-16112/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская