Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 04АП-4913/20 по делу N А10-6846/2019

г. Чита

05 октября 2020 г.

Дело N А10-6846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П. при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу N А10-6846/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215) об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей", при участии в судебном заседании: от истца: Волков А.В. (доверенность от 06.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: установить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3101415 от 05.09.2018, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (далее - ООО "Бурятская электросетевая компания", ответчик), по точке присоединения Фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 и приложений N1, N2, N7 и N8 к договору, являющихся приложениями к дополнительному соглашению от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2020 порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей" (далее - ООО "Байкальский завод минеральных наполнителей", третье лицо)..

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЭС Экспертиза", эксперту Опейкину Евгению Владимировичу. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: - какова величина максимальной мощности по точке присоединения Фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево между смежными сетевыми организациями ООО "Бурятская электросетевая компания" и ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несогласие с назначением экспертизы. Вопрос величины максимальной мощности по точке присоединения основан на Правилах недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в связи с чем вышеуказанный вопрос не мог быть поставлен эксперту. Арбитражный суд Республики Бурятия пренебрёг нормами права, где установлено каким образом необходимо измерить максимальную мощность, данные нормы императивны и эксперт замерив максимальную мощность на сегодняшний день нарушит п. 77 Правил 861. Документ, указанный ответчиком: Технический паспорт на объект недвижимости не имеет юридической силы, в связи с тем, что единственным документом для подтверждения максимальной мощности является акт технологического присоединения, а в случае его отсутствия или отсутствие в акте максимальной мощности необходимо провести замеры в соответствии с п. 77 Правил. Третье лицо фактически вводит суд в заблуждение с целью увеличения максимальной мощности в точке поставки в обход действующего законодательства. Для увеличения максимальной мощности установлен определенный порядок, поэтому иные способы увеличения максимальной мощности законодательством не предусмотрены. Вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, не позволит рассмотреть дело по существу, так как действующим законодательством закреплены императивные нормы для установления максимальной мощности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Требование по настоящему делу заявлено об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: установить условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3101415 от 05.09.2018, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Бурятская электросетевая компания", по точке присоединения Фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 и приложений N1, N2, N7 и N8 к договору, являющихся приложениями к дополнительному соглашению от 02.07.2019.

При этом спорной является величина максимальной мощности в точке присоединения смежных сетевых организаций. Судебная экспертиза назначена в целях установления определения величины максимальной мощности по точке присоединения Фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево между смежными сетевыми организациями ООО "Бурятская электросетевая компания" и ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, экспертиза соотносится с предметом заявленного иска.

При этом по доводам истца суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводит доводы о соответствии заключения эксперта требованиям ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы, предрешающие исход спора, соответственно, не вправе давать оценку доводам о порядке определения величины максимальной мощности в спорной точке присоединения. Истец вправе привести эти доводы при рассмотрении дела по существу, либо при обжаловании итогового судебного акта.

Третье лицо просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО "ФЭС Экспертиза" эксперту Опейкину Евгению Владимировичу.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, порядок назначения экспертизы судом был соблюден. Доводы о нарушения порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не приводились.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 о приостановлении производства по делу N А10-6846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев