Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-4913/20 по делу N А10-6846/2019

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А10-6846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Доржиева Э.П., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей", муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заиграево" и общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей",

при участии в судебном заседании с использованием системы виеоконференцсвязи от истца - Волков А.В., доверенность N ТЭ-50/Д от 07.04.2021, диплом 103805 0013341 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (далее - ООО "БЭСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальский завод минеральных наполнителей" (далее - третье лицо, ООО "Байкальский завод минеральных наполнителей").

Определением от 04.02.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "БЭСК" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по заключению дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции ООО "БЭСК".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 первоначальный иск ОАО "РЖД" удовлетворен. Урегулированы разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 12.08.2019 к дополнительному соглашению от 02.07.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3101415 от 05.09.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "БЭСК", приняв в редакции ОАО "РЖД":

- абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения: "максимальная мощность 694 кВт";

- приложение N 2 "технические характеристики точек присоединения";

- акт об осуществлении технологического присоединения N 7/80.

В удовлетворении встречного иска ООО "БЭСК" отказано.

С ООО "БЭСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, третье лицо, лицо не привлеченное к участию в деле, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "ЖКХ Заиграево" (далее - МУ МОП ЖКХ "Заиграево") в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит решение отменить; привлечь к участию в деле МУ МОП ЖКХ "Заиграево".

Заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако его сети технологически присоединены к сетям ООО "БЭСК", и опосредованно - к сетям ОАО "РЖД". Данное обстоятельство подтверждается Актом N 36/1 от 16.05.2019 об осуществлении технологического присоединения. По мнению апеллянта, при вынесении решения и при определении размера максимальной мощности судом не учтено технологическое присоединение заявителя, а также максимальная мощность, потребляемая заявителем. Размер максимальной мощности при этом, согласно Акту - 50 кВт.

Третье лицо ООО "Байкальский завод минеральных наполнителей" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "Бурятская электросетевая компания" удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание заключение эксперта N 17/2020 от 30.11.2020, указав, что выводы эксперта ошибочны, так как эксперт не производил замеры в точке присоединения сетей ответчика. Однако в ходе допроса эксперт пояснил, что произвести замеры в точке присоединения сетей ответчика невозможно по объективным причинам. Апеллянт полагает, что вывод суда о порочности заключения эксперта является несоответствующим действительности. Суд неправомерно отклонил ссылку ответчика и третьего лица на технические условия от 19.06.1990 как доказательство согласования максимальной мощности 2800 кВт по мотиву того, что не представлены доказательства их выполнения и введение электроустановок производственной базы карьера Заиграевского карьероуправления в порядке, установленном на тот период времени. В период действия указанных технических условий (1990 год) максимальная мощность согласовывалась и определялась непосредственно такими техническими условиями. Для признания согласованным такого условия порядок не предусматривал выполнения и в эксплуатацию введения электроустановок. Поскольку максимальная мощность была ранее определена, она не подлежит пересмотру.

Ответчик ООО "БЭСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя, имеются все основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, пункт 1 статьи 445 ГК РФ, согласно которой сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Поскольку протокол разногласий был получен истцом 12.08.2019, то тридцатидневный срок для передачи разногласий на рассмотрение суда в данном случае истек 12.09.2019. Истец же обратился в суд только 24.10.2019, пропустив срок, установленный законом.

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, пункт 43 Правил технологического присоединения, согласно которой сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

По мнению ответчика, пункт 77 Правил технологического присоединения не подлежит применению в отношениях истца и ответчика. Судом первой инстанции не дана надлежащая, полноценная оценка представленным стороной ответчика и третьим лицом доказательствам, безосновательно отвергнуто заключение эксперта.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, возражение на дополнение к апелляционной жалобе МУ МОП ЖКХ "Заиграево", просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции от ООО "БЭСК" поступило заявление об отказе от встречного иска.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о прекращении производства в связи с поступившим заявлением на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО "БЭСК" об отказе от встречных исковых требований в об урегулировании разногласий в редакции протокола разногласий от 09.08.2019, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В связи с принятием отказа от встречного иска, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 по делу N А10-6846/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 02.02.2021, соответственно, подлежит возврату 3 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком как двумя смежными сетевыми организациями заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3101415 от 05.09.2018.

При заключении договора стороны согласовали 5 точек присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца в приложении N 1, в приложении N 2 к договору согласованы технические характеристики присоединения, в том числе максимальная мощность по каждой точке.

Ответчик обратился в июне 2019 года к истцу с проектом дополнительного соглашения о внесении в договор оказания услуг дополнительной точки присоединения - "фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево" с указанием в приложении N 2 и в приложенном акте максимальной мощности точки присоединения 1800 кВт.

Истец не согласился на заключение дополнительного соглашения с указанием такой мощности точки присоединения и направил ответчику проект дополнительного соглашения от 02.07.2019 к договору оказания услуг, в абзаце четвертом первого пункта указал максимальную мощность точки поставки "фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево" - 694 кВт. Указанную мощность точки поставки указал в приложении N 2 к дополнительному соглашению и в акте об осуществлении технологического присоединения N 7/80.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 02.07.2019 с протоколом разногласий от 12.08.2019 с приложением проектов дополнительного соглашения, приложения N 2 и акта об осуществлении технологического присоединения N 7/80.

Согласно протоколу у сторон имеются разногласия:

- по абзацу 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору в части определения размера максимальной мощности: редакция истца 694 кВт, редакция ответчика 1800 кВт;

- по приложению N 2 "технические характеристики точек присоединения" каждая сторона просит изложить в ее редакции;

- по приложенному к договору акту об осуществлении технологического присоединения N 7/80 каждая сторона просит изложить в ее редакции.

При сличении текстов редакций приложений N 2 и актов об осуществлении технологического присоединения N 7/80 следует, что разногласия сторон заключаются только в определении максимальной мощности точки присоединения (редакция истца - 694 кВт, редакция ответчика - 1800 кВт).

Протокол разногласий от 12.08.2019, направленный ответчиком, истцом не подписан.

Истец обратился с иском к ответчику об урегулировании разногласий, указанных в протоколе разногласий от 12.08.2019 к дополнительному соглашению от 02.07.2019.

Таким образом, предметом спора являются разногласия сторон только в определении максимальной мощности точки присоединения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов про производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.1969 было образовано предприятие Заиграевское карьероуправление, 23.08.1989 - переименовано в Заиграевский доломитовый карьер, 18.02.1993 - переименовано в АООТ "Доломит", 16.06.1998 - в ОАО "Карьер Доломит".

Технические условия от 19.06.1990, выданные начальником Улан-Удэнской дистанции эл. снабжения директору Заиграевского карьероуправления, на электроснабжение производственной базы карьероуправления предусматривают: подключение фидера электроснабжения произвести от тяговой подстанции Заиграево линией 35 кв; смонтировать в ОРУ-35 кВ тяговой п/ст ячейку 35 кВ с масляным выключателем для отходящего фидера с трансформаторами тока.

Согласно постановлению главы МО "Заиграевский район" Республики Бурятия от 15.09.2003 N 599 на основании письма директора ОАО "Карьер Доломит" от 07.08.2003 в муниципальную собственность приняты энергообъекты: подстанция ТП 35/10 кВ 1800 кВА, ВЛ-10кВ "Заиграево-Карьер", которые с 2007 года находятся в аренде у ПАО "МРСК Сибири" по договорам аренды с администрацией МО "Заиграевский район" N04.03.208.07 от 21.08.2007 и N 04.03.4085.08 от 25.03.2008.

Как следует из материалов дела, в подтверждение владения и пользования объектами электросетевого хозяйства: "воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ с подстанцией ТП-35/10 кВ 1800 кВА", имеющие технологическое присоединение к сетям истца, ответчик ООО "Бурятская электросетевая компания" представил договор субаренды указанных объектов N 54/19, заключенный с третьим лицом ООО "Байкальский завод минеральных наполнителей" (л. д. 32-33 том 1).

Судом установлено, что ранее до обращения ответчика к истцу о заключении договора оказания услуг по передаче э/энергии указанная точка присоединения "фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево" была согласована как точка "ПС Заиграево тяговая Фидер 35 кВ N 1 карьер" в договоре оказания услуг N 18.03.180.10 от 04.03.2010, заключенном между истцом и ПАО "МРСК Сибири".

Указанная точка была исключена из договора с 01.05.2019 дополнительным соглашением сторон от 15.07.2019 к договору.

В свою очередь, в представленном в материалы дела письме заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 02.03.3016 (л. д. 90 том 2) на запрос ОАО "Карьер Доломит" от 01.03.2016 относительно имеющихся актов раздела границ с ОАО "Карьер Доломит" по электроснабжению подстанции ТП 235/10 кВ "1800 кВА" от ПС 220 кВ "Заиграево - тяговая), указано о наличии акта раздела границ N 18 от 02.03.2009 между ОАО "РЖД" - филиал ВСЖД и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N 18 от 02.03.2009 (л. д. 88-90 том 2) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать: 1.1. узел крепления натяжных гирлянд изоляторов ВЛ-35 кВ на приемном портале ф. 1; 1.2. контактные соединения на клеммах линейного разъединителя ф.1. При этом надзор за состоянием соединения клемм РЛНД -35 ф.1 несет ответственность Улан-Удэнская дистанция электроснабжения ВСЖД филиал ОАО "РЖД". Электроснабжение осуществляется от тяговой подстанции "Заиграево", ОРУ-35кВ, согласно приведенной ниже схеме с указанием границ ответственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что схема электроснабжения и границ ответственности, существовавшая между смежными сетевыми организациями: истец и ПАО "МРСК Сибири" не изменилась в отношениях между смежными сетевыми организациями: истец и ответчик по той же точке присоединения.

В свою очередь, между сторонами возник спор о величине максимальной мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, определен в Правилах N 861 (пункт 38).

Согласно пункту 77 Правил N 861 в случае, если в документах о технологическом присоединении не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

В соответствии с подпунктом б пункта 77 Правил N 861 сетевая организация вправе определить величину максимальной мощности исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние три года, в следующем порядке: при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Предусмотренный пунктом 77 Правил технологического присоединения, порядок определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств соответствует положениям пункта 166 Основных положений N 442, Приложению N 3 к Основным положениям N 442.

Материалами дела подтверждается, что истец определил максимальное значение равное 694 кВт из часовых расходов по фидеру Ф-35 кВ "Карьер" подстанция Заиграево за период с 08.07.2016 по 09.07.2019.

В подтверждение данного факта истец представил выгрузку от 09.07.2019 из системы автоматизированного информационно-измерительного коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) тяговых подстанций ВСЖД филиала ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия.

Данная система утверждена на основании свидетельства об утверждении типа средств измерений серия СИ N 001918 (срок действия бессрочный). Система проходит каждые 4 года поверки, последняя поверка была проведена 02.10.2018 и действует до 01.10.2022 (л. д. 96-118 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом определена верно величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в точке присоединения к сетям истца, равной 694 кВт.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение судебно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству третьего лица ООО "Байкальский завод минеральных наполнителей", согласно которому величина максимальной мощности по точке присоединения фидер N 1-35 кВ от тяговой подстанции Заиграево между смежными сетевыми организациями: истцом и ответчиком по делу, была определена как совокупная мощность в размере 1 660,33 кВт, не является допустимым доказательством по делу, поскольку допрошенный эксперт Опейкин пояснил суду, что в экспертном учреждении отсутствует оборудование, необходимое для измерения максимальной мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее энергопринимающие устройства предприятия карьер потребляли э/энергию одномоментно с максимальной мощностью более, чем 694 кВт.

Правомерно отклонена ссылка ответчика и третьего лица на технические условия от 19.06.1990 (л. д. 75 том 4) как доказательство согласования максимальной мощности 2 800 кВт, так как не были представлены доказательства их выполнения и введение электроустановок производственной базы карьера Заиграевского карьероуправления в порядке, установленном на тот период времени.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены правомерно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, МУ МОП ЖКХ "Заиграево", подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении МУ МОП ЖКХ "Заиграево" к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было, само МУ МОП ЖКХ "Заиграево" с заявлением о вступлении в дело в суд не обращалось.

При этом из представленных в дело документов не следует, что непосредственно МУ МОП ЖКХ "Заиграево" является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении МУ МОП ЖКХ "Заиграево" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у МУ МОП ЖКХ "Заиграево" не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2021 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе МУ МОП ЖКХ "Заиграево" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте в указанной части существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заиграево" (ОГРН 1060306005748, ИНН 0306014258) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года по делу N А10-6846/2019 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Заиграево" (ОГРН 1060306005748, ИНН 0306014258) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 770 от 22.06.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952, ИНН 0323403215) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 02.02.2021".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Э.П. Доржиев С.И. Юдин