Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-4592/20 по делу N А51-7511/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А51-7511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", апелляционное производство N 05АП-4592/2020

на решение от 03.07.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7511/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) в лице конкурсного управляющего Исаева В.А.,

о признании незаконными действий и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2020 по исполнительному производству N 71136/20/25037-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Коваленко Е.С. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Тихонова Н.В. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия до 01.06.2023;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Тихонова Н.В. по доверенности от 05.06.2020 сроком действия до 01.06.2023;

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Исаева В.А.: Перес Попова Е.О. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество, должник, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел, МОСП, УФССП России по Приморскому краю) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2020 в рамках исполнительного производства N 71136/20/25037-ИП и о признании указанного постановления недействительным. Одновременно обществом заявлено требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - третье лицо, взыскатель, ЗАО "ТМК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им принимались все необходимые меры по исполнению по исполнению решения арбитражного суда по делу N А51-9928/2019. При этом общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой урегулирования/определения порядка, способа исполнения судебного акта, а также просило отложить исполнительные действия, который, в свою очередь, отказал обществу в определении способа исполнения, а также в отложении исполнительных действий. Также отмечает, что взыскатель отказался вывозить битум собственными силами, тем самым возложив не предусмотренные договором обязанности и дополнительные расходы по транспортировке и разогреву битума на АО "Примавтодор", что, по мнению последнего, свидетельствует об отказе взыскателя принять надлежащее исполнение со стороны должника. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в резолютивной части решения арбитражного суда от 24.09.2019 по делу N А51-9928/2019 указания на необходимость возврата битума нефтяного БНД 30/130 из битумохранилища, расположенного в пгт. Сибирцево. В этой связи полагает, что намеренные действия взыскателя по не направлению заявки на выдачу нефтепродуктов препятствовали надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УФССП России по Приморскому краю и МОСП с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ЗАО "ТМК" в лице конкурсного управляющего Исаева В.А. также выразило несогласие с апелляционной жалобой общества, пояснив, что обжалуемое решение принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу третье лицо представило дополнительные документы, а именно письма от 20.07.2020 N 702/2020-ТМК, от 30.07.2020 N 709/2020-ТМК, от 24.07.2020 N 704/2020-ТМК, от 11.08.2020 N 711/2020-ТМК, вопрос о приобщении которых был разрешен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие чего данные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 по делу N А51-9928/2019 на АО "Примавтодор" возложена обязанность вернуть ЗАО "ТМК" переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130 в количестве - 867,3 тонн по договору хранения N 23- ТМК от 03.02.2014.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 020284479, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71136/20/25037-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.02.2020. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено АО "Примавтодор" 02.03.2020.

05.03.2020 должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой урегулирования/определения порядка, способа и срока исполнения судебного акта, а также просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера ввиду сложившихся обстоятельств.

Также общество пояснило, что в целях добровольного исполнения решения арбитражного суда направило в адрес ЗАО "ТМК" письма N 70-031 от 16.01.2020, N 427-031 от 06.03.2020 о готовности вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, а также предложение о возврате битума путем выборки и последующего самовывоза единовременно либо отдельными партиями. При этом взыскатель в ответе от 16.01.2020 N 70-031 категорически отказался принять аналогичный битум нефтяной БНД 90/130, сославшись на недобросовестность АО "Примавтодор", возлагающего на поклажедателя дополнительные расходы по вывозу битума.

В свою очередь должник, полагая, что решение арбитражного суда по делу N А51-9928/2019 является неясным в части сроков и способа его исполнения, с учетом позиции взыскателя, отказавшегося вывозить битум, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта арбитражным судом 11.02.2020 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Примавтодор".

Постановлением от 19.03.2020 судебный пристав-исполнитель также отказал обществу в урегулировании/определении порядка, способа исполнения судебного акта, а также в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, указав при этом, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и урегулирование/определение порядка и способа исполнения судебного акта в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Одновременно судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

24.04.2020 в межрайонный отдел от взыскателя поступило уведомление о том, что по истечении добровольного срока - требования исполнительного документа должником не исполнены, битум по заявке от 02.04.2019 исх. N 41-ТМК не передан.

27.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, а само постановление - недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-9928/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71136/20/25037-ИП в отношении общества.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 02.03.2020 (вх.901), что заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 07.03.2020 включительно.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о принятии им достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, коллегия учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2019 по делу N А51- 9928/2019 Арбитражный суд Приморского края обязал АО "Примавтодор" вернуть переданный на хранение битум нефтяной марки БНД 90/130, в количестве - 867,3 тонн по договору хранения N 23-ТМК от 03.02.2014 ЗАО "ТМК".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель намеренно уклонялся от принятия битума, не предоставляя заявку на выдачу нефтепродуктов, коллегия учитывает, что исполнение вступившего в законную силу решения об обязании возвратить товар не может быть поставлено в зависимость от исполнения поклажедателем обязанности о направлении заявки по договору хранения N 23-ТМК от 03.02.2014.

Кроме того, учитывая, что ранее 02.04.2019 ЗАО "ТМК" уже направляло заявку обществу, а договор хранения N 23-ТМК от 03.02.2014 не содержит положений о повторном направлении заявки, в случае не исполнения предыдущей, доводы должника о не направлении взыскателем заявки необоснованны.

Утверждение заявителя о том, что битум не являлся индивидуально-определенной вещью, в связи с чем им было предложено взыскателю вывезти нефтепродукты с иных филиалов АО "Примавтодор", территориально ближе находящихся к дислокации ЗАО "ТМК", признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, как направленные на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 24.09.2019 по делу N А51-9928/2019.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТМК" об обязании АО "Примавтодор" возвратить имущество, суд исходил из того, что спорное имущество хранилось в индивидуально-определенных емкостях, в связи с чем являлось обособленным, и исключалось смешение нефтепродуктов с другими вещами того же рода и качества.

Таким образом, предложения заявителя вывезти битум с иных мест хранения не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку фактически обществом предлагается иное имущество, которые не передавалось ему по договору хранения.

Соответственно названные действия должника не свидетельствуют о том, что он имел намерения добровольно исполнить обязанность по возврату имущества в том виде, в котором оно было передано поклажедателем (в жидком разогретом виде).

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в договоре хранения стороны предусмотрели обязанность хранителя возвратить переданное на хранение имущество. Условий по оказанию дополнительных услуг, связанных с разогревом нефтепродуктов для дальнейшего извлечения из битумохранилища, данный договор не содержит.

При этом само по себе битумохранилище представляет собой специальный резервуар для хранения и подогрева до вяжущего состояния битума. Кроме самого резервуара в состав конструкции хранилища также входит дополнительное оборудование, обеспечивающее разогрев битума и его перекачку в нагреватель (насосы) для дальнейшего отпуска потребителю

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для исполнения решения суда от 24.09.2019 об обязании возвратить товар (битум) заявителю необходимо произвести разогрев битума для его извлечения и передачи поклажедателю.

Доводы заявителя об уклонении взыскателя от принятия исполнения фактически направлены на несогласие производить разогрев битума за счет собственных средств, тогда как данный вопрос не подлежит разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения о возврате товара.

Что касается доводов АО "Примавтодор" о том, что в целях принятия мер к добровольному исполнению решения суда оно обратилось в суд за разъяснением судебного акта по мотиву отсутствия в нем срока и порядка исполнения, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-9928/2019 с учетом его обжалования вступило в законную силу 26.12.2019. Определением от 11.02.2020 по делу N А51-9928/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

При этом анализ заявления о разъяснении судебного акта показывает, что основанием его подачи послужило письмо ЗАО "ТМК" от 21.12.2015 N ГП-1913 о необходимости возврата имущества (битума), переданного ранее по договору хранения в конкурсную массу, в целях его реализации, со ссылками на то, что разогрев и вывоз битума ЗАО "ТМК" будет осуществлять самостоятельно.

Между тем названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта со стороны должника, а касаются фактических отношений сторон и, по сути, выражают несогласие должника с указанным судебным актом в целом и направлены на переоценку содержащихся в нем выводов.

При этом тот факт, что 2015 году ЗАО "ТМК" сообщило о готовности самостоятельно осуществить вывоз и подогрев битума, не свидетельствует о наличии у него таковой обязанности, поскольку решением арбитражного суда от 24.09.2019 по делу N А51-9928/2019 сделан однозначный вывод о возврате конкретного имущества, находящегося в резервуаре битумохранилища филиала "Черниговский", в том виде, в котором оно было передано на хранение (в жидком).

Данные выводы суда согласуются с имеющимися в материалах дела письмами ЗАО "ТМК" от 27.01.2020 N 72/2020-ТМК, от 18.03.2020 N 193/2020-ТМК, согласно которым последнее после вступления решения суда в законную силу неоднократно просило должника осуществить возврат битума в том виде, в котором он был передан на хранение (в жидком).

Утверждение общества о том, что неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужили обстоятельства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении порядка исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, коллегией суда также не принимается.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что отложение исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения общества с заявлением об отложении исполнительных действий отсутствовал соответствующий судебный акт по спорному вопросу, в связи с чем данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с принятием постановления от 19.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, что согласуется с положениями статьи 38 Закона N 229-ФЗ.

При этом, не усматривая оснований для определения порядка/способа исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в указанном постановлении от 19.03.2020 обосновано указал, что исполняет требования исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решению суда.

Кроме того, постановление от 19.03.2020 не является предметом настоящего судебного спора, в связи с чем доводы общества, сводящиеся к оценке изложенных в нем выводов, коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, изучив представленные материалы исполнительного производства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Приведенные заявителем доводы о наличии в поведении взыскателя признаков недобросовестности, намеренно затягивающего исполнение судебного акта и отказавшегося принимать имущество, судебной коллегией оценены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.04.2020 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его недействительным, а действий по его вынесению незаконными не имеется.

Рассматривая требование заявителя об освобождении его от исполнительского сбора, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, тое есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Исходя из приведенных положений законодательства и правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 также разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, приводит доводы, аналогичные основаниям, по которым оно просит признать недействительным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (переписка с ЗАО "ТМК" по вопросу вывоза битума, отсутствие в решении суда точного указания на способ исполнения, и пр.), не могут быть признаны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, которые могли бы препятствовать исполнению решению суда.

Каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих освободить от ответственности за неисполнение судебного акта или уменьшить размер санкции, заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи коллегия суда считает, что оспариваемые действия и постановление были совершены и приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-7511/2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева