Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-179/20 по делу N А14-8725/2019

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А14-8725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деева М.С., представитель по доверенности N 1 от 27.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Рефеторио": Котлярова О.В., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмин А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу N А14-8725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефеторио" (ОГРН 1153668050425, ИНН 3662214909) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Крюкову С.Е. об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефеторио" (далее - ООО "Рефеторио", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), конкурсному управляющему ООО "АИК" Крюкову С.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО "АИК" транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN WDC1668241A676046, принадлежащего ООО "Рефеторио" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковые требования ООО "Рефеторио" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Рефеторио" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 по делу N А14-4062/2016, в удовлетворении исковых требований ООО "АИК" отказано, с ООО "АИК" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 74 337 456 руб. 30 коп. убытков.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 020447572.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 по делу N А14-3683/2018 в удовлетворении требований ООО "Рефеторио" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мирзаева А.М. от 21.12.2017 N 36017/17/241718 в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A676046 отказано.

В рамках дела N А14-3683/2018 арбитражным судом установлено, что 05.09.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Мирзаев А.М. возбудил исполнительное производство N 13719/17/36017-ИП в отношении ООО "АИК" на основании исполнительного листа серии ФС N 020447572.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 36017/17/44940 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Уведомлением от 17.09.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу о неисполнении постановления от 05.09.2017 N 36017/17/44940 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, указав на ошибку при заполнении данных транспортного средства.

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель Мирзаев А.М. повторно вынес постановление N 36017/17/241718 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "АИК", в том числе спорного автомобиля.

Уведомлением от 22.12.2017 ГИБДД МВД России сообщило приставу об исполнении постановления от 21.12.2017 N 36017/17/241718 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "АИК", в том числе спорного автомобиля.

Постановлением от 30.01.2018 в рамках исполнительного производства N 13719/17/36017-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьминым А.В. произведен арест имущества должника ООО "АИК", в том числе транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A676046.

Ссылаясь на то, что транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A676046 фактически принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Рефеторио", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

05.09.2017 ООО "Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус" (кредитор), ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (должник) и ООО "Рефеторио" заключили договор перевода долга N 36968/2017/07963 к договору лизинга от 12/08/2016 N 2016-08/FL-07963, в соответствии с которым должник с согласия кредитора переводит преемнику права и обязательства перед кредитором по договору лизинга от 12.08.2016 N 2016-08/FL-07963, в том числе сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость.

Платежными поручениями N 875, 876 от 29.09.2017 ООО "Рефеторио" выплатило ООО "Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус" по договору перевода долга от 05.09.2017 N 36968/2017/07963 денежные средства в сумме 268 402 руб. 25 коп. и 2 000 руб.

По договору купли-продажи от 12.09.2017 N 2017/ДКП/30459 ООО "Рефеторио" (покупатель, лизингополучатель) приобрело у ООО "Мерседес-Бенц Файненешл Сервисес Рус" (продавец, лизингодатель) транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN WDC1668241A676046.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 12.09.2017 N 2017/ДКП/30459 предусмотрено, что транспортное средство передается продавцом в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга от 12/08/2016 N 2016-08/FL-07963, заключенного между продавцом (лизингодателем) и покупателем (лизингополучателем).

Стоимость транспортного средства составляет 2 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплатой по настоящему договору является сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем по договору лизинга (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2017 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста правообладателем спорного движимого имущества являлось ООО "Рефеторио", исковые требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО "АИК" транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC VIN WDC1668241A676046 подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения настоящего спора основания приобретения ООО "Рефеторио" спорного имущества в установленном порядке не оспорены.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в рамках обособленного спора в деле N А14-24348/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИК" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 05.09.2017 N 36968/2017/07963 о перевода долга по договору лизинга от 12.08.2016 N 2016-08/FL-07963, заключенного между ООО "МерседесБенц Файнешнл Сервисес Рус", ООО "АИК" и ООО "Рефеторио", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рефеторио" неосновательного обогащения в сумме 4 879 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 426 руб.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2020 по делу N А14-24348/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АИК" о принятии обеспечительных путем наложения на автомобиль MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDC1668241A676046 ареста, указано, что ООО "Рефеторио" является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDC1668241A676046.

При этом конкурсным управляющим ООО "АИК" в качестве применения последствий недействительности договора от 05.09.2017 N 36968/2017/07963 о переводе долга заявлено денежное требование, а не требование о возложении обязанности возвратить транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу N А14-8725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков