Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9414/20 по делу N А34-2484/2017

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А34-2484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу N А34-2484/2017.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 136-2/10 от 19.08.2010 в размере 889 009 руб. 44 коп.(том 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 149-153).

Решение Арбитражного суда Курганской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019067908 (том 2 л.д. 35-37, 40).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4315074/17/99001-ИП (том 2 л.д. 41).

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 63 685 руб. 26 коп.(в деле).

Определением от 02.09.2019 удовлетворено заявление ПАО "Курганский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 26.10.2017 N 4315074/17/99001-ИП снижен с суммы 63 685 руб. 26 коп. до суммы 47 763 руб. 94 коп. (том 2 л.д.130-131).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения судебного акта (том 4 л.д. 59-61).

26.03.2020 публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 47 763 руб. 94 коп. по постановлению судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р. от 13.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 26.10.2017 N 4315074/17/99001-ИП (том 4 л.д. 64-69).

Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Курганский машиностроительный завод" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для освобождения ПАО "Курганмашзавод" от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4315074/17/99001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 63 685 руб. 26 коп.

Определением от 02.09.2019 по заявлению ПАО "Курганский машиностроительный завод" размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 47 763 руб. 94 коп.

В обоснование ходатайства об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель ссылается на факт заключения между сторонами мирового соглашения, также указал, что постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО "Курганмашзавод". 04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество ответчика для принудительной реализации, но не реализовано. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга по сводному исполнительскому производству N 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО "Курганмашзавод", составила 485 444 816 руб. 49 коп., в качестве подтверждения своих доводов в материалы дела представил постановления службы судебных приставов, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.07.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Курганмашзавод" не доказало то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении 7 А34-8354/2016 судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ПАО "Курганмашзавод" не доказало то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления отмечено, что наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Ссылка ПАО "Курганмашзавод" на то, что при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязанности уплатить исполнительский сбор подлежат учету степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, его имущественное положение и иные обстоятельства, позволяющие обеспечить индивидуализацию данной санкции, подлежит отклонению.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, устанавливающих основания, при наличии которых должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель, были учтены судом при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

В отношении довода об урегулировании сторонами спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции отметил, что исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17, освобождение должника от взыскания с него исполнительского сбора возможно тогда, когда требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.

Именно в соответствующем случае такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено верно и материалами дела подтверждено, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд только 18.10.2019 (том 3 л.д. 35), то есть спустя два года после возбуждения данного исполнительного производства (26.10.2017, том 2 л.д. 41).

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.10.2017) между сторонами велись переговоры по согласованию условий мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено судом, документально не подтвержден, в материалы дела не представлено ни переписки, ни иных документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Само мировое соглашение заключено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов.

Заключение сторонами после истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения, ставшего обязательным с момента его утверждения судом, в настоящем случае не является основанием, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу N А34-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова