Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-14366/20 по делу N А32-22094/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А32-22094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Фурса Т.В.: представителя Тумасьян Ю.В. по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурса Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018 о введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куткова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Куткова Александра Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.01.2020 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства АО "Россельхозбанк" на Фурса Татьяну Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018 суд признал Куткова Александра Ивановича, 26.09.1955 года рождения, уроженца пос. Белая Береза Трубачевского района Брянской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Ленина, 68, несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении Куткова Александра Ивановича сроком шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Куткова Александра Ивановича Анташевскую Марину Сергеевну с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством. Включил требования Фурса Татьяны Валерьевны в третью очередь реестра требований кредиторов Куткова Александра Ивановича в сумме 714 461 331,47 руб. задолженности и отдельно в сумме 6 000 000 руб. пени.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018, Фурса Татьяна Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о введении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в дело доказательства предполагают возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Апеллянт считает, что на стадии реструктуризации долгов Кутков А.И. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы отметил, что у арбитражного управляющего, утвержденного судом первой инстанции финансовым управляющим имуществом должника, на дату утверждения отсутствовало членство в СРО.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие неисполненных денежных обязательств.

Между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и СПК "Тверской" (ранее - ООО "СПК Тверской") (далее - Заемщик) 21.10.2009 г. заключен договор об открытии кредитной линии N 090300/0227 (далее - Кредитный договор N 0227), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до 18.09.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых (пункты 1.1., 1.4.. 1.7. Кредитного договора N0227).

В обеспечение исполнения Кредитного договора N 0227 между Банком и Должником 17.10.2011 заключен договор поручительства N090300/0227-9.

Также между Банком и СПК "Тверской" (ранее - ООО "СПК Тверской") 21.10.2009 заключен договор об открытии кредитной линии N 090300/0228 (далее -Кредитный договор N0228), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит до 15.10.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых (пункты 1.4.. 1.7 Кредитного договора N0228).

В обеспечение исполнения Договора N 0228 между Банком и Должником 17.10.2011 заключен договор поручительства N 090300/0228-9.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления Банком иска о взыскании задолженности по Кредитным договорам N 0227 и N 0228 в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 по делу N 2-3763/16 солидарно с ООО "СПК Тверской", ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", Куткова А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090300/0227 от 21.10.2009 в размере 439 633 495,89 руб., по договору об открытии кредитной линии N 090300/0228 от 21.10.2009 в размере 280 761 835,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а всего 720 461 331,48 руб. Обращено взыскание на предметы и имущество залога, куда включены и производственные объекты предприятия, путем продажи с публичных торгов с определением продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии между АО "Россельхозбанк" и Фурса Татьяной Валерьевной заключен договор уступки прав требований от 17.12.2018 N 180300/0962-45 в отношении требований, указанных в решении Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2016 по делу N 2-3763/16.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование Фурса Т.В. в сумме 714 461 331,47 руб. задолженности и отдельно в сумме 6 000 000 руб. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Куткова А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Наличие у должника имущества не опровергает вывод суда первой инстанции о признаке неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о возможности введения в отношении Куткова А.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения закона N 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 закона N 127-ФЗ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях. Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.17 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.18 N 310-ЭС17-15386.

На основании пункта 8 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом принимается в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки, то в данном случае суду не представлены документальные доказательства наличия у должника доходов в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина в подобной ситуации объективно не может быть принят, поскольку для этого необходимы источник дохода и соответствующее волеизъявление должника.

В рамках рассматриваемого дела сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. Доказательств получения должником дохода в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 213.6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов и личность гражданина с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В решении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реализации имущества должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Письмом от 09.08.2018 САУ "СРО "ДЕЛО" (вход от 09.08.2018) уведомила суд о соответствии Анташевской М.С. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. К этому письму также приложено письменное согласие арбитражного управляющего Анташевской М.С., где она указала, что отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил кандидатуру Анташевской М.С. в качестве финансового управляющего Куткова Александра Ивановича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения представленных САУ "СРО "ДЕЛО" документов, Анташевская М.С.. не являлась членом САУ "СРО "ДЕЛО" с 19.12.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Анташевская М.С. также не являлась и членом иной саморегулируемой организации, согласно сведениям Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенного на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, а выводы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сделаны с нарушением пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в общем доступе, но не получившим судебной оценки, определение от 03.08.2020 подлежит отмене в части, а вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения, допущенные при вынесении решения от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018, разрешить вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-22094/2018 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Анташевской Марины Сергеевны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Куткова Александра Ивановича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев