Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7447/20 по делу N А75-19576/2018

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2020) Васюты Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

при участии в судебном заседании:

Васюты В.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ООО "СК "Редан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "Редан" утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. (далее - заявитель) 07.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании имущества ООО "СК "Редан" у Васюты Вячеслава Анатольевича (далее - Васюта В.А., ответчик, податель жалобы), взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. Истребовано у бывшего руководителя должника Васюты В.А. следующее имущество, связанное и образованное при осуществлении деятельности ООО "СК "Редан":

1. прицеп-сортиментовоз 844010, 2012 г.в, ПТС 59 НВ 369846;

2. прицеп-сортиментовоз 844010, 2012 г.в., ПТС 59 НВ 369847;

3. полуприцеп ТСП 94171-0000020;

4.(БКМ-515) машина бурильно-крановая VIN X0848100070000115, государственный регистрационный знак В075СН 86;

5. КС-35714-2 VIN X1P555700Y0064032, государственный регистрационный знак Н792ВХ 86;

6. КАВ3 397620 (автобус), VIN X1E39762070041364, государственный регистрационный знак X369PM 86;

7. КРАЗ 6443-0000040-02, VIN Y7A64430080809121, государственный регистрационный знак C876CM 86;

8. ГАЗ-3302 (грузовой), VIN XTH33020042015661, государственный регистрационный знак E908KE 36;

9. УАЗ-390945 VIN XTT39094590463384, государственный регистрационный знак В134ТК 86;

10. КАМАЗ55111А (спец. автомобиль) VIN XTC55111AX2114854, государственный регистрационный знак C545EX 86;

11. прицеп-сортиментовоз, VIN X1L93070270000001, государственный регистрационный знак AH0652 86 ПТС 66 МВ 452215;

12. 981310 (полуприцеп-сортиментовоз), VIN X4P98131080000031, государственный регистрационный знак AO9174 86 ПТС 54 МС 510270;

13. автокран МКТ-25.5 (кран автомобильный), VIN X89MKT25590AP7022, государственный регистрационный знак Н361ТР 86, ПТС 73 МУ 435672;

14. КС-45717-1 (кран автомобильный) VIN XVN45717120000338, государственный регистрационный знак Т 743 КУ 86 ПТС 37 КМ 216831;

15. КАМАЗ 44108-24 (тягач седельный) VIN XTC441083B2382931 государственный регистрационный знак Т820УН 86, ПТС 16 НЕ 319267;

16. КАМАЗ 65225-22 (тягач седельный) VIN XTC65225Y81166157, государственный регистрационный знак В907ТК 86, ПТС 16 МС 524837;

17. кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 двигатель N 27107 заводской N машины 159530/110 цвет желтый, государственный регистрационный знак НА 1927 86 ПСМ ВК 310910;

18. гусеничный снегоболотоход газ 34039-32 зав. N машины М120518 N двигатель N675863 цвет зеленый государственный регистрационный знак ТА6573 86 ПСМ СА 025888;

19. здание мобильное ЗММ на прицеп-шасси зав. N машины 035А (00000030000012) N двигатель отсутствует цвет синий государственный регистрационный знак ХС3507 86 ПСМ ВА 125884;

20. здание мобильное ЗММ на прицеп-шасси 8341 зав. N машины 016АХ6А 83410010000611 N двигатель отсутствует цвет синий государственный регистрационный знак ХС3506 86 ПСМ ВА 125822;

21. здание мобильное ЗММ на прицеп-шасси 8341 зав N машины 013А (Х6А 83410010000608) N двигатель отсутствует цвет синий государственный регистрационный знак ХС3505 86 ПСМ ВА 125819;

22. прицеп-здание мобильное ЗММ зав. N машины 062 (85740430000704) N двигатель отсутствует цвет синий государственный регистрационный знак ХС3500 86 ПСМ ВА 663044;

23. здание мобильное ЗММ на шасси 847070 зав. N машины 023 (XSC84707010001686) N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак ХС3499 86 ПСМ АА 452033;

24. здание мобильное ЗММ на прицеп-шасси зав. N машины 021А (Х6А83410020000796) N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак ХС3503 86 ПСМ ВА 125842;

25. здание мобильное ЗММ на шасси 847070 зав. N машины 019А (XSC 8470701001647) N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак ХС3498 86 ПСМ АА 452032;

26. прицеп-здание мобильное ЗМ зав. N машины 82400000090000757 N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак НВ8256 86 ПСМ ВЕ 338998;

27. прицеп-здание мобильное ЗМ зав. N машины 82000000090000752 N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак НВ8236 86 ПСМ ВЕ 338993;

28. прицеп-здание мобильное ЗМ зав. N машины 74200000080000721 N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак НВ8237 86 ПСМ ВЕ 338995;

29. прицеп тракторный (здание мобильное) зав. N машины 99200000011000868 N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак УА6216 86 ПСМ ВЕ 453831;

30. прицеп тракторный (здание мобильное) зав. N машины 99100000011000869 N двигатель отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак УА6215 86 ПСМ ВЕ 453830;

31. гусеничный снегоболотоход зав. N машины М120518 N двигатель N375205 цвет зеленый, государственный регистрационный знак НВ0200 86 ПСМ ВЕ 309623;

32. 4278 на шасси УРАЛ 43203-30 VIN X8942780010AB6042, государственный регистрационный знак В210РЕ 86;

33. НЕФАЗ 4208-11-13 VIN X1F4208ME80011481, государственный регистрационный знак В932ТК 86;

34. ШЕВРОЛЕ НИВА 212300 VIN X9L21230080212901, государственный регистрационный знак К260ТХ 86;

35. КАМАЗ 55111А VIN XTC55111AX2109545, государственный регистрационный знак К893ЕН 86;

36. ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 VIN X9L212300B0359693, государственный регистрационный знак С550ХВ 86;

37. ЧМЗАП93853 VIN XTC93853050004749, государственный регистрационный знак АМ8277 86;

38. прицеп-здание мобильное ЗМ заводской номер машины 062/85740430000704, государственный регистрационный знак 86 ХС 3501 ПТС ВЕ 323092;

39. трубоукладчик ТО-1224 Г-1 (Т-130МБГ) заводской номер машины 4876, государственный регистрационный знак 86 ХХ 2306 ПТС ВК 086006;

40. сварочный агрегат DCW-480 ESW N 5674300, 2013 г.;

41. копер СП-49Д;

42. станок для заточки дисковых пил (2016 года выпуска, инвентарный номер 000000948);

43. высоковольтная линия вл-6 кв. склад пиломатериалов (2015 года, инвентарный номер 000000935), а также технические документы на объекты недвижимости;

44. сейф дипломат (2000 г., инвентарный номер 000000255);

45. кран однобалочный N 16834 (2002 г., инвентарный номер 000000343);

46. кран-балка г/п 3тн. (2000 г., инвентарный номер 000000229);

47. мобильный туалет (инвентарный номер 000000640);

48.трансформаторная подстанция КТПН_ТВ 100/6/0,4. Боксы для хранения транспортных средств (2014 г., инвентарный номер 000000927), а также технические документы на объекты недвижимости;

49. угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 (2016 г., инвентарный номер 000000946);

50. баня передвижная (2016 г., инвентарный номер 000000947);

51. сканер HP Scanget Enterprise 7500 (2012 г., инвентарный номер 000000878);

52. геодезический прибор GeoMax zenith20 (2013 г., инвентарный номер 000000911);

53. ноутбук (VC433EA) HP ProBook 4510s (2010 г., инвентарный номер 000000774);

54. установка для резки листового и профильного материала НГ12-01 (2011 г., инвентарный номер 000000787);

55. шуруповерт аккумуляторный "Makita";

56. центратор ЦВ 85;

57. центратор ЦАН 1021 Г;

58. подстанция КТП-ТВ (в) 250/6/0, а также технические документы на объекты недвижимости;

59. трансформатор ТМГ 250/6/0,4;

60. эмаль;

61. стойка кабельная;

62. полка кабельная;

63. радиостанция VERTEX VX-2100;

64. копировальный аппарат Canon Ir-1133A;

65. монитор ViewSonic TFT 21,5 VA2246m-LED;

66. стенд для монитора HP IWC4;

67. МФУ Canon i-SENSYS MF5940dDN;

68. системный блок Intel Core i3/4Гб/500 Гб/win7PRO;

69. принтер canon LBP-6650DN;

70. Роутер МТС CTG-111;

71. монитор Aser 21.5;

72. копировальный аппарат Canon iR2202N;

73. системный блок i5/4гб/500 гб/win7PRO;

74. монитор BenQ 21,5;

75. принтер HP LJ Enterprise 600;

76. МФУ HP LaserJet Pro M425dn;

77. автоподатчик документов DADF-P2 для iR-2016/2020/2022;

78. МФУ Samsung SCX-3400/XEV лазерный;

79. кондиционер BALLU;

80. кондиционер RK-09SEG внутренний блок RK-09SEGE внешний блок;

81. кондиционер Dantex RK-09 SEG;

82. щебень, 49,69 т.;

83. песок, 1650 м3;

84. лом черных металлов, 106,027 т.

Суд определил Васюте В.А., как бывшему руководителю ООО "СК "Редан", в течение 3 дней передать истребованные документы конкурсному управляющему Сальниковой Ю.О.

Также судом установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, определено взыскать данную сумму с Васюты В.А. в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче имущества конкурсному управляющему Сальниковой Ю.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васюта В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявление конкурсного управляющего им получено не было, ввиду введенных на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, отнесения ответчика к группе повышенного риска (возраст 62 года, хронические заболевания), последний не имел возможности ознакомиться с материалами спора на предмет конкретного имущества, истребуемого заявителем.

При этом часть имущества была передана конкурсному управляющему, в отношении остального - предоставлены сведения о местонахождении; деятельности конкурсного управляющего ответчик не препятствовал, оказывал всяческое содействие: своевременно передана бухгалтерская и иная документация, в том числе оригиналы правоустанавливающих документов на имущество должника. В свою очередь, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, назначены торги, часть имущества реализована; переданы ключи от всех офисных и складских помещений, а также от техники.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А75-19576/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.09.2020

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. поступили документы по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Васюта В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Васютой В.А. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество и иные материальные ценности.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия в отношении ООО "СК "Редан" процедуры конкурсного производства руководитель должника до настоящего времени не передал арбитражному управляющему Сальниковой Ю.О. имущество, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указал, что бывшим руководителем ООО "СК "Редан" не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему истребуемого имущества, и бездействие Васюты В.А. препятствует реализации конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как правило, для категории споров по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества последнего, зачастую характерно сопоставление сведений относительно не переданного, как указывает управляющий, имущества (документации), со сведениями о документах и имуществе, в отношении которых у ответчика имеются доказательства передачи.

Кроме того, Васюта В.А. должен был обосновать невозможность передачи истребуемых документов и имущества должника по объективным причинам, то есть привести конкретные возражения по нормам ведения бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающим формирование, составление и хранение документов и имущества должника (товарных запасов), об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

При этом Васюта В.А. воспользовался правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что в деле о банкротстве для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) арбитражному суду надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав участвующих в деле (обособленном споре) лиц, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая действие режима повышенной готовности, введенного на территории Российской Федерации повсеместно в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, возраст ответчика (в копии исполнительного листа судом указаны сведения о дате рождения Васюты В.А., соответственно таковые имелись в распоряжении суда первой инстанции) и отнесение его к группе риска (61 год на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего), апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания для обеспечения возможности ответчику представить мотивированный отзыв.

Однако такого содействия судом оказано не было.

При этом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Так, коллегией судей установлено, что часть имущества, истребованного конкурсным управляющим у бывшего руководителя в рамках настоящего заявления, неоднократно выставлена конкурсным управляющим на торги:

пункт 3 - полуприцеп ТСП 94171-0000020 - сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов от 28.07.2020 N 5196523;

пункты 4, 7 - машина бурильно-крановая VIN X0848100070000115, государственный регистрационный знак В075СН 86; КРАЗ 6443-0000040-02, VIN Y7A64430080809121, государственный регистрационный знак C876CM 86 - сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов от 20.08.2020 N 5327977;

пункты 5, 17, 38 - КС-35714-2 VIN X1P555700Y0064032, государственный регистрационный знак Н792ВХ 86, кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 двигатель N 27107 заводской N машины 159530/110 цвет желтый, государственный регистрационный знак НА 1927 86 ПСМ ВК 310910 и прицеп-здание мобильное ЗМ заводской номер машины 062/85740430000704, государственный регистрационный знак 86 ХС 3501 ПТС ВЕ 323092 - сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.05.2020 N 4978914;

пункт 6 - КАВ3 397620 (автобус), VIN X1E39762070041364, государственный регистрационный знак X369PM 86 - сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов от 23.07.2020 N 5187076;

пункт 14 - сообщениями на ЕФРСБ о проведении торгов от 07.05.2020 N 4964828, от 12.06.2020 N 5084229.

Кроме того, Васюта В.А. указал, что часть имущества и оборудования, истребуемого конкурсным управляющим, смонтированы в зданиях и сооружениях, являются их неотъемлемой частью (станок для заточки дисковых пил, кран однобалочный, кран-балка, установка для резки листового и профильного материала); часть находится в офисе ООО "СК "Редан" в г.Нижневартовске и было передано управляющему вместе с объектом недвижимости (сейф дипломат (2000 г., инвентарный номер 000000255), сканер HP Scanget Enterprise 7500 (2012 г., инвентарный номер 000000878), геодезический прибор GeoMax zenith20 (2013 г., инвентарный номер 000000911), ноутбук (VC433EA) HP ProBook 4510s (2010 г., инвентарный номер 000000774), копировальный аппарат Canon Ir-1133A; монитор ViewSonic TFT 21,5 VA2246m-LED; стенд для монитора HP IWC4, МФУ Canon i-SENSYS MF5940dDN; системный блок Intel Core i3/4Гб/500 Гб/win7PRO; принтер canon LBP-6650DN; Роутер МТС CTG-111; монитор Aser 21.5; копировальный аппарат Canon iR2202N; системный блок i5/4гб/500 гб/win7PRO; монитор BenQ 21,5; принтер HP LJ Enterprise 600; МФУ HP LaserJet Pro M425dn; автоподатчик документов DADF-P2 для iR-2016/2020/2022; МФУ Samsung SCX-3400/XEV лазерный; кондиционер BALLU; кондиционер RK-09SEG внутренний блок RK-09SEGE внешний блок; кондиционер Dantex RK-09 SEG, ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 VIN X9L212300B0359693, государственный регистрационный знак С550ХВ 86); также истребуемое имущество находится на складе и производственной базе должника.

В подтверждение своих доводов Васютой В.А. представлены акты приема-передачи документов на механизмы от 25.12.2019, документов на автотранспорт от 25.12.2019, подписанных Сальниковой Ю.О., а также документ в табличном варианте на 12 листах, озаглавленный "Конкурсная масса", составленный в отношении 104 пунктов имущества, каждый лист в нижней части содержит графы "Сдал Васюта В.А." и "Приняла Сальникова Ю.О.", Васютой В.А. и конкурсным управляющим Сальниковой Ю.О. проставлены подписи.

Из указанного документа усматривается, что в отношении ГАЗ-3302 (грузовой), VIN XTH33020042015661, государственный регистрационный знак E908KE 36 (пункт 8 заявления) имеется отметка "Бахиловское м/р", в отношении УАЗ-390945 VIN XTT39094590463384, государственный регистрационный знак В134ТК 86 (пункт 9 заявления) имеется отметка "Списан ОС N 4 от 31.10.2019", в отношении КАМАЗ55111А (спец. автомобиль) VIN XTC55111AX2114854, государственный регистрационный знак C545EX 86 (пункт 10 заявления) имеется отметка "Верхне Колек-Еганское м/р", в отношении прицепа-сортиментовоза, VIN X1L93070270000001, государственный регистрационный знак AH0652 86 ПТС 66 МВ 452215 (пункт 10 заявления) имеется отметка "Списан ОС N 18 от 31.10.2019", в отношении 981310 (полуприцеп-сортиментовоз), VIN X4P98131080000031, государственный регистрационный знак AO9174 86 ПТС 54 МС 510270 (пункт 12 заявления) имеется отметка "В аренде Ямал-Комлект", в отношении автокрана МКТ-25.5 (кран автомобильный), VIN X89MKT25590AP7022, государственный регистрационный знак Н361ТР 86, ПТС 73 МУ 435672 (пункт 13 заявления) имеется отметка "Кран угнаный", в отношении КАМАЗ 44108-24 (тягач седельный) VIN XTC441083B2382931 государственный регистрационный знак Т820УН 86, ПТС 16 НЕ 319267 (пункт 15 заявления) имеется отметка "Разбит-списан", в отношении гусеничного снегоболотохода газ 34039-32 зав. N машины М120518 N двигатель N675863 цвет зеленый государственный регистрационный знак ТА6573 86 ПСМ СА 025888 (пункт 18 заявления) имеется отметка "Бахиловское м/р".

Имущество, перечисленное в пунктах 14, 19-37, 39 заявления конкурсного управляющего, также отражено в указанном документе, из формы и содержания которого очевидно явствует передача конкурсному управляющему поименованного перечня, которая подтверждается личной подписью конкурсного управляющего.

Как пояснил апелляционному суду Васюта В.А., передача имущества осуществлялась в январе-феврале 2020 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, применяемой в настоящем случае по аналогии, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 31-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С целью проверки доводов подателя жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 конкурсному управляющему Сальниковой Ю.О. предложено представить суду пояснения и документы в обоснование позиции по следующим обстоятельствам:

- результаты проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; акт приема-передачи имущества;

- полная инвентаризационная опись всего имущества должника;

- опись всего имущества, расположенного в каждом объекте недвижимого имущества;

- раскрыть каким способом осуществлялась процедура передачи имущества должника конкурсному управляющему;

- развернутые пояснения относительно истребования техники, которая реализуется конкурсным управляющим на торгах (например: пп.3, 7, 14, 17, 34, 35, 38 резолютивной части судебного акта);

- обоснование истребования с учетом передачи всех оригиналов ПТС на технику;

- пояснения по фактам, изложенным в апелляционной жалобе относительно местоположения истребуемого имущества с учетом передачи всей документации;

- пояснения по существу истребования имущества согласно описям материально-ответственных лиц, на которых возложена сохранность имущества;

- перечень имущества, в том числе входящего в состав недвижимого имущества, переданного по договору на оказание охранных услуг.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что имущество передавалось Васютой В.А. без акта приема-передачи, опись в объектах недвижимого имущества не составлялась, имущество, отраженное в пунктах 7, 17, 38 передано конкурсному управляющему, в пункте 14 - реализовано на торгах.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу от 18.08.2020 конкурсный управляющий подтверждает, что 33 позиции имущества действительно были переданы Васютой В.А.

Суд апелляционной инстанции не может в настоящем случае констатировать добросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у Васюты В.А. истребуемого имущества им отрицается, ответчик утверждает и подтверждает достаточными доказательствами факт того, что передача конкурсному управляющему имущества должника была осуществлена.

При этом, обстоятельства того, что бывшим руководителем переданы все подлинники правоустанавливающих документов на истребуемую технику и транспортные средства, конкурсным управляющим не оспорены; довод подателя жалобы о том, что одновременно были переданы ключи, что все имущество должника расположено территориально в разных метах (производственная база, складские помещения, офис, месторождения), находящихся в настоящее время под охраной, привлеченной конкурсным управляющим, последней не опровергнуты.

Доводы Васюты В.А. также находят свое отражение в установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах, в частности - реализации конкурсным управляющим части истребуемого имущества на торгах, что в случае, когда бывший руководитель уклоняется от передачи имущества должника, очевидно невозможно.

При этом причин, по которым конкурсным управляющим заявлено об истребовании имущества, которое фактически передано и находится в распоряжении заявителя, Сальниковой Ю.О. не раскрыто, мотивов не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Вместе с тем необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего актирования переданного руководителем имущества должника с указанием конкретных видов, наименований, их идентифицирующих признаков, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Более того, доводы Васюты В.А. о передаче имущества должника не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения Васютой В.А. от передачи управляющему имущества должника. Дополнительно Васюта В.А. представил пояснения, когда именно было передано истребуемое имущество. Достоверность данных пояснений арбитражным управляющим не опровергнута, опись полученного управляющим имущества отсутствует.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на Васюту В.А. обязанности по передаче имущества должника назначенному конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "СК "Редан".

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Отсутствие у Васюты В.А. истребуемого имущества делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

С учетом пояснений Васюты В.А. об отсутствии у него какого-либо иного имущества, помимо переданного, установленных обстоятельств передачи имущества должника конкурсному управляющему, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Васюты В.А. имущества в соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для присуждения судебной неустойки за неисполнения судебного акта в натуре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба Васюты В.А. подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В этой связи, учитывая установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, полагает необходимым Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Редан" по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7447/2020) Васюты Вячеслава Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-19576/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" Сальниковой Юлии Олеговны об истребовании у бывшего руководителя Васюты Вячеслава Анатольевича имущества должника отказать.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" по инициативе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина