Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43143/20 по делу N А40-48177/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-48177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-48177/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1149204071664, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 9203501030)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств в размере 58 440 541 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Т.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 440 541 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения.

Ссылается на то обстоятельство, что у ответчика не имеется оснований для перечисления на счет предприятия денежных средств, которые согласованы сторонами в дополнительных соглашениях как задолженности исполнителя перед заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 04.02.2014 N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт 1) и от 19.11.2015 N1516187308651442209003154 (далее - Контракт 2).

25.05.2018 по результатам проверки соблюдения законодательства при выполнении указанных Контрактов, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, и рассмотрения дела N 1725/06 в отношении ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России вынесено решение, зарегистрированное за исх. N 10831/06 от 08.06.2018 (далее - Решение), и на его основании - предписание N 364/06 от 25.05.2018 (далее - Предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного предприятием вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 58 440 541 руб. в срок до 14.08.2018.

Истец утверждает, что ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России имело намерение выполнить Предписание в установленный срок.

Однако, 17.07.2018 г. за исх. N 235/1/8/9982 в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России от начальника управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ капитана 1 ранга П.Г. Печковского поступило письменное требование об одностороннем исключении ранее включенных в стоимость выполненных по Контрактам работ накладных расходов по статье "Амортизация" и затрат на оплату простоев по статье "Заработная плата труда" в соответствии с Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 25.05.2018 по делу N 1725/06 в размере 58 440 541 руб.

Как указывает истец, действуя в условиях подчиненности, во исполнение вышеуказанного требования данные корректировки были отражены предприятием в соответствующих сводных актах от 07.08.2018 N 16 по каждому контракту отдельно на общую сумму 58 440 541 руб.

При этом, в п. 2 актов указано, что уменьшение цены осуществлено в соответствии с решением УФАС по Ростовской области от 25.05.2018 по делу N 1725/06. ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обжаловало указанные выше Решение и Предписание УФАС по Ростовской области в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу N А53-25291/18, в удовлетворении требований ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России отказано, с указанием на необходимость перечисления суммы, необоснованно включенной в цены Контрактов, в размере 58 440 541,00 руб. непосредственно в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 отказано ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.07.2019, за исх. N 31-15/6434 ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обратилось в адрес УФАС по Ростовской области за разъяснением порядка исполнения вышеуказанных решения и предписания в связи с невозможностью повторного перечисления в доход государства вышеуказанной суммы.

Определением от 21.08.2019 комиссия УФАС по Ростовской области дала следующее разъяснение: "Решение от 25.05.2018 и предписание от 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 надлежит исполнить в соответствии с тем порядком, который установлен в указанном предписании", то есть путем перечисления 58 440 541 руб. непосредственно в федеральный бюджет РФ, а не путем исключения из цены государственных контрактов расходов на общую сумму 58 440 541 руб.".

14.10.2019 за исх. N 31-15/10800 Предприятие направило Минобороны России обращение о рассмотрении вопроса о возможности и способе возврата в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России необоснованно исключенной из цены Контрактов суммы в размере 58 440 541 руб.

22.10.2019 в адрес истца поступил ответ Минобороны России о невозможности возврата указанных денежных средств в связи с тем, что "на основании решения УФАС по Ростовской области от 08.06.2018 N 10831/06 корректирующими сводными актами стоимость ранее выполненных работ уменьшена на 58 440 541 руб.".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Минобороны России направлена претензия (исх. от 24.12.2019 N 31-15/10800), с приложением копий подтверждающих документов, о возмещении ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России необоснованно исключенной из цены Контрактов денежной суммы в размере 58 440 541 руб. 07.02.2020 в адрес истца от Минобороны России поступило письмо (исх. N 235/1/8/1331 от 05.02.2020), в котором сообщается, что требование Предприятия рассмотрено, ответ по вопросу, указанному в нем, представлен в ранее направленном исходящем от 15.10.2019 N 235/1/8/12575.

Определением комиссии Ростовского УФАС от 01.10.2019 предприятию установлен новый срок исполнения предписания от 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 - до 06.04.2020.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г. по делу N А53-25291/2018 к предприятию применена не финансовая санкция в виде повторного взыскания неправомерно полученных сумм, а именно взыскание в доход государства потерь в виде неправомерно полученного заводом дохода.

Требования предписания по своей правовой природе носят публично-правовой характер, то есть цель его выдачи заключается не в возмещении потерь заказчика, как стороны гражданско-правовой сделки, а в компенсации потерь государства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для административного исключения вышеназванных сумм из цены государственных контрактов от 04.02.2014 N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ и от 19.11.2015 N 1516187308651442209003154 на основании решения от 25.05.2018 и предписания УФАС по Ростовской области 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 не имелось, в связи с чем денежные средства в размере 58 440 541 руб. подлежат возврату ответчиком истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-48177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин