Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-24138/20 по делу N А40-48177/2020

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-48177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Першина Т.В. дов-ть от 11.01.2021 N 31-2,

от ответчика: Алимаев Р.А. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/316д,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 440 541 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 04.02.2014 N 1416187303991050105003154/Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт 1) и от 19.11.2015 N 1516187308651442209003154 (далее - Контракт 2).

25.05.2018 по результатам проверки соблюдения законодательства при выполнении указанных контрактов, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, и рассмотрения дела N 1725/06 в отношении истца вынесено решение, зарегистрированное за исх. N 10831/06 от 08.06.2018 (далее - решение), и на его основании - предписание N 364/06 от 25.05.2018 (далее - предписание) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного истцом вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 58 440 541 рубль в срок до 14.08.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что имел намерение выполнить предписание в установленный срок. Однако, 17.07.2018 в адрес истца от начальника управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ капитана 1 ранга П.Г. Печковского поступило письменное требование об одностороннем исключении ранее включенных в стоимость выполненных по контрактам работ накладных расходов по статье "Амортизация" и затрат на оплату простоев по статье "Заработная плата труда" в соответствии с Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 25.05.2018 по делу N 1725/06 в размере 58 440 541 рубль.

Как указывает истец, действуя в условиях подчиненности, во исполнение вышеуказанного требования данные корректировки были отражены предприятием в соответствующих сводных актах от 07.08.2018 N 16 по каждому контракту отдельно на общую сумму 58 440 541 рубль.

При этом, в пункте 2 актов указано, что уменьшение цены осуществлено в соответствии с решением УФАС по Ростовской области от 25.05.2018 по делу N 1725/06. Истец обжаловал указанные выше решение и предписание УФАС по Ростовской области в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу N А53-25291/18, в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на необходимость перечисления суммы, необоснованно включенной в цены контрактов, в размере 58 440 541 рубль непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.07.2019 истец обратился в адрес УФАС по Ростовской области за разъяснением порядка исполнения вышеуказанных решения и предписания в связи с невозможностью повторного перечисления в доход государства вышеуказанной суммы.

Определением от 21.08.2019 комиссия УФАС по Ростовской области дала следующее разъяснение: "Решение от 25.05.2018 и предписание от 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 надлежит исполнить в соответствии с тем порядком, который установлен в указанном предписании", то есть путем перечисления 58 440 541 рубль непосредственно в федеральный бюджет РФ, а не путем исключения из цены государственных контрактов расходов на общую сумму 58 440 541 рубль".

14.10.2019 истец направил ответчику обращение о рассмотрении вопроса о возможности и способе возврата необоснованно исключенной из цены контрактов суммы в размере 58 440 541 рубль.

22.10.2019 в адрес истца поступил ответ ответчика о невозможности возврата указанных денежных средств в связи с тем, что "на основании решения УФАС по Ростовской области от 08.06.2018 N 10831/06 корректирующими сводными актами стоимость ранее выполненных работ уменьшена на 58 440 541 рубль".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 24.12.2019 N 31-15/10800) с приложением копий подтверждающих документов о возмещении необоснованно исключенной из цены контрактов денежной суммы в размере 58 440 541 рубль. 07.02.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. N 235/1/8/1331 от 05.02.2020), в котором сообщается, что требование рассмотрено, ответ по вопросу, указанному в нем, представлен в ранее направленном исходящем от 15.10.2019 N 235/1/8/12575.

Определением комиссии Ростовского УФАС от 01.10.2019 предприятию установлен новый срок исполнения предписания от 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 - до 06.04.2020.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А53-25291/18, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку требования предписания по своей правовой природе носят публично-правовой характер, то есть цель его выдачи заключается не в возмещении потерь заказчика, как стороны гражданско-правовой сделки, а в компенсации потерь государства, следовательно, законных оснований для административного исключения вышеназванных сумм из цены государственных контрактов на основании решения от 25.05.2018 и предписания УФАС по Ростовской области 25.05.2018 N 364/06 по делу N 1725/06 не имелось, в связи с чем денежные средства в заявленном размере подлежат возврату ответчиком истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-48177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-48177/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков