Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9223/20 по делу N А76-11/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-11/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"-Негодяева Инна Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2020, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс"-Водолагина Любовь Николаевна (паспорт, доверенность N 6 от 01.01.2020, диплом), Нагалина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность N 5 от 01.01.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каражыра" (далее - ответчик 1, АО "Каражыра"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - ответчик 2, ООО "Челябоблтоппром"), обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ответчик 3, ООО "Вторресурс") о взыскании солидарно штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 74 040 рублей и штрафа за занижение провозных платежей в размере 75 395 рублей, итого:164 514 рублей (л.д. 3-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-11/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вторресурс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 74 040 руб.; штраф за занижение провозных платежей в размере 75 395 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 935 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ответчикам АО "Каражыра", ООО "Челябоблтоппром" отказано.

ООО "Вторресурс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вторресурс" указало, что не является грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность и неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не оспаривали достоверность сведений, отраженных истцом в актах общей формы и коммерческом акте.

В апелляционной жалобе указывает на неправильность расчета неустойки. Ответчик указывает, что необходимо было руководствоваться недоплаченным размером провозной платы, что именно разница недополученного ж/д тарифа, связанная с перевозкой данного объема излишка должна была быть положена в основу расчета.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины ООО "Вторресурс".

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобу, представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО "Каражыра", ООО "Челябоблтоппром" своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между плательщиком ООО "Вторресурс" (клиент) и ОАО "РЖД" заключено соглашение об организации расчётов N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение; л.д. 42 т. 1).

В силу пункта 1.1 соглашения, оно регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком под N 1005099589.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями.

Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения (пункт 1.6 соглашения).

28.06.2019 в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении Акционерное общество "Каражыра" отправило вагон N 63615587 со станции Делеген КЗХ (код станции 709707) на станцию Миасс1 ЮУР (код станции 805302) с грузом "Уголь каменный прочий", масса груза - н-69000,Т-24500,Б-93500 кг. Отправитель груза - Акционерное общество "Каражыра". Грузополучатель ООО "Челябоблтоппром", что подтверждается накладной СМГС N В0523754 (л.д. 33 оборот-36 т. 1).

В разделе 23 накладной N В0523754 "Уплата провозных платежей" имеется отметка: "Плательщик по ОАО " РЖД" - ООО "Вторресурс".

03.07.2019 на станции Челябинск - Главный ЮУР при контрольной перевеске вагона N 63615587 по отправке Делеген КЗХ - Миасс-1 ЮУР N В0523754 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, что подтверждается коммерческим актом станции Челябинск - Главный от 03.07.2019 N ЮУР1904983/289 (л.д. 23-24 т. 1).

В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт 03.07.2019 N ЮУР1904983/289 (л.д. 23-24 т. 1) и акты общей формы N 80000-2-Г/9493 от 02.07.2019, N 734597 от 03.07.2019, N73/4822 от 10.07.2019, N 1/2178 от 11.07.2019 и N73/4823 от 10.07.2019 (т. 1 л. д. 25 оборот - 26, 28, 29, 31).

В соответствии с распиской от 07.07.2019 (л.д. 28 оборот т. 1) составленной Эйсфельдом А.В., действующим на основании доверенности от ООО "Челяблотоппром" N 9/1 от 05.07.2019 (т. 1 л. д. 29), произведена дозировка вагона N 63615587 и отгрузка излишка груза - Уголь каменный в объеме 20 куб.м. из вагона N63615587.

Полагая, что допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы, ОАО "РЖД" обратилось к ответчикам с претензиями (л.д. 14-15, 18 оборот-20, 21-22 т. 1), а затем, в отсутствие удовлетворения требований, указанных в претензиях - с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в отношении ООО "ВторРесурс".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В графе 23 железнодорожной накладной N В0523754 в качестве плательщиков указано ООО "Вторресурс".

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Вторресурс" (клиентом) заключено соглашение об организации расчётов N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение; л.д. 42 т. 1), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения ООО "Вторресурс" присвоен код плательщика N 1005099589 и открыт лицевой счет.

В соответствии с п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчётов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов, утверждённым распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД".

В соответствии с распиской от 07.07.2019 (л.д. 28 оборот т. 1) составленной Эйсфельдом А.В., действующим на основании доверенности от ООО "Челяблотоппром" N 9/1 от 05.07.2019 (т. 1 л. д. 29), произведена дозировка вагона N 63615587 и отгрузка излишка груза - Уголь каменный в объеме 20 куб.м. из вагона N63615587.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Вывод апеллянта об обратном противоречит нормам материального права.

В данном случае, в графе 23 железнодорожной накладной N В0523754 в качестве плательщика указано ООО "Вторресурс".

В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО "Вторресурс".

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований к АО "Каражыра", ООО "Челябоблтоппром" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 74 040 руб., штрафа за занижение провозных платежей составил 75 395 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о бремени доказывания не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обязательство нарушено участниками перевозки, которые являлись ответчиками по делу. Соответственно и бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Истец представил в материалы дела все предусмотренные нормами СМГС и Уставом железнодорожного транспорта документы, послужившие основанием для начисления неустоек.

Доказывание порядка приёма груза к перевозке на территории иностранного государства не входит в предмет доказывания истца.

Согласно статье 16 СМГС перевозчик должен доказать факт превышения грузоподъёмности по данной перевозке и факт занижения провозных платежей. Все необходимые документы представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

В отношении довода о необходимости установления порядка расчётов предельно допустимых расхождений при определении превышения грузоподъёмности суд отмечает, что представленный в материалы дела коммерческий акт содержит метод определения массы как по документу (накладной), так и метод определения массы на станции отцепки.

Из коммерческого акта следует, что ОАО "РЖД" учтены методы измерения массы и истцом применена погрешность в измерениях по Методическим рекомендациям МИ 3115.

Согласно коммерческого акта излишек массы против документа составил 7250 кг, с учётом погрешности взвешивания излишек массы против грузоподъёмности составил 6112 кг. В материалах дела имеется подробный расчёт излишка массы с номерами таблиц.

Таким образом, нарушений перевозчиком не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что РЖД нарушило пункт 7.4.1 МИ-3115-2008 не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

МИ-3115 содержит раздел 7.4. с названием "Проведение контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов".

Пункт 7.4.1. предусматривает, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Как следует из актов общей формы N 73/4597 от 03.07.2019 и коммерческого акта "метод определения массы на весах в статике, взвешивание гружёных вагонов с расцепкой, тара по трафарету". Таким образом, перевозчик взвесил вагон на весах в статике и с расценкой.

При этом, как следует из рассматриваемого случая масса груза не равна трафаретной грузоподъёмности, а превышает её более чем на 7 тонн.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся "уголь каменный", то взвешивание вагона может производиться перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте заявленных требований судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (Тарифное руководство N 1).

Согласно 1.4. Тарифного руководства N 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

Неустойка по основаниям, предусмотренным § 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями п. 1.4 Тарифного руководства N 1.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, из которых следует, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, рассчитанной на условиях первона- чально заключенного договора перевозки, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, рассчитанной на условиях первоначально заключенного договора перевозки, за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что расчет штрафа произведен неправильно, с учетом недобора тарифа в размере 271 руб., поскольку согласно пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС неустойка начисляется в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, закрепление законодателем в статье 98 Устава принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что нарушение обязательства по корректной загрузке вагона могло привести к нарушению безопасности движения поездов, довод ответчика об отсутствии реального ущерба истцу и экономической необоснованности размера штрафа несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова