Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8810/20 по делу N А76-11/2020

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А76-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - общество "ВторРесурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-11/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВторРесурс" - Нагалина Л.А. (доверенность от 01.01.2021 N 5);

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании также принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 N 74АА5077300).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каражыра" (далее - общество "Каражыра"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество "Челябоблтоппром") и обществу "Вторресурс" о солидарном взыскании штрафа в сумме 164 514 руб., в том числе: 74 040 руб. за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере и 75 395 руб. штрафа за занижение провозных платежей в размере.

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования общества "РЖД" к обществу "Вторресурс" удовлетворены: взысканы штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 74 040 руб., штраф за занижение провозных платежей в размере 75 395 руб., 5 935 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу "Каражыра", обществу "Челябоблтоппром" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВторРесурс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме или, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования частично, уменьшив сумму штрафа до однократного размера, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на параграфы 1, 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), полагает, что привлеченный в качестве соответчика грузоотправитель - общество "Каражыра", по всей совокупности предписаний законодательства и доказательств по делу, является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как общество "ВторРесурс", с которого был взыскан штраф в полном объеме, является исключительно плательщиком, то есть лицом, которое не осуществляло погрузку на станции отправления и никак не влияло ни на способ определения массы груза, ни на достоверность сведений, внесенных в накладную.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, порядок составления и вручения представленных истцом актов в рассматриваемом случае не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям, в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством искажения грузоотправителем в транспортной накладной сведений о массе груза, не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на неприменение подлежащих норм права (национального законодательства Республики Казахстан, так как именно с территории данного государства была осуществлена отправка отправителем спорного вагона), необоснованность расчета предъявленных к взысканию неустоек и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.07.2015 между обществом "ВторРесурс" (клиент) и обществом "РЖД" было заключено соглашение об организации расчетов N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение от 15.07.2015), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов (пункт 1.1 соглашения от 15.07.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком под N 1005099589.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов, утвержденным распоряжением общества "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованным на официальном сайте общества "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями.

Соглашение от 15.07.2015 вступило в силу с даты его подписания сторонами и действовало по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения (пункт 1.6 соглашения).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 28.06.2019 в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении общество "Каражыра" отправило вагон N 63615587 со станции Делеген КЗХ (код станции 709707) на станцию Миасс1 ЮУР (код станции 805302) с грузом "Уголь каменный прочий", масса груза - н-69000,Т-24500,Б-93500 кг, грузополучатель - общество "Челябоблтоппром", что подтверждается накладной СМГС N В0523754, в разделе 23 "Уплата провозных платежей" которой имеется отметка: "Плательщик по ОАО " РЖД" - ООО "ВторРесурс".

Ссылаясь на то, что 03.07.2019 на станции Челябинск-Главный ЮУР при контрольной перевеске вышеуказанного вагона N 63615587 по отправке Делеген КЗХ-Миасс-1 ЮУР N В0523754 было установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем была произведена дозировка вагона и отгрузка излишка груза - уголь каменный в объеме 20 куб.м. из вагона N 63615587, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчиков претензий с требованиями о возмещении допущенных превышений максимальной грузоподъемности вагона и занижения провозной платы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в отношении общества "ВторРесурс", признав общество "Каражыра" и общество "Челябоблтоппром" ненадлежащими ответчиками в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, поскольку выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком, требование истца о взыскании штрафа обосновано к обществу "ВторРесурс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал со станции Делеген КЗХ (Казахстан), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования (статья 2 СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и его массе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом, неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между обществом "ВторРесурс" и обществом "РЖД" соглашения от 15.07.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: накладную СМГС N В0523754, коммерческий акт от 03.07.2019 N ЮУР1904983/289, акты общей формы от 02.07.2019 N 80000-2-Г/9493, от 03.07.2019 N 734597, от 10.07.2019 N73/4822, N73/4823, от 11.07.2019 N 1/2178 и от 10.07.2019, расписку от 07.07.2019, и установив, что погрузка в вагон N 63615587 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/- 0,5% (паспорт весов N 1145), а при контрольной проверке 03.07.2019 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 1 вагона, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки (штрафов), взыскав их с указанного в графе 23 железнодорожной накладной N В0523754 в качестве плательщика - общества "ВторРесурс".

При этом судами было установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Из названных документов следует, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, у общества "РЖД" имелись правовые основания для составления коммерческого акта.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами соглашения не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что грузоотправитель - общество "Каражыра", по всей совокупности предписаний законодательства и доказательств по делу, является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Между обществом "РЖД" и обществом "ВторРесурс" (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 15.07.2015 N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу "ВторРесурс" присвоен код плательщика N 1005099589 и открыт лицевой счет.

Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между обществом "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением общества "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение), в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого (Положения) общество "ВторРесурс" согласилось (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются обществом "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления обществом "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

Отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Общество "ВторРесурс" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу общества "РЖД".

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен в одностороннем порядке обществом "РЖД", подлежит отклонению.

Раздел VII Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не предусматривает обязательное участие грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза в вагоне в пути следования.

В соответствии с пунктом 35.2 названных Правил коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае положения указанных Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

Кроме того, представленный коммерческий акт оценен судами наряду с иными доказательствами.

Довод общества "ВторРесурс" о неправильном определении излишка массы груза также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установив факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, а также установив фактический вес груза путем взвешивания на вагонных весах, применив коэффициенты погрешности, суды признали требования общества "РЖД" о взыскании штрафа обоснованными.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы кассатора относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и актах общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, окружным судом отклоняются на основании следующего.

Положения пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза".

В спорном случае грузом являлся "уголь каменный", то взвешивание вагона может производиться перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания, и, как следует из актов общей формы от 03.07.2019 и коммерческого акта "метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой, тара по трафарету", перевозчик взвесил вагон на весах в статике и с расценкой, при этом, из рассматриваемого случая следует, что масса груза не равна трафаретной грузоподъемности, а превышает ее более чем на 7 тонн.

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-11/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова